De l'importance des religions...

Il est question de savoir si les religions ont aujourd'hui encore un rôle à jouer, si elles sont finalement bénéfiques pour notre société ou, tout au contraire, qu'elles la gangrènent puisque plus du tout au goût du jour.

Vous-mêmes êtes-vous pratiquant ? Croyez-vous que "votre" religion ait une importance supérieure aux autres ?

Mon avis je le développerais selon vos réponses.

Bien entendu, le sujet étant à risque, tout débordement sera vivement contrôlé et - si besoin est - le sujet sera clos.

Première remarque, j'ai du mal à voir le rapport causal entre «ne plus être au goût du jour» et «gangréner la société»...
S'il suffisait de ne plus être au goût du jour pour gangréner la société, alors la musique classique gangrénerait, l'Église, bien sûr, la littérature, (l'art en général), l'individu libre gangrénerait, l'érotisme (inverse de la pornographie) gangrénerait, le hasard gangrénerait etc... On n'en sortirait pas. Donc je pense déjà qu'il faut envisager cette question sans tirer des liens de cause à effet qui n'existe pas.

Maintenant, quant à savoir si les religions ont un rôle à jouer dans notre société, je dirai oui, trois fois oui, cent fois oui. Et je poserai même quelque chose qui peut étonner, mais qui me semble l'évidence même : les grande religions révélées contre la prolifération léthifère et dangereuses des spiritualités en kit, des sectes de tous genres, des orientalismes de pacotilles et des délires fondamentalistes de tout bord.
Soyons sincères : qu'est-ce qui agace le plus ? Les cloches le dimanche ou les délégations de Témoins de Jéhovah / d'Évangélistes (suivant affinité) qui viennent vous assommer de conneries jusque chez vous ? Les propos du Pape ou les délires métaphysiques sulfureux des scientistes bourrés de fric, qui tissent impunément leur réseaux de cinglés sur tout le continent américain ? Personnellement, j'ai tranché. D'ailleurs, j'ai trouvé une parade contre les groupuscules de colporteurs spirituels : j'entame le dialogue en leur signifiant explicitement que je suis catholique. Vous allez rire : ça leur fait l'effet d'une douche froide, ils n'ont jamais insisté. Il me semble évident qu'ils sont parfaitement conscient de la supériorité écrasante du catholicisme sur leurs ersatz de religion pour névrosés.
Donc, j'en reviens à ce que j'exposais plus haut : hors de l'Eglise, point de Salut. Sollers proposait que si vraiment, on avait envie de supprimer les religions, alors on éradiquerait le catholicisme en dernier. Pas avant, parce que c'est la seule institution actuellement capable de sauver le monde des orgies spirituantes menées par des déments. Je suis partant pour ce système, et comme ce n'est pas demain la veille qu'on mettra à mort la totalité des religions du globe, je pense sincèrement que l'Eglise Catholique a encore des beaux jours devant elle. Sauf si la propension de plus en plus grande de certains catholique à considérer leur Eglise comme une secte, et à tout faire pour donner cette image, ne prend trop d'ampleur. Mais là, il faudrait un bouquin entier pour développer la position ambiguë de l'Eglise Catholique, acculée par le monde moderne à faire le pitre et à céder aux plus pitoyables tendances contemporaines comme le besoin permanent de fêtes, par exemple, la festivité dévorante : regardez les horribles JMJ, par exemple ! La messe dissoute dans la kermesse. C'est ce genre d'horreurs, bien plus que tout autre chose, qui devrait inquiéter les véritables amis de l'Eglise Catholique, les catholiques lucides. Mais même à Rome, on considère ces masses de jeunes andouilles agnusdéisé par voix foraine comme un progrès pour l'Institution !
Qui vivra verra. J'espère vivre afin d'avoir le plaisir de me moquer des myopes de l'entendement qui prophétisent le renouveau de la Foi par ces méthodes ridicules qui ne sont en fait qu'une honteuse génuflexion de l'Eglise devant la puissance du crétinisme moderne qui l'oblige à user des mêmes artifices mortifères pour continuer à croire que tout va bien. Mais qu'ils relisent donc Léon Bloy, ceux qui savent encore qui c'était, et ils trouveront cette phrase : « Plus on est proche de Dieu, plus on est seul. » Ehoui. S'il avait écrit : « Plus on est proche de Dieu, plus on fait la fête » (à Madrid, par exemple), il est évident qu'un des plus grands écrivains catholiques serait encore lu... dans les milieux catholiques.

En mois développé que MrSonge (xD) :

- Je suis catholique pratiquante. Oui je vais à la messe de temps en temps, chanter les louanges du Seigneur
- Ensuite, je ne dirais pas que la catholicisme est supérieur aux autres religions, même si c'est la religion dont on parle le plus. Ce qui est sûr, c'est que je suis du même avis que MrSonge quand à brandir la religion face aux Témoins de Jéhovah et cie. Par contre, ce qui me chagrine, c'est que dans la Société actuelle, dès que quelqu'un commence à dire qu'il est catho et surtout croyant, tout le monde se met à ricaner, à se moquer, voire même à devenir méchant par pur crétinisme parce qu'ils trouvent ça rétrograde, vieux jeu et autres ...
Bon par contre, j'avoue n'avoir jamais saisi le but des rassemblements des JMJ, même si j'aimerais y aller au moins une fois afin de me faire ma propre idée là-dessus. Parce que perso, bêler ma foi en chœur devant le Pape (que je ne peux d'ailleurs pas encaisser), bof, ça me branche moyennement. Ce qui m'attire là-dedans, c'est que c'est surtout l'occasion de rencontrer des gens qui ont une façon de croire différente de la mienne. Échanger nos idées là-dessus, oui. Aller proclamer devant 5000 (ou ptêt plus ou ptêt moins) personnes que "oui, je crois en Dieu, le Père tout puissant", là par contre non.

Par contre, ce qui me chagrine, c'est que dans la Société actuelle, dès que quelqu'un commence à dire qu'il est catho et surtout croyant, tout le monde se met à ricaner, à se moquer, voire même à devenir méchant par pur crétinisme parce qu'ils trouvent ça rétrograde, vieux jeu et autres ...

Je ne sais pas si c'est conscient mais le coup de la majuscule à Société est assez bien trouvé. ^^

Ceci dit, à propos des ricanements, je conseille à tous les croyants (catholiques de préférence) l'excellent article du regretté Philippe Muray (encore un écrivain catholique que les catholiques ne lisent jamais ...) : « Il n'y a que la mauvaise foi qui sauve », dont la problématique centrale est « Comment ne pas être anti-catholique ? » sous entendu : dans un monde où c'est la norme d'adoubement social par excellence.

MrSonge a écrit:

Par contre, ce qui me chagrine, c'est que dans la Société actuelle, dès que quelqu'un commence à dire qu'il est catho et surtout croyant, tout le monde se met à ricaner, à se moquer, voire même à devenir méchant par pur crétinisme parce qu'ils trouvent ça rétrograde, vieux jeu et autres ...

Je ne sais pas si c'est conscient mais le coup de la majuscule à Société est assez bien trouvé. ^^

C'est conscient mon cher

Bien, Laumie, bien !
Ceci dit je modifierai un détail : «dès que quelqu'un commence à dire qu'il est croyant et surtout catho », pas l'inverse. Ceux qui n'ont pas les yeux dans leurs poches auront bien compris que c'est avant tout le catholicisme qui dérange. On ne se moque pas des protestants, encore moins des juifs (pas toucher, antisémite va !) ou des orthodoxes.

Je vais la faire courte, je n'ai pas le temps de développer (maudit concours blanc T.T).

Je suis catholique pratiquante aussi, messe tous les dimanches et jours particuliers ^^ Je rejoins ton avis, MrSonge, sur les religions contre les sectes de tous poils qui fleurissent partout en ce moment.
Pour les ricanements...vu là où je vis, ce n'est pas trop la mode même si on en entend parfois de belles. Mais plus que des moqueurs, il y a surtout des hypocrites: vieille famille, bien sous tous rapports, rallye et évidemment, la religion est livrée avec le kit. Ainsi, je vais à un groupe de prière qui rassemble les jeunes de la paroisse...eh bien, il y en a certains qui ne viennent plus sous prétexte que ce n'est plus assez mondain, qu'on ne rencontre plus autant de monde qu'avant! C'est le genre de choses qui me met en rogne.

Par contre, pour les JMJ, je ne rejoins pas trop vos avis...Enfin, j'y vais cet été, on verra bien ce que ça donne en vrai, mais c'est surtout pour partager un tel moment avec des amis. J'ai déjà participé à des rassemblements de ce genre, de moindre taille, bien sûr, mais c'était toujours hyper intéressant, pour les topos, les rencontres que l'on peut faire et aussi pour des gens qui ont l'habitude de s'en prendre plein la figure parce qu'ils sont cathos, ça peut faire du bien de temps en temps de pouvoir partager avec des personnes qui pensent la même chose que soi.
Quant à la présence du Pape... il n'est là que le dernier jour, pour la grande messe; il y a jours avant de rencontres et de prières

J'ai déjà participé à des rassemblements de ce genre, de moindre taille, bien sûr, mais c'était toujours hyper intéressant, pour les topos, les rencontres que l'on peut faire et aussi pour des gens qui ont l'habitude de s'en prendre plein la figure parce qu'ils sont cathos, ça peut faire du bien de temps en temps de pouvoir partager avec des personnes qui pensent la même chose que soi.
Quant à la présence du Pape... il n'est là que le dernier jour, pour la grande messe; il y a jours avant de rencontres et de prières

Je ne conteste pas l'intérêt fondamental des rencontres (quoi que...) mais la tournure qu'elles prennent, cette espèce de plongée dans la Fête Générale comme la modernité l'adore, ce grand souffle de n'importe-quoi festive, avec musique et lumières, qui balaye l'Occident depuis quelques décennies et qui noie systématiquement les objets de festivité sous la festivité elle-même, générale, vorace, ogresque (il suffit d'avoir vu une retransmission de cérémonies des JMJ précédentes pour, à mon sens, en être dégoûté à vie).
D'abord, je ne crois pas qu'avec des rassemblements de l'ampleur des JMJ on puisse vraiment tabler sur des rencontres, des liens qui se tissent, etc... Ce genre d'alchimie, aussi bien spirituelle que simplement amical requière un peu plus de quiétude et d'intimité que ces espèces de grand festival de la Foi bruyants, médiatisés et sur-organisés. Personnellement, j'avoue que je préférerais me faire rôtir à petit feu plutôt que de participer à une Journée Mondiales des Jeunes Musiciens. Je préfère aller au concert quand bon me semble, y rencontrer des gens au gré du hasard qui nous aura réunis ce même jour dans la même salle, plutôt que de faire des rencontres "imposées", en quelques sortes. En gros, je préfère partager mon plaisir de manière plus intime plutôt que d'aller passer une semaine avec des fans de Mozart et de Beethoven, avec super-concerts en plein air, conférences-débats sur les tritons chez Bartok et Grand Concert SuperFun pour clore la semaine, avec la présence expresse du Philharmonique de Berlin. Bon l'analogie est assez grosse, mais ça n'est pas loin...

D'ailleurs il est significatif qu'un catholique aussi intransigeant que Philippe Muray ait considéré que lorsque certains journaux ont surnommé les JMJ «Catho Pride», ils n'avaient pas tout tort. J'avoue que je suis entièrement de son avis. Entre la vomitive Fête de la Musique (voir même la Gay Pride) et les JMJ, je ne vois qu'une différence de participants et d'organisateurs. Beurk dans les deux cas.

Concernant la gay pride, c'est différent. C'est la dimension qu'elles ont prise qui est à mon sens fortement antagoniste à ce qu'elle prônait dans leurs fondements.
En vérité, pour retrouver les fondements de la gay pride, il faut se tourner vers les pays où l'homosexualité est encore considérée comme un délit : Moscou par exemple. Dans ce beau et vaste pays qu'est la Russie, on retrouve la volonté d'exprimer l'homosexualité comme élément de la société, comme "naturel" et donc comme quelque chose qu'il faut tolérer. Non pas comme une joyeuse festivité où plus d'hétéros se rencontrent que de réels homosexuels.
M'enfin, il y a un sujet sur l'homosexualité pour disserter dessus .

Effectivement, la religion en tant que bouclier contre les sectes diverses, je suis tout à fait d'accord avec cet argument. L'homme, ou du moins la plupart des hommes, ont besoin de spiritualité pour avancer dans la vie. Pour se recueillir, pour accepter le deuil, pour faire le vide dans son esprit.
Je suis d'accord.

Cependant, j'aimerais aussi savoir si la religion - qu'elle soit catholique, certes, ou autre - est encore compatible dans ses propos avec les conjectures actuelles. Un exemple au hasard : l'Islam et l'interdiction de manger du porc. Si ce précepte avait un sens à l'époque où les congélateurs n'avaient pas été inventés, aujourd'hui ce principe semble pouvoir être remis en cause.
Comme le vendredi saint ou le carême qui forçaient les nobles à ne pas manger que de la viande ou à faire une pause dans leurs beuveries.

Aujourd'hui, la religion peut-elle encore dicter notre "ligne de conduite" ?

Concernant la gay pride, c'est différent.

Mouais. C'est une festivité qui a pour but de montrer que les gens qui y participent sont différents, et qu'ils ne se réunissent que pour brailler entre deux bières cette différence. Que ce soit une confession religieuse ou une orientation sexuelle. Je ne vois pas trop d'autre différence. ^^

L'homme, ou du moins la plupart des hommes, ont besoin de spiritualité pour avancer dans la vie. Pour se recueillir, pour accepter le deuil, pour faire le vide dans son esprit.

Oui enfin, là, c'est des raisons de pacotilles, hein, sans vouloir te contredire. Quelqu'un qui est catholique uniquement pour se recueillir ou accepter le deuil, désolé, mais c'est un faible, un névrosé, un angoissé, un mou du genoux qui vérifie la maxime de Freud [EDIT : Marx, pardon. Freud parle de névrose de l'humanité pour sa part] à propos de la religion et de l'opium du peuple. La véritable conversion, je pense, vient d'une évidence, d'une expérience vécue, et pas d'une nécessité psychique. Un Homme sain n'a pas besoin de religion, c'est une faribole, tout le monde peut vivre sans religion, la question ne se situe pas là, mais sur le plan d'une Révélation, qui nous frappe ou pas et dont on peut contester les fondements, mais pas l'efficacité.

Cependant, j'aimerais aussi savoir si la religion - qu'elle soit catholique, certes, ou autre - est encore compatible dans ses propos avec les conjectures actuelles.

Je pense que non, et c'est cela qui défrise les anti-cathos (entre autres), c'est que la religion n'est pas in the wind. Paradoxalement, c'est ça qui la sauve à mes yeux, du moins la religion catholique. Elle représente, dans notre merveilleuse société du Oui intégral à tout et pour tout, l'Altérité par excellence, l'entité qui essaye encore de dire Non, parfois, tant bien que mal. Et ça ne peut que faire du bien à tout le monde, d'être confronté à quelque chose qui ne soit pas encore paresseusement englué dans l'approbation générale et absolue qui est la règle d'or moderne.

Comme le vendredi saint ou le carême qui forçaient les nobles à ne pas manger que de la viande ou à faire une pause dans leurs beuveries.

Au-delà de l'utilité, il y a la symbolique, chose que notre époque déteste et qu'elle ne voit même plus. Je ne pense donc pas que la question du Carême puisse se poser uniquement en terme d'utilité. Le carême n'a pas été institué pour forcer les gens à maigrir, mais en référence symbolique aux 40 jours du Christ dans le désert. C'est ça qui est important, pas l'utilité contingente qu'on a pu lui découvrir par la suite. Pareil, je pense, pour le porc, mais j'avoue que là, comme ça, je serais incapable de retrouver la signification exacte de cet interdit, le peu d'intérêt que j'ai pour la religion islamique ne m'ayant jamais poussé à mémoriser ce point.

A la base, le Vendredi saint est un jour maigre où on mange beaucoup moins que d'habitude puisque c'est le jour où Jésus est "cloué" sur la Croix et expire. C'est une espèce de marque de respect face à son sacrifice pour nous, hommes de peu de foi

Et le Carême, MrSonge l'a très bien expliqué.

Tout ça c'est des symboles forts, marquants, de la religion Catholique. Ça n'a jamais eu pour but de faire maigrir ou de faire consommer moins ou d'autres sottises de ce genre.

Laumie a écrit:
Tout ça c'est des symboles forts, marquants, de la religion Catholique. Ça n'a jamais eu pour but de faire maigrir ou de faire consommer moins ou d'autres sottises de ce genre.

Je pense que tu serais très étonnée des fondements de ces symboles, qui n'ont pas été institués lors de la proclamation de la chrétienté sous l'Empire romain, mais lors du brumeux Moyen-Âge.
Ceci n'est pourtant pas un reproche fait à la religion : l'on considérait à l'époque que le seul moyen d'ordonner le monde n'était autre que la terrible menace divine - à tort ou à raison.

La promulgation du mercredi et du vendredi en tant que jours "maigres", vient du pape Grégoire III en l'an 732 qui, par une théorie diététique, estimait que l'alimentation des seigneurs étaient trop déséquilibrés et menaçaient leurs descendances. Il a alors institué de nombreux symboles, que l'on appelle aujourd'hui encore symbole diététique, pour conduire la vie de ces hommes gras, puissants et effrontés.

Un autre exemple serait l'interdiction de manger de la viande de cheval, suite à l'indignation des germaniques qui considéraient l'animal comme sacrés, lors des négociations entre les Mérovingiens et les royaumes du Nord. Interdire à leurs propres gens de manger l'animal ne pouvait être appuyé que par une autorité divine et ainsi arranger leur diplomatie.

Pour cela, il suffit de citer Spinoza :

Si les hommes étaient capables de gouverner toute la conduite de leur vie par un dessein réglé, si la fortune leur était toujours favorable, leur âme serait libre de toute superstition. Mais comme ils sont souvent placés dans un si fâcheux état qu’ils ne peuvent prendre aucune résolution raisonnable, comme ils flottent presque toujours misérablement entre l’espérance et la crainte, pour des biens incertains qu’ils ne savent pas désirer avec mesure, leur esprit s’ouvre alors à la plus extrême crédulité

Et l'on en revient à la menace divine qui met en péril leur liquidité physique et surtout, leur éventuel passage au "paradis" - concept lui-même instauré pour renflouer les caisses de l'Église bien plus tard dans la chronologie de cette religion, en vendant des tickets d'entrées aux cieux. Chaque "ticket" essuyait un péché : le but étant de s'en acheter le plus possible pour laver le plus de péchés - et engraisser les ecclésiastiques.

Et justement, je rejoins tout à fait la théorie de ce cher Freud : la religion n'est pour moi que l'opium du peuple. Une drogue certes d'un moindre mal que toutes les sectes qui pullulent sur nos terres occidentales, mais avec des doctrines qui me font sourciller, des pratiques qui m'horrifient encore et des principes qui me donnent quelques vertiges, tant ils sont de plus en plus en décalage avec notre évolution.
Pas que je cautionne toutes nos évolutions, mais que désormais notre progrès social s'oppose à certaines formes des discours de l'église, mais aussi de l'islam ou du judaïsme.

Tu dis, MrSonge, que l'homme qui ne suit la religion que parce qu'il en a besoin est un faible : tu as raison. Mais notre société est malheureusement constituée de beaucoup d'hommes faibles, qui se plient à la religion pour assurer leurs biens, leurs fonctions ou encore leur autorité. Certains l'utilisent d'autres en sont victimes ; les degrés sont vastes. Mais pour moi, la religion n'est qu'une forme d'asservissement qui ne peut que imposer une certaine conduite, une certaine politique et surtout une forte intrusion dans l'individualité de chacun.
Qu'importe que l'on croit ou non à un Dieu, à des esprits ou encore à un cercle mystérieux régissant le monde. Mais pourquoi faut-il nous contraindre à une seule et unique méthode d'honorer cet être suprême ? N'est-ce pas justement contraire à toute liberté philosophique que de s'abstenir qu'à une seule forme de pensée, qu'à des principes communautaires validées par une plus haute organisation ? N'est-ce pas là une forme de main mise sur la façon de penser des gens ?

Je ne remets pas en cause l'existence ou non de Dieu ; pas plus que je ne vais polémiquer sur tous les faits surnaturels qui pourraient expliquer ou balayer sa présence. Ce que je remets en cause, c'est l'organisation qu'ont imposée les hommes ou plutôt certains hommes.
La religion n'est-elle pas source de fragmentations sociologiques, de conflits d'individus par une claustration de la pensée ?

C'est surtout là dessus que je souhaiterais poser mon idée : sur cette étrange chose qu'est l'abdication de toute forme de liberté de révérer un culte sous prétexte que des écrits d'individus nous recommandent la marche à suivre.

La promulgation du mercredi et du vendredi en tant que jours "maigres", vient du pape Grégoire III en l'an 732 qui, par une théorie diététique, estimait que l'alimentation des seigneurs étaient trop déséquilibrés et menaçaient leurs descendances.

Est-on bien certain des motivations de ces promulgations ? Je m'interroge parce qu'il est tout de même très difficile de mettre à jour les raisons d'une promulgation. La promulgation elle-même est évidente, il y a des traces matérielles, mais les raisons qui ont poussé un Pape et un conseil épiscopal à prendre une décision sont beaucoup plus floues... Cette motivation faisait peut-être partie des motivations ecclésiastiques, mais je doute franchement qu'elle ne soit la seule. Ou du moins, ça mériterait des éclaircissements et preuves historiques. ^^

Et justement, je rejoins tout à fait la théorie de ce cher Freud : la religion n'est pour moi que l'opium du peuple.

Comme je l'ai dit plus haut, il y a religion et religion. La conversion par révélation ne peut aucunement s'inscrire dans cette catégorie réservée à la conversion par faiblesse.

Une drogue certes d'un moindre mal que toutes les sectes qui pullulent sur nos terres occidentales, mais avec des doctrines qui me font sourciller, des pratiques qui m'horrifient encore et des principes qui me donnent quelques vertiges, tant ils sont de plus en plus en décalage avec notre évolution.

Et alors ? Certaines pratiques homosexuelles me donnent la chair de poule, pourtant je ne considère pas l'amour homosexuel comme une drogue. ;-)
Et d'ailleurs, soyons sincères : est-ce que vraiment les pratiques catholiques sont ce qui te sidère le plus dans notre délicieuse société moderne ? Personnellement, je suis plus choqué par le laxisme des hommes politiques, l'arrogance des fanatiques du nucléaire, le ridicule de la Fête de la Musique et du Printemps des Poètes, le pathétique des régimes alimentaires super-diététique, les silhouettes malingres des mannequins, le crétinisme de "l'Art" contemporain, les rebelles à roulette salariés de l'Etat, la pornographie généralisée, la disparition de l'érotisme, le terrorisme, le PS marseillais, la folie de manipulation génétique et l'enfer de la médicalisation à outrance. Mais ce ne doit être qu'une question de point de vue. ^^

Mais pour moi, la religion n'est qu'une forme d'asservissement qui ne peut que imposer une certaine conduite, une certaine politique et surtout une forte intrusion dans l'individualité de chacun.

C'est vrai dans une certaine mesure, mais pas plus que la politique actuelle de la délation généralisée, pas plus que la morale de la Transparence de notre société. Là encore, tu te places du point de vue du faible crétin qui ne croit en Dieu que par peur de l'Enfer ou je ne sais quelle connerie. Le véritable catholique n'est pas asservi, pas plus que le bon citoyen est un esclave de la société ou je-ne-sais-quoi. En revanche, le bon petit citoyen-consommateur est bien plus fondamentalement asservi à la consommation, à la publicité, à la mode, au Oui généralisé, que ne l'est le vrai catholique à son Eglise ou même à Dieu. Et je t'avoue que j'ai plus de respect pour un type qui s'agenouille devant un crucifié que pour un type qui rampe aux pieds de la Déesse Consommation.

Qu'importe que l'on croit ou non à un Dieu, à des esprits ou encore à un cercle mystérieux régissant le monde. Mais pourquoi faut-il nous contraindre à une seule et unique méthode d'honorer cet être suprême ? N'est-ce pas justement contraire à toute liberté philosophique que de s'abstenir qu'à une seule forme de pensée, qu'à des principes communautaires validées par une plus haute organisation ? N'est-ce pas là une forme de main mise sur la façon de penser des gens ?

Mais croire en Dieu n'est pas une question philosophique, c'est une question théologique. La liberté philosophique est une réalité dont étaient conscients les plus grands théologiens du Moyen-Âge. Malheureusement pour l'homme, le fait est qu'il y a eu un seul ressuscité notoire : le Christ. C'est bien ennuyeux mais c'est comme ça. À partir de là, sans évidemment prôner l'Inquisition, il est naturel de recourir à une certaine orthodoxie. Le moment-Christ est un moment historique qui ne peut pas être galvaudé par n'importe qui dans n'importe quel sens. C'est, là encore, ce qui fait bisquer les modernes : l'autorité, la règle, quelque chose qui descend du ciel et qui dit "C'est comme ça". On préfère se bricoler sa petite croyance sur mesure, quelque chose d'un peu douillet, de confortable, qui nous caresse dans le sens du poil. L'ennui c'est que ça ne marche pas comme ça, avec Dieu. Soit on y croit, soit on y croit pas. Si on y croit (au Dieu chrétien) on adopte les coordonnées du christianisme et on ne discute pas. Il n'y a pas d'entre-deux possible, c'est peut-être navrant pour certains mais c'est bien ainsi. On peut penser comme on veut, mais on ne peut pas croire à un Dieu taillé sur mesure par sa propre petite personne, comme on se modèle un copain imaginaire à 4 ans. Non. Soit on se tourne vers les Religions révélées, soit on ne croit pas en Dieu. Soit on évite de mettre ce mot sur l'absolu qui nous chatouille les méninges.

La religion n'est-elle pas source de fragmentations sociologiques, de conflits d'individus par une claustration de la pensée ?

Là encore, chez les imbéciles, oui, peut-être. Tu me diras qu'il sont nombreux, certes, mais ce n'est pas une raison pour extrapoler leur défauts à la religion. ^^

C'est surtout là dessus que je souhaiterais poser mon idée : sur cette étrange chose qu'est l'abdication de toute forme de liberté de révérer un culte sous prétexte que des écrits d'individus nous recommandent la marche à suivre.

Point de vue d'incroyant.
Du point de vue du croyant - c'est celui-ci qui nous intéresse, quand on parle de religion - il ne s'agit pas de simples écrits d'individus, mais de textes qui transcrivent avec plus ou moins de précisions les paroles du Fils de Dieu (dans le cas du NT). Alors dans cette logique, il me semble évident que la seule chose à faire face à ces textes, c'est de baisser la tête. D'autant que même chez les catholiques, par rapport aux protestants, la liberté d'interprétation personnelle reste un facteur fondamental. Le croyant doit s'approprier les écritures, mais bien sûr ne peut pas s'imaginer n'importe quoi, le texte étant quand même là. Alors les théologiens sont la pour mettre un peu d'ordre, mais libre à chacun de saisir ce donné textuel par sa propre sensibilité, et donc forcément, d'en faire une lecture personnelle. La seule différence c'est que les catholiques ont pris la précaution de confier certaines mises au point à des intellectuels hors norme (les Pères et Docteur de l'Eglise) tandis que chez les protestants, c'est le chaos intégral.
Mais il est sincèrement abusif de considérer les fidèles comme une armée de moutons qui bêlent en chœur sous les jupes du Pape. Il y en a bien sûr, une grande partie, mais la proportion de crétins n'a aucune raison d'être plus faible chez les croyants que chez les incroyants. Au contraire, de tous temps, les théologiens catholiques (les mystiques ?) ont fait preuve d'une originalité sans borne et d'une audace parfois stupéfiante, lorsqu'ils s'attaquaient à la lecture des Écritures. Bien plus grande originalité, en tous cas, que l'athée de base qui se fonde sur trois ligne de l'AT pour crier sur tous les toits que la Bible est un livre ignoble qui incite au meurtre, à l'inceste et au génocide. Si Si, ça c'est déjà entendu.

La pratique homosexuelle n'est encore restreinte qu'aux deux individus qui souhaitent copuler. La religion a eu tendance au cours des siècles à vouloir s'imposer comme mode de vie ; ce sur quoi l'on se serait offusqué s'il en était de même pour l'homosexualité .

Mais ce qui est révélé par la religion, l'est aussi pour notre société actuelle avec d'autres formes de "croyances" : que ce soit le Dieu Tout Puissant ou la Sainte Coco Chanel.
Les deux s'appuient sur une faiblesse de la société : les crétins. Certes, il n'y a pas que des crétins et je reconnais tout à fait que la religion - comme le milieu de la mode - compte dans ses rangs nombre d'être humain au sommet des facultés intellectuelles. Mais ce que je reproche à la religion, c'est de faire son fond de commerce avec les "autres" et de promouvoir sa sainte parole sous forme de vérité imposée.
Comme l'on aurait pu le constater à la colonisation.

Je ne suis pas non plus en train de dire que la religion est la source de tous les maux de notre société ; mais elle a une part dominante, selon moi, de responsabilités. Du fait d'un endoctrinement étalé sur des siècles et des siècles, d'une propagande toujours visible dans les villages de France, dans une culture sclérosée par la sainte pensée etc.

Ce que je suis simplement entrain de dire, ce serait : ne pourrait-on pas envisager le culte autrement ? Faut-il un Vatican pour adorer le Tout Puissant ? Doit-on se rendre à la messe tous les dimanches pour être un bon chrétien ? A quoi servent tous les rituels si ce n'est pour rappeler que le chef : c'est la religion ?

La pratique homosexuelle n'est encore restreinte qu'aux deux individus qui souhaitent copuler. La religion a eu tendance au cours des siècles à vouloir s'imposer comme mode de vie ; ce sur quoi l'on se serait offusqué s'il en était de même pour l'homosexualité.

Certes mais on parle bien de religion dans la société actuelle non ? Et elle n'a plus du tout tendance, en Occident, à s'imposer comme unique mode de vie. D'ailleurs, la différence est notoire car tout le monde n'est pas un homosexuel (ou une) potentiel, alors que théoriquement, tout le monde est un chrétien potentiel. Cela ne justifie évidemment aucun abus, mais ça donne une petite assiste théorique. ^^

Les deux s'appuient sur une faiblesse de la société : les crétins. Certes, il n'y a pas que des crétins et je reconnais tout à fait que la religion - comme le milieu de la mode - compte dans ses rangs nombre d'être humain au sommet des facultés intellectuelles.

Non ce n'est pas pareil. La mode et la société de consommations s'appuyent sur les défaillances intellectuelles et critiques, la religion ne le fait plus du tout. Du moins pas la vraie religion, c'est-à-dire, dans le cas qui nous occupe (Occident de l'Ouest) la religion catholique. C'est vrai pour les sectes, les Témoins de Jéhovah, les Evangélistes, mais pas pour le catholicisme. Ni pour le protestantisme d'ailleurs, mais on s'en fiche.
Il n'existe aucun intellectuel français digne de ce nom qui ne soit un fanatique de la mode, ou un consommateur fou. En revanche de nombreux intellectuels français sont catholiques, ou ont beaucoup d'affection pour cette doctrine. C'est un signe non négligeable. Jamais la mode ou la société de consommation n'a compté dans ses rangs autant de grands hommes que le catholicisme. Preuve que les deux premiers ne peuvent exister sans le crétinisme, et que le second peut très bien s'en passer. Ce qu'il fait d'ailleurs avec beaucoup d'élégance depuis la modernité historique, grosso modo.

Il faudrait une fois pour toute actualiser les données et ne pas prendre l'aune de la religion du Moyen-Âge pour juger l'Eglise actuelle. ^^

Je ne suis pas non plus en train de dire que la religion est la source de tous les maux de notre société ; mais elle a une part dominante, selon moi, de responsabilités.

Là encore, il faut actualiser. Il y a 400 ans, j'aurais dit oui. Aujourd'hui, je me marre. En occident, la religion n'est cause de rien du tout, au contraire, elle est le bouc émissaire idéal pour ceux qui n'ont pas envie de chercher les nouvelles causes des maux de la société, au cœur de ses propres "valeurs". (je parle ici encore de la religion catholique, pas de l'extrémisme islamique hein xD)

Ce que je suis simplement entrain de dire, ce serait : ne pourrait-on pas envisager le culte autrement ?

Parce que là encore, le culte de Dieu n'est pas une croisière sur le Nil. Il y a une Révélation, pas deux cents par jours. Et puis il ne faudrait pas non plus croire que le culte catholique n'évolue pas. Il y a simplement des éléments non-transformables, c'est tout. Mais bien myope est celui qui ne constate aucune évolution au sein de l'Eglise Catholique depuis le temps des Croisades ! ^^

Faut-il un Vatican pour adorer le Tout Puissant ?

J'aurais tendance à dire oui, encore une fois, comme rampart au déferlement du Grand N'Importe quoi personnalisé. La médecine est l'affaire des médecins, la théologie est celle des théologiens. Est-il besoin d'une faculté de médecine pour faire avancer la médecine et permettre aux gens d'être opérés convenablement ? Oui.

Doit-on se rendre à la messe tous les dimanches pour être un bon chrétien ?

Non, malgré ce qu'en pensent certains je crois que c'est selon affinités. Il y a de nombreux catholiques peu pratiquants que je considère beaucoup plus sincères que des grenouilles de bénitier. Mais là encore, dans le fond, il me semble évident que c'est comme en musique : les CDs, c'est bien mais rien ne vaut le concert. En revanche ce n'est pas parce qu'on en va pas chaque semaine au concert d'abonnement qu'on n'est pas un mélomane averti.

A quoi servent tous les rituels si ce n'est pour rappeler que le chef : c'est la religion ?

Logique de consommateurs ! Les rituels ne servent à rien, au sens utilitariste du terme. Les concerts ne servent pas à rappeler que la musique est l'art absolu par excellence, simplement à manifester sa force. Pareil pour les rituels. Et là encore, on dirait Voltaire qui critique la religion de son temps. Faut évoluer, voyons ! La religion (en occident encore une fois) n'est plus cheffe de rien du tout, ça me semble évident ! C'est l'ennemi de carton par excellence, le moulin à vent parfait qui permet de se détourner des vrais problèmes de notre société moderne.
En plus le terme de rituel est impropre, il s'agit de sacrements, ce qui est différent. Les sacrements sont des actes de commémorations qui ont une très forte portée symbolique (aie, encore un truc que les consommateurs n'aimeront pas ! 8D). Aller écouter du Beethoven ne sert à rien, et pourtant c'est pour moi un moment magnifique et très fort. De même pour un croyant, les sacrements, la messe, l'eucharistie sont des manifestations physiques qui viennent compléter les éléments spirituels de la foi. C'est une des grands supériorité du catholicisme que d'être une religion très physique, on mange l'hostie (le corps du Christ, très important. Attention subtilité.), on se sert la main, etc... Il y a manifestation réelle, physique, événementielle d'une présence qui ne serait qu'une abstraction décharnée si on s'en passait trop longtemps et trop systématiquement. Si on devait leur trouver une utilité, à ces fameux rituels, ce serait celle-ci : rappeller au croyant lui-même que tout ce à quoi il croit, ce n'est pas que du vent. C'est du réel, du brutal, du concret de l'effectif. Et c'est là, maintenant, tout de suite : « Sum qui sum »

Je suis de confession catholique et je crois en quelque chose, que je ne nommerai pas Dieu, ni Yahvé, ni Allah, etc.
Je souhaite être libre dans ce que je crois, et la religion ne me laisse pas cette liberté alors je m'en suis affranchie. Disons que je suis croyante, mais que je n'adhère à aucune religion. Voltaire appellerait ça "déiste", dites ce que vous voulez. N'empêche que certains trucs me restent, comme se signer en entrant dans une église, et que je respecte énormément les croyants pratiquants (ma grand-mère en fait partie d'ailleurs).

Et je suis en partie d'accord avec Pacô: il y a des choses dans les "lois" catholiques qui m'ulcèrent: le célibat des prêtres (qui n'existe pas depuis si longtemps finalement) et l'avis sur le préservatif, par exemple.

Certes, il y a des choses plus importantes au monde, mais la religion, qu'on le veuille ou non, régit encore nos vies. Les terroristes Taliban et Dies Irae n'existeraient pas sans religion. Tu as raison MrSonge, le catholicisme est un rempart contre les sectes, mais qui découlent quand même de lui et d'autres...
On ne peut supprimer les religions, elles sont aussi anciennes que les premières réflexions humaines, et utiles dans notre vie. Quand on a la foi on se sent plus fort, mais il ne faut pas tomber dans un extrême et se dire: "tout ce qui arrive Dieu le décide" (j'ai vue des mères dirent ça après la mort de leur enfant dans un attentat terroriste) ou "Dieu me protègera car je suis son fidèle serviteur". Mon père a cru cela. Il était ultra croyant jusqu'à la mort de mon grand-père. Maintenant il est athée et intolérant parce que s'il y avait eu un Dieu, il n'aurait pas laissé mourir son père, logique... Il a oublié le principe de non-intervention et de libre-arbitre. "Les voies du seigneur sont impénétrables...".

Le problème est que chacun interprète les textes de façon à ce que ça lui convienne, même quand ils ont traduit la bible du grec au latin ils ont commis l'erreur (Eve qui naît grâce à une côte d'Adam, quelle connerie!). La religion a toujours été un moyen pour certains de parvenir à ses fins en manipulant, notamment au moyen des Indulgences comme en parlait Pacô, les gens non pas plus faibles, mais qui croient de toute leur âme en un Dieu qui prône la violence par leur bouche quand ses textes disent "Tu aimeras ton prochain". La Saint-Barthélémy ça vous dit quelque chose? Voyez maintenant les Talibans, c'est la même chose.

Quand on se dit que l'Islam, le Judaïsme et le Christianisme sont issus de la même croyance, avec les mêmes pères fondateurs, les mêmes principes de bases, les mêmes anges (comme Gabriel par exemple), je ne comprends pas comment on a pu en arriver là.
La religion sert à apaiser les âmes, soigner les maux, donner de l'amour.
Que donnent-elles à présent?

Je pense qu'il faudrait revoir la religion, donner aux gens ce qu'ils attendent vraiment, et non de belles paroles et des balles en pleine poitrine. Dieu est amour, ne l'oublions pas. Lisez Barjavel, La Fin du Tigre, il y a pas mal de trucs sensés dans ce qu'il dit...

Et à mon avis, s'il existe vraiment, il n'est pas parfait, parce qu'ils nous a ratés. Et il a dû partir depuis bien longtemps, il n'y a plus rien à attendre de nous qui nous servons de ce qu'on nous offre pour nous massacrer et régner...

Tu as raison MrSonge, le catholicisme est un rempart contre les sectes, mais qui découlent quand même de lui et d'autres...

Non, la plupart des hérésies catholiques ont été matées, et celles qui se sont coalisées en sectes et qui existent encore sont la plupart du temps des alliens du protestantisme (pas pour rien que c'est bourré de sectes chez les amerloques). Les Évangélistes, par exemple.

Quand on se dit que l'Islam, le Judaïsme et le Christianisme sont issus de la même croyance, avec les mêmes pères fondateurs, les mêmes principes de bases, les mêmes anges (comme Gabriel par exemple), je ne comprends pas comment on a pu en arriver là.

Hum, c'est un peu vague. Le Judaïsme et l'Islam n'ont pas vraiment les mêmes pères fondateurs. De même, ce n'est pas parce que Juifs et Chrétiens lisent l'AT qu'on peut considérer qu'ils ont les mêmes pères fondateurs. Certes l'AT est très important pour les chrétiens aussi, mais sans le Christ (seul père fondateur du christianisme) celui-ci n'existerait pas. Donc ce n'est pas parce qu'il s'agit de trois religions monothéistes qui se disputent sur le même Dieu qu'il y a plus d'affinités entre elles. Si elles sont inconciliables, ce n'est pas parce que ça amuse les croyants, c'est parce qu'il y a des raisons fondamentales à ces divergences.

D'ailleurs je crois qu'il serait bon de dissocier croyants et religion. La religion en elle-même n'est cause d'aucun mal, c'est les imbéciles qui s'en servent qui doivent être tenus pour responsable des maux causés depuis des siècles. La religion en elle-même me semble être fondamentalement bonne puisqu'elle n'est rien d'autre qu'une spiritualité (ne cherchons pas trop loin). Qu'elle ait été utilisée comme une arme c'est évident, mais c'est un abus de langage que de dire "la religion est cause des maux de la société" parce qu'elle-même, en soi, n'est cause de rien du tout. Elle a simplement été maniée par des demeurés fanatiques.
Mais est-ce que c'est le couteau qui est coupable d'avoir pénétré la poitrine d'une victime, ou c'est celui qui le manie ? C'est comme si je disais « La liberté, l'égalité et la fraternité sont causes des milliers de morts (dont personne parle jamais) de la Révolution Française ! » Non ! C'est absurde ! C'est les fanatiques révolutionnaires qui étaient des abominables tortionnaires assoiffés de sang, pas les valeurs au nom desquelles ils ont fait trancher la tête de la moitié de Paris. Pareil pour la religion.

Que donnent-elles à présent?

Ben là j'ai l'impression qu'on parle beaucoup de fondamentalistes, d'islam etc... Mais sans vouloir me faire l'avocat du Diable (haha), la religion juive, les protestants et les catholiques actuels ne distribuent plus de guerre sanguinaires, ne font pas brûler de sorcières en place publique... J'aurais tendance à dire que justement, à présent, enfin, certaines religions commencent à s'épanouir avec succès. Alors forcément, si on prend pour modèle de l'Eglise Catholique l'Inquisition Espagnole du XVème siècle, on a des plaintes fondées ! Mais celle d'aujourd'hui, l'Eglise actuelle ? De quels maux est-elle responsable ? Jean-Paul II était-il un tyran sanguinaire qui incitait ses fidèles au massacre des protestants et à l'extermination de ces "chiens de musulmans" ? Je vous avoue que je suis perplexe. Parlons concret, parlons faits. Est-ce qu'on peut vraiment parler des méfaits de la religion quand il n'y a plus que l'Islam pour être encore une menace religieuse de taille ? Occidentaux, regardez autour de vous et dites nous si vraiment, vous avez l'impression de vivre sous le joug castrateur et puritain d'un gant ecclésiastique de fer qui oppresse votre liberté individuelle. Il y a du puritanisme dans notre société, il y a de l'esclavage psychologique, il y a de la moraline puante, mais elle ne vient plus de l'Eglise, pour la majorité, sauf anecdotes. Il serait temps de commencer à changer de paradigme, sans cela, dans 100 ans, on sera encore entrain de répéter "Écrasez l'Infâme", quand l'Infâme sera à terre, nu, sans arme entrain de demander pitié !

Mais celle d'aujourd'hui, l'Eglise actuelle ? De quels maux est-elle responsable ?

Je n'ai pas dit que le Catholicisme était actuellement responsable de la violence qui règne. En fait j'ai l'impression que l'Islam d'aujourd'hui agit comme le Catholicisme d'il y a quelques siècles. Comme pour les pays développés, et les pays en voie de développement. l'Islam semble suivre la même voie que le Catholicisme, mais avec des siècles de retard... Enfin non, certains pratiquants de l'Islam semblent suivre la même voie, ne mettons pas tout le monde dans le même panier quand c'est une minorité qui commet les atrocités... Alors on peut espérer que d'ici quelques temps ils auront compris que leur religion ne prévaut pas celle des autres.

Je suis aussi d'accord avec toi quand tu dis que ce n'est pas la religion, mais ceux qui la pratiquent, je crois l'avoir d'ailleurs déjà dit, on interprète les écrits comme ça nous arrange.

Si elles sont inconciliables, ce n'est pas parce que ça amuse les croyants, c'est parce qu'il y a des raisons fondamentales à ces divergences.

Et tu ne crois pas qu'à l'heure d'aujourd'hui on pourrait essayer de se réconcilier? Les divergences sont-elles si importantes pour que l'on se déchire?
Et es-tu sûr que certains "croyants" n'abusent pas de ces divergences pour mener leur croisade personnelle? J'ai l'impression que la religion passe un peu top souvent au second plan, et qu'on accomplit en son nom des actes qui ne sont pas dignes d'elle. Elle sert de prétexte à beaucoup de choses...

Et je considère toutes les sectes comme des menaces de taille, car prises toutes ensemble elles représentent un sérieux danger à mon avis, surtout les plus souterraines, comme Dies Irae. Un jour certaines s'afficheront au grand jour et l'Islam ne sera plus notre seul problème.

Quant à ma liberté individuelle, comme je l'ai dis je me sens totalement libre de croire, et bien que rattachée au catholicisme j'en suis suffisamment détachée pour avoir ma propre opinion et bien vivre ma foi... Je ne suis aucun précepte, mais je n'ai aucune intolérance. Croire, cela fait du bien. Peu importe comment on croit, de quelle façon on gère sa foi, tant que l'on respecte celle des autres.

Prions que cela arrive un jour...

Et tu ne crois pas qu'à l'heure d'aujourd'hui on pourrait essayer de se réconcilier? Les divergences sont-elles si importantes pour que l'on se déchire?

Ma foi... Là encore, à part le mouton noir islamique qui fait des siennes je ne vois pas en quoi catholiques et protestants, ou juifs, n'auraient besoin de se réconcilier puisqu'ils ne se tapent plus dessus depuis belle lurette. Donc là, on en revient à discuter le problème du fanatisme islamique qui - Dieu merci - ne concerne pas les cultes occidentaux.

Et es-tu sûr que certains "croyants" n'abusent pas de ces divergences pour mener leur croisade personnelle?

Bien sûr, mais bon, certains politiciens abusent des divergences entre partis pour remplir leur portefeuille... Que faire sinon les punir ? C'est dans tous les domaines pareil, on ne peut pas faire grand chose si ce n'est essayer de punir les imbéciles et d'en réduire le nombre. Autant dire mission impossible.

Et je considère toutes les sectes comme des menaces de taille, car prises toutes ensemble elles représentent un sérieux danger à mon avis, surtout les plus souterraines, comme Dies Irae. Un jour certaines s'afficheront au grand jour et l'Islam ne sera plus notre seul problème.

Bof, franchement je ne pense pas, tant qu'on aura le catholicisme, il saura lutter contre tous ces aliens pouilleux avec assez de force pour les maintenir à l'état d'insectes. Si ce n'était pas le cas, cela ferait des années que certaines sectes auraient pris un pouvoir colossal qu'elles n'ont pas, malgré leur relative expansion. Mais je ne dis pas non plus qu'il faut sous estimer ce genre de dérive, d'ailleurs là encore, étrangement, le catholicisme est le meilleur exemple qui soit dans l'art de mater les hérésies (et donc les sectes) de tous poils. Le protestantisme ne peut pas en dire de même, et c'est d'ailleurs pour cela que c'est de lui que sont nées certaines sectes les plus.... sulfureuses du moment.

Quant à ma liberté individuelle, comme je l'ai dis je me sens totalement libre de croire, et bien que rattachée au catholicisme j'en suis suffisamment détachée pour avoir ma propre opinion et bien vivre ma foi...

Sa propre opinion, il fut un temps, dans le domaine de la croyance en Dieu, ça portait un nom : l'hérésie.
Toutes les sectes sont nées des "opinions propres", bricolées par des croyants qui refusaient tel ou tel article du Credo et qui ont décidé de fonder leur mouvement pour être libre de penser comme il l'entendait. On ne devrait donc pas s'étonner que l'Eglise Catholique soit assez rigide sur certains points puisqu'il me semble évident que si l'on est catholique on se doit d'adopter certaines coordonnées non-négociables. De là l'utilité d'une centralisation théologique qui évolue mine de rien, mais qui maintient un minimum de coalition au sein de l'Eglise. Là encore, grande erreur des protestants, du côté desquels c'est un foutoir théologique intégral. ^^
Mais le choix est simple : soit on se dit catholique, et on l'accepte en bloc (ça défrise!), soit on ne se dit pas catholique et là, bah oui, pourquoi pas se broder sa petite croyance sur mesure, si ça nous amuse.

On a demandé un jour à Joyce pourquoi il ne désirait pas se convertir au protestantisme. Il a eu cette réponse magnifique : « Pourquoi quitter une absurdité cohérente pour une absurdité incohérente ? »

Je ne rentrerai pas dans le débat en profondeur, car c'est le genre de sujet sur lequel je peux vite me lâcher.

Les religions ont eu leur utilité autrefois, mais aujourd'hui je pense qu'elles en ont beaucoup moins, voire plus du tout. La raison doit remplacer la foi. Tout ce que j'espère c'est que les religions vivantes actuelles iront rejoindre leurs grandes soeurs antiques décédées (religions grecques, égyptiennes, etc...) et iront grossir le rang des recueils de symboles, certes attrayants, pouvant apprendre des choses sur nous-mêmes, pouvant libérer notre imagination, etc, mais bel et bien considérés comme des mythes sans réalité. Je pense que l'homme aura fait un grand pas en avant quand ce jour sera venu, et qu'il cessera de se bercer d'illusions (oui, parce que soyons honnête deux minutes : dédier sa vie à une entité dont on a absolument aucune preuve de l'existence sauf son intime conviction, c'est tout sauf raisonnable). Et aucune ne vaut une autre, pour moi, elles sont toutes du même ordre.
Attention, je n'ai rien contre la croyance personnelle ; c'est contre les religions en tant que formatage de l'esprit à croire de telle façon que je m'insurge.

Je ne suis pas tout-à-fait d'accord sur l'inutilité des religions - et je parle en tant que non-croyant.
Là encore, ma vision pourrait paraître très "élitiste" mais je suis persuadé que les individus qui n'ont pas développé une certaine culture philosophique risquent alors de tomber dans le piège des sectes - bien pire que les religions.
Je pense que tout individu a une part de spiritualité qu'il cherche à exploiter : certains philosophent, d'autres rédigent des textes fictifs et épanchent leur besoin de surnaturel et d'autres encore rejoignent la religion.
Mieux encore, la religion a une part d'identification : à l'extrême, ça donne de malheureux conflits - israëlo-palestinien par exemple. Cette identification est nécessaire pour la création de liens sociaux.
Alors, oui, aujourd'hui l'on pourrait dire que vouer le culte à une série américaine ou à des jeux vidéos suffiraient à créer une identification similaire entre les individus... personnellement, je trouve ça moins saint (ahah).

Alors, oui, aujourd'hui l'on pourrait dire que vouer le culte à une
série américaine ou à des jeux vidéos suffiraient à créer une
identification similaire entre les individus... personnellement, je
trouve ça moins saint (ahah).

Suffit de pas être trop stupide non plus. Je suis une addict des JV, une méga-fan de Silent Hill, etc, mais est-ce que pour autant ça conditionne ma vie, ma façon d'agir, de penser, de réfléchir ? Je pense pas. Ce genre d'addiction (pour les gens pas trop atteints du cervelet j'entends) n'a pas du tout le même impact que la religion a sur les croyants : un addict des JV saint (lol) d'esprit sait qu'il est dans la fiction ; un catholique de base, même non fanatique, est persuadé que (presque) tout ce qui est écrit dans la bible est vrai. Là est la différence : la capacité à discerner ce qui est une fiction et ce qui est réel.
Les fans de séries américaines, de JV, etc sont dans l'entertainment, pas les croyants. Et je pense qu'il y a considérablement moins de gens qui ont perdu la boule en jouant à WoW que de croyants qui ont tué au nom de dieu. Et je pense pas que la tendance s'inversera à l'avenir.

Pour moi l'utilité des religions n'est plus que symbolique : elles peuvent aider des gens à mieux vivre leur vie, à supporter l'inéluctabilité de la mort, à développer l'imagination, etc ; mais quant à croire qu'un mec est mort et ressuscité le troisième jour, le croire dur comme fer et baser sa vie là-dessus, non, ça c'est de la fiction. Sur le plan symbolique c'est toujours intéressant à étudier, mais sur le plan réel, non, je pense que ce genre de chose n'a plus sa place (sans compter que JC est pas la première divinité morte et ressuscitée...)

Nan, nan, je ne dis pas que les Jeux Vidéos sont des pièges spirituels. Justement, ils ne peuvent pas subvenir au besoin surnaturel de l'Homme. Et ce besoin surnaturel est inhérent à la condition humaine : rares sont les hommes qui ne peuvent croire en rien.
Et de mon humble avis, je trouve qu'une institution comme l’Église est préférable qu'à toute forme de secte dangereuse.

Après, tu peux vivre sans. Mais tous les individus ne sont pas aussi forts d'esprit.

Personnellement, pour moi, les religions sont seulement des sectes qui ont réussi grâce au nombre (et au statut) de leurs adhérents. Avant de devenir religion d'état, le christianisme était perçu comme sectaire. Ce qui fait qu'il ne l'ai plus aujourd'hui, c'est parce qu'il s'est imposé dans la société, en douceur, en convertissant les puissants autant que les petites gens. La notion de secte est donc aussi une notion qui varie avec l'époque, le lieu et la situation.
En ce qui me concerne, je ne crois pas du tout en dieu, mais je me considère comme quelqu'un de spirituel ; seulement j'exprime cette spiritualité dans mes créations sans qu'elle ne vienne empiéter sur ma vie en s'imposant comme quelque chose de réelle. Lorsque j'écris sur des choses surnaturelles, j'y crois, au moins le temps de les créer. Ma spiritualité m'est propre, elle ne relève d'aucun courant de pensée, c'est juste ma façon d'être moi. Et il ne me viendrait pas à l'idée d'en faire une religion lol

C'est cela que j'exècre dans les religions : ériger en vérité universelle quelque chose qui relève seulement de l'intime conviction et sûrement pas du fait avéré. Si la croyance était vraiment l'affaire du privé, les religions n'existeraient pas. Les religions formatent la pensée et la croyance, dans le but de les contrôler (et donc contrôler les gens).