Homoparentalité et mariage gay

La GayPride est un excellent exemple de la débauche... Et ça oui, ça donne une très mauvaise image. Et c'est sûr qu'on n'a pas envie de leur confier des enfants.

Mais encore une fois, tous les homos ne sont pas ceux que l'on voit à la Gay Pride.
Comme tous les hétéros ne sont pas des machos italiens .

J’interviens juste sur le sujet de la gaypride, même si le débat risque de s’éloigner du sujet principale.
Certes, la gaypride véhicule une impression de débauche comme vous dites, mais c’est avant tout une fête très très chaleureuse, où tout le monde peut enfin s’assumer.
La gaypride est aussi beaucoup plus importante qu’on ne le pense, car elle est interdite dans plusieurs pays, où les gays n’ont pas le droit à la parole. Elle montre, donc, que d’une certaine manière notre pays est beaucoup plus tolérant que d'autres.
Dernière remarque: actuellement, à la gaypride, il y a beaucoup plus d’hétéro que d’homo qui font la fête… Et c’est normal qu’on rencontre beaucoup plus les « stéréotypes »; pendant un jour de l’année, ils peuvent s’assumer librement et sans honte. Ils ne vont pas s’en priver ^^
L’élément gênant dans la gaypride, comme l’avait souligné Neverland, c’est que tout ceux qui ne sont pas de ce « milieu » et qui se ferme facilement pense que tout les gay sont des grandes folles et les lesbiennes des camioneuses… hors, il faut se rappeler que ce n’est le cas.

Moi qui voulait aller à la gay pride en Juin...
Pas grave, je prendrais les fringues de mon père à l'occasion pour pouvoir me mêler au lot

J'interviens aussi, juste histoire de donner un 'tit point de vue.

En premier, je maintiens l'avis de tout le monde, être gay, c'est un état, tout comme on est blond ou grand ou quoique ce soit. Mais, je rajoute quelque chose, je pense qu'il y a autant d'homosexuels que d'hétérosexuels (approximativement), ça peut paraître un peu stupide, mais c'est mon avis. En effet, j'en connais un certain nombre qui ne s'assument pas, parmi mes amis entre autre et les voir ainsi... ça fait de la peine quand même, ils avouent à quelques rares personnes leur véritable état comme si c'était un truc horrible et indésirable qu'ils portaient en eux et le dissimulent en sortant avec des filles qu'ils n'aiment pas et en faisant sans cesse des allusions perverses. Donc je maintiens, je pense qu'il y a autant de personnes ayant des attirances pour d'autres personnes du même sexe que de personnes qui aiment le sexe opposé. Mais les gays qui se comportent comme ça ont leurs raisons, c'est l'un des seuls moyens pour eux d'être "officiellement" père, simuler une hétérosexualité, et vivre avec une femme, qu'ils aiment peut-être, mais avec qui ils n'auront jamais de réels plaisirs au lit (ce qui finalement, peut engendrer des soucis pour avoir un enfant), et c'est aussi une façon de ne pas se faire emmerder par les c**s de service. (et je précise, ce ne sont pas des homophobes que je parle, mais des personnes qui ont l'esprit trop fermés pour établir un avis personnel sur le sujet et qui se contentent de suivre un avis dans lequel ils ont vécu).

De même, au sujet des mères porteuses, je fais un petit résumé :

Spoiler:

C'est le cas le plus fréquent, comme l'a précisé Barbara, un accouchement n'est pas toujours une partie de plaisir, tout comme les neuf mois de grossesse et donc rares sont les femmes qui cherchent à avoir un enfant dans le seul but de le faire adopter (je ne dis pas que ça n'existe pas). De plus, je tiens à préciser dès maintenant que je vais plutôt rejoindre l'avis de Barbara ici, car il manque une info dans mon petit résumé, c'est qu'à l'adoption (j'allais dire à la SPA...), il n'y a environ qu'une seule demande qui aboutit sur dix, soit un couple sur dix peut voir sa demande aboutie. Donc évidemment, une sélection parmi les couples se fait. Et parmi ces couples, que trouvent-on ? Des couples homosexuels hommes et des couples hétérosexuels (les couples homosexuels femmes ont été écartés pour une raison citée plus haut que j'approuve totalement). Parmi ces deux types de couples, l'un est mieux vu par notre société, c'est comme ça, on y peut rien mais je pense qu'il y a des raisons. A mon avis, cela dépend de la stérilité. Lorsqu'un couple homosexuel cherche à adopter, c'est parce que les deux membres du couple ne peuvent avoir d'enfants ENSEMBLES, lorsqu'un couple cherche à adopter, c'est souvent parce que l'homme ou la femme est stérile et qu'il (elle) ne PEUT avoir d'enfants du tout, que ce soit avec cet(te) homme (femme) ou avec un(e) autre. En ce cas, on est pas en droit de lui refuser l'adoption.
En résumé, je pense que les couples hétérosexuels ou l'un des deux partenaires est stérile mérite bien plus d'adopter un enfant qu'un couple gay qui souhaite qu'on lui donne un enfant alors qu'il peut en avoir un. De même, je pense qu'un couple gay ou l'un des deux partenaires est stérile mérite bien plus d'adopter qu'un couple hétérosexuel en état d'avoir un enfant par eux-mêmes.
Plus je me relis, plus je trouve mon raisonnement farfelu et éloigné du point de vue de Barbara mais je ne sais pas, je crois que l'on est globalement un peu du même avis.
J'ai appris plus haut aussi (on en apprend sur ce forum ^^) qu'une personne seule pouvait adopter, et bien ça par contre, ça me révulse complètement, peut-être que la personne l'éduquera mieux que n'importe quel couple mais elle jouira seule d'un bonheur qui aurait pu profiter à deux personnes... Et là, je trouve ça assez égoïste.

Sinon, le sujet parlait aussi du mariage homosexuel, et bien là, je rejoins l'avis de Vermeille (oui, je suis très partagé). Et je dis que d'après moi, le mariage en général est une chose qui est, soit trop prise au sérieux, soit pas assez. Entre la copine qui dit à son copain que s'ils se marient, ils seront liés à jamais par la volonté de Dieu et que leur amour régnera maître sur cette terre etc... (j'exagère hein u__u) et entre les mariages qui durent un mois "parce que c'était fun et que c'était pour faire genre" je me dis que c'est bien trop vague pour y attacher une réelle importance. Personnellement, le mariage est pratique côté papiers et héritage et puis il y a le côté fête de quand on se marie qui est sympa aussi mais globalement, c'est tout. Mais ce que je dis là, c'est juste mon avis, soit celui d'un non-croyant (seuls le sauront ceux qui m'ont lu jusqu'ici ^^) et, au niveau de l'église, le mariage est très symbolique et j'avoue ne pas savoir à quel point.
Au niveau du mariage homosexuel, j'avoue ne pas savoir où il en est aujourd'hui mais il me semble qu'il est légalisé, non ? En tout cas, je ne sais pas vraiment comment argumenter le fait que je ne vois aucune différence entre un mariage gay et un mariage hétérosexuel. Mais alors vraiment aucune... si ce n'est le voyage de noce \o/


Bon, je m'arrête avant de m'égarer plus encore. J'ai dit ce que je pense, ce n'est qu'un avis personnel et je respecte celui de tous les autres (manquerait plus que ça u__u') sauf celui des personnes à l'esprit fermé, avec lesquelles il n'est pas intéressant du tout de débattre. (et pas agréable non plus d'ailleurs ^_^)

Kirlim a écrit:J'interviens aussi, juste histoire de donner un 'tit point de vue.

En premier, je maintiens l'avis de tout le monde, être gay, c'est un état, tout comme on est blond ou grand ou quoique ce soit. Mais, je rajoute quelque chose, je pense qu'il y a autant d'homosexuels que d'hétérosexuels (approximativement), ça peut paraître un peu stupide, mais c'est mon avis.

Cela me fait penser à un gay dans le film Goldfish Memory qui dit : il y a 10% de gay, 10% d'hétéros, et tout le reste est bi!

De même, au sujet des mères porteuses, je fais un petit résumé :

Spoiler:

C'est le cas le plus fréquent, comme l'a précisé Barbara, un accouchement n'est pas toujours une partie de plaisir, tout comme les neuf mois de grossesse et donc rares sont les femmes qui cherchent à avoir un enfant dans le seul but de le faire adopter (je ne dis pas que ça n'existe pas). De plus, je tiens à préciser dès maintenant que je vais plutôt rejoindre l'avis de Barbara ici, car il manque une info dans mon petit résumé, c'est qu'à l'adoption (j'allais dire à la SPA...), il n'y a environ qu'une seule demande qui aboutit sur dix, soit un couple sur dix peut voir sa demande aboutie.

En fait, quand un bébé nait sous X, la mère ne choisit pas la famille qui va adopter son enfant, il est donné à l'odoption, elle n'en entend plus parler et ne sait pas qui va le recevoir, contrairement au cas des mères porteuses...
Les mères porteuses peuvent également être une sorte d'échange de bons procédés entre un couple lesbien et un couple gay qui veulent tous avoir des enfants... (même si ça peut parfois déraper avec les lesbiennes qui partent avec les gosses parce qu'elle se sont attachées à l'enfant...)

Donc évidemment, une sélection parmi les couples se fait. Et parmi ces couples, que trouvent-on ? Des couples homosexuels hommes et des couples hétérosexuels (les couples homosexuels femmes ont été écartés pour une raison citée plus haut que j'approuve totalement). Parmi ces deux types de couples, l'un est mieux vu par notre société, c'est comme ça, on y peut rien mais je pense qu'il y a des raisons. A mon avis, cela dépend de la stérilité. Lorsqu'un couple homosexuel cherche à adopter, c'est parce que les deux membres du couple ne peuvent avoir d'enfants ENSEMBLES, lorsqu'un couple cherche à adopter, c'est souvent parce que l'homme ou la femme est stérile et qu'il (elle) ne PEUT avoir d'enfants du tout, que ce soit avec cet(te) homme (femme) ou avec un(e) autre. En ce cas, on est pas en droit de lui refuser l'adoption.
En résumé, je pense que les couples hétérosexuels ou l'un des deux partenaires est stérile mérite bien plus d'adopter un enfant qu'un couple gay qui souhaite qu'on lui donne un enfant alors qu'il peut en avoir un. De même, je pense qu'un couple gay ou l'un des deux partenaires est stérile mérite bien plus d'adopter qu'un couple hétérosexuel en état d'avoir un enfant par eux-mêmes.

Donc un couple gay qui est en parfait état pour la reproduction pour avoir un gosse doit coucher avec une fille? C'est exactement ce qu'on appelle une mère porteuse... Mais elles sont interdites en France...

J'ai appris plus haut aussi (on en apprend sur ce forum ^^) qu'une personne seule pouvait adopter, et bien ça par contre, ça me révulse complètement, peut-être que la personne l'éduquera mieux que n'importe quel couple mais elle jouira seule d'un bonheur qui aurait pu profiter à deux personnes... Et là, je trouve ça assez égoïste.

En fait à l'origine, c'était aussi pour permettre au conjoint d'adopter les enfants de l'autre d'un précédent mariage, notament en cas de décès, ou encore pour la tante d'adopter le neveu, toujours dans la même hypothèse... Mais du coup ben, rien n'interdit qu'un célibataire adopte au final s'il est dans un cadre tout à fait propice pour l'enfant.

Sinon, le sujet parlait aussi du mariage homosexuel, et bien là, je rejoins l'avis de Vermeille (oui, je suis très partagé). Et je dis que d'après moi, le mariage en général est une chose qui est, soit trop prise au sérieux, soit pas assez. Entre la copine qui dit à son copain que s'ils se marient, ils seront liés à jamais par la volonté de Dieu et que leur amour régnera maître sur cette terre etc... (j'exagère hein u__u) et entre les mariages qui durent un mois "parce que c'était fun et que c'était pour faire genre" je me dis que c'est bien trop vague pour y attacher une réelle importance. Personnellement, le mariage est pratique côté papiers et héritage et puis il y a le côté fête de quand on se marie qui est sympa aussi mais globalement, c'est tout. Mais ce que je dis là, c'est juste mon avis, soit celui d'un non-croyant (seuls le sauront ceux qui m'ont lu jusqu'ici ^^) et, au niveau de l'église, le mariage est très symbolique et j'avoue ne pas savoir à quel point.

En fait, ce n'est pas le mariage à l'Eglise qui est demandé, mais seulement le mariage civil, donc à la mairie... Parce que l'Eglise, on y sera peut être dans quelques centaines d'années, pis c'est pas Benoit XVI qui va changer ça...
Et s'il est surtout demandé, c'est bien aussi pour les droit qu'il apporte, notamment pour l'héritage, le bail, même si le PACS a déjà fait un peu évoluer ça...
Mais surtout, l'enjeux majeur du mariage civil c'est... : qu'il permet l'adoption lol, d'où le fait que ces question vont ensembles..., un couple pacsé ne peut pas adopter, un couple marié oui...

Au niveau du mariage homosexuel, j'avoue ne pas savoir où il en est aujourd'hui mais il me semble qu'il est légalisé, non ? En tout cas, je ne sais pas vraiment comment argumenter le fait que je ne vois aucune différence entre un mariage gay et un mariage hétérosexuel. Mais alors vraiment aucune... si ce n'est le voyage de noce \o/

Donc non, le mariage gay n'est pas légalisé, du moins en France, parce qu'en Belgique, et même en Espagne me semble-t-il, et dans les pays du nord (Suède Norvège et... trou de mémoire lol, je déteste la géo), c'est le cas, au même titre que l'adoption donc, mais là je ne suis pas sure...
Cependant, le PACS a été mis en place notament pour les couples homosexuels et hétérosexuels pour améliorer les droits patrimoniaux... mais il est encore bien incomplet de l'avis de certain (que je partage évidement, mais ça vous vous en doutiez )

Bon, je m'arrête avant de m'égarer plus encore. J'ai dit ce que je pense, ce n'est qu'un avis personnel et je respecte celui de tous les autres (manquerait plus que ça u__u') sauf celui des personnes à l'esprit fermé, avec lesquelles il n'est pas intéressant du tout de débattre. (et pas agréable non plus d'ailleurs ^_^)

J'ignore si je fais partie de ces personnes, car je pense que j'ai l'esprit assez fermé sur ce sujet dans le sens où je défend vraiment une partie plus qu'une autre et que j'ai du mal à comprendre les autres points de vue tant je trouve ça injuste, mais étant personnellement impliquée là dedans, c'est normal du coup...
Cependant, vos avis, même si j'ai parfois du mal à les comprendre, m'intéressent fortement

Gaya a écrit:Cela me fait penser à un gay dans le film Goldfish Memory qui dit : il y a 10% de gay, 10% d'hétéros, et tout le reste est bi!

Je connais pas, mais d'un certain point de vue, ce n'est pas non plus impossible vu qu'une grande partie des hétéros aiment également les relations homosexuelles, même si pas au même titre que les relations hétérosexuelles.

En fait, quand un bébé nait sous X, la mère ne choisit pas la famille qui va adopter son enfant, il est donné à l'odoption, elle n'en entend plus parler et ne sait pas qui va le recevoir, contrairement au cas des mères porteuses...
Les mères porteuses peuvent également être une sorte d'échange de bons procédés entre un couple lesbien et un couple gay qui veulent tous avoir des enfants... (même si ça peut parfois déraper avec les lesbiennes qui partent avec les gosses parce qu'elle se sont attachées à l'enfant...)

Donc un couple gay qui est en parfait état pour la reproduction pour avoir un gosse doit coucher avec une fille? C'est exactement ce qu'on appelle une mère porteuse... Mais elles sont interdites en France...

Je ne savais pas tout ça (mais qu'est-ce que je fous sur ce sujet ^^'), mais ce que je veux dire, c'est qu'un homme provenant d'un couple gay, s'il n'est pas stérile, peut avoir un enfant ; alors qu'un homme stérile, provenant de n'importe quel type de couple, ne peut pas avoir d'enfant, donc c'est à lui que revient l'adoption plus qu'au premier. Et le raisonnement est le même pour les femmes.
Pour les mères porteuses, j'ignorais également qu'elles n'étaient pas légalisées en france. En même temps, c'est un peu compréhensible, ça a des allures de trafic d'enfants mais en même temps, je pense qu'elles devraient être légalisées dans certaines mesures : une femme ne peut être mère porteuse que d'une enfant et entre tel et tel âge... par exemple.

En fait à l'origine, c'était aussi pour permettre au conjoint d'adopter les enfants de l'autre d'un précédent mariage, notament en cas de décès, ou encore pour la tante d'adopter le neveu, toujours dans la même hypothèse... Mais du coup ben, rien n'interdit qu'un célibataire adopte au final s'il est dans un cadre tout à fait propice pour l'enfant.

Mais c'est de l'adoption dans ce cas là ? Je récapèpète pour être sur d'avoir bien compris, lorsqu'un couple a un enfant, qu'il se divorcent et que l'homme meurt après alors qu'il avait la garde de l'enfant, la femme peut "adopter" son propre enfant ? C'est vraiment ça le terme ? Là je pense que c'est complètement autre chose, non ?

En fait, ce n'est pas le mariage à l'Eglise qui est demandé, mais seulement le mariage civil, donc à la mairie... Parce que l'Eglise, on y sera peut être dans quelques centaines d'années, pis c'est pas Benoit XVI qui va changer ça...
Et s'il est surtout demandé, c'est bien aussi pour les droit qu'il apporte, notamment pour l'héritage, le bail, même si le PACS a déjà fait un peu évoluer ça...
Mais surtout, l'enjeux majeur du mariage civil c'est... : qu'il permet l'adoption lol, d'où le fait que ces question vont ensembles..., un couple pacsé ne peut pas adopter, un couple marié oui...

Donc non, le mariage gay n'est pas légalisé, du moins en France, parce qu'en Belgique, et même en Espagne me semble-t-il, et dans les pays du nord (Suède Norvège et... trou de mémoire lol, je déteste la géo), c'est le cas, au même titre que l'adoption donc, mais là je ne suis pas sure...
Cependant, le PACS a été mis en place notament pour les couples homosexuels et hétérosexuels pour améliorer les droits patrimoniaux... mais il est encore bien incomplet de l'avis de certain (que je partage évidement, mais ça vous vous en doutiez )

Ah oui c'est vrai, j'avais déjà vu ça pour les PACS, en effet, il est incomplet, mais c'est un progrès assez important par rapport à la situation qu'il y avait avant, mais de plus, j'avais vu qu'une grande majorité des couples pacsés étaient hétérosexuels, il faut donc croire que le prncipe du PACS plait suffisamment pour le préférer au mariage. ais après, je crois que c'est différent au niveau administratif, mais là encore, ce n'est pas un sujet sur lequel j'excelle.

Cependant, vos avis, même si j'ai parfois du mal à les comprendre, m'intéressent fortement

Par 'esprit fermé', j'entends les personnes qui disent : je pense ça, et c'est ça et vos avis, je m'en fous. Donc non, tu n'en fais pas partie, et moi non plus, au contraire, je suis assez girouette selon les avis des uns et des autres ^o^

Humpf... J'arrive après tout le monde et... mon avis rejoint encore celui de Gaya alors je ne vais pas répéter ^^
En tout cas Kirlim je vais appuyer un peu plus ce qu'a dit Gaya sur les hommes gays qui n'ont pas la priorité sur l'adoption. Je pense que dans une certaine mesure, ils sont dans la même position qu'un homme stérile, car aucun des deux ne peut faire d'enfant. Il a beau avoir le... nécessaire, il n'a aucune possibilté de s'en servir ! C'est un peu comme se retrouver avec un cadre et un marteau face à un mur, mais ne pas avoir de clous ! Pour moi aucun des deux ne devrait avoir de priorité sur l'autre. Ce qui devrait compter, c'est avant tout l'aptitude du couple à élever un enfant.

Par contre concernant la fermeture d'esprit, j'ai peut être tendance à être incisif parce que je suis, comme Gaya, concerné directement pas le sujet. J'espère que ce n'est pas perçu comme un rejet du débat ^^

On a eu un débat récemment en ECJS sur ce sujet avec mon professeur de philo (qui a longtemps étudié la question avec des connaissances homosexuelles et la plupart étaient d'accord avec ce qu'il nous a dit) et comme son avis rejoignait globalement le mien sur le sujet (mais en mieux exprimé^^), je vous livre le résultat du débat, qui est nettement contre. (Ce n'est pas notre avis sur l'homosexualité, personnellement, je n'en pense pas grand-chose, mais bien sur le mariage homosexuel et l'homoparentalité).

Basiquement, le mariage civil (j'évoque pas le religieux, c'est encore différent) est fait pour protéger la famille (définie comme un couple avec des enfants), il a une valeur sociale mais, aujourd'hui, on tente d'en faire le symbole de l'amour entre deux personnes, ce qui n'entre pas dans sa définition. Si on l'ouvre aux personnes homosexuelles, on lui retire sa valeur, ça ne devient plus qu'une sorte de contrat (genre, le PACS). De plus, si on accepte cela, tout le monde sait qu'on n'a plus d'argument pour refuser d'adoption (puisque les couples homos seraient alors une famille) et qu'il n'y a plus de limite.

Dans le cas de l'adoption, le plus important est l'enfant et son bonheur. Je dirais que les parents sont parfois assez égoïstes dans leur volonté d'avoir absolument un enfant, pour faire leur bonheur. Ils le veulent le plus tôt possible, presque dès qu'ils le souhaitent. Si un enfant est adopté par un couple homosexuel, il ne se retrouve pas dans un cadre idéal propre à son épanouissement (ce qui est le cas aussi s'il s'agit d'un parent célibataire). Un enfant adopté aura déjà de grandes difficultés par rapport à son origine, son identité, et s'il a deux parents de même sexe, cela ne va pas lui faciliter les choses => il se rendra vite compte que l'amour entre ses "parents" est infécond, que seul celui entre deux personnes différentes peut être fécond.
D'un point de vue psychanalytique, il y a également une chose importante: la scène primitive. L'enfant va avoir besoin de se représenter d'où il vient. Il va se faire à l'idée qu'il vient d'une union de ses parents, c'est essentiel pour son équilibre psychique. Un enfant adopté sait qu'il pourrait être né de ses parents adoptifs. Le représentation de la scène primitive est donc possible, mais pas dans le cadre d'un couple homosexuel, ce qui rajoute encore une difficulté. Il y a certes amour entre les deux personnes mais ce n'est pas le même. Et l'enfant a le droit d'être élevé dans le meilleur cadre envisageable.

Quant à ce que disait Kirlim (je crois), sur le fait qu'il y ait autant d'hétérosexuels que d'homosexuels, je n'y crois pas vraiment, sinon il y a longtemps que l'espèce humaine aurait eu des problèmes Parce que même si l'homme n'est pas un animal comme les autres, il obéit à certaines règles naturelles qui reposent sur le principe d'assurer la survie de l'espèce.

Liven tu as su expliquer parfaitement un autre point que je partage: la représentation que se fera l'enfant. Je suis exactement de ton avis.
Quant au pourcentage équivalent homo/hétéro, je pense aussi que ce n'est pas possible. La seule différence maintenant par rapport aux siècles précédents tient dans le fait que les homosexuels n'ont plus peur de s'afficher comme tels et revendiquent leurs droits. Mais d'un point de vue biologique, naturel et survie de l'espèce, il y a plus d'hétérosexuels.

Vermeille, j'ai précisé dans un de mes messages que quand je parle des homosexuels, je pensent aussi aux femmes, mais dans leur cas il est plus facile d'avoir des enfants puisqu'elles sont équipées pour...

Nederland et Gaya, vous êtes tous les deux dans le désir d'enfant?

Kirlim a écrit:
En même temps, c'est un peu compréhensible, ça a des allures de trafic d'enfants mais en même temps, je pense qu'elles devraient être légalisées dans certaines mesures : une femme ne peut être mère porteuse que d'une enfant et entre tel et tel âge... par exemple.

Tout à fait d'accord, c'est une sorte de trafic d'enfant d'une certaine manière, c'est pour cela qu'aux Etats Unis (je sais plus trop dans quels Etats c'est accepté donc je ne m'étendrais pas plus loin), la mère porteuse ne doit pas être payée pour donner son enfant à tel ou tel couple... En général, il s'agit d'une jeune fille qui est tombée enceinte trop jeune, ne veut pas avorter où s'y est prise trop tard, mais aime son foetus-bébé et pour son bien parce qu'elle ne veut pas l'élever, le donne à élever à un autre couple qu'elle a choisit...
Donc en ce qui concerne l'âge du gosse, c'est tout de suite à la naissance, où en tout cas dans les premiers jours quoi, pour ne pas qu'elle s'attache plus, parce qu'il est évident que c'est très difficile pour elle...

Mais c'est de l'adoption dans ce cas là ? Je récapèpète pour être sur d'avoir bien compris, lorsqu'un couple a un enfant, qu'il se divorcent et que l'homme meurt après alors qu'il avait la garde de l'enfant, la femme peut "adopter" son propre enfant ? C'est vraiment ça le terme ? Là je pense que c'est complètement autre chose, non ?

Non lol, tu m'as mal comprise... Les deux parent ont l'autorité parentale, M.X meurt, c'est tragic, et Mme X se remarie avec M.Y... M.Y adore enfant X, et donc l'adopte comme deuxième parent. Mme X ne perd pas ses droits parentaux à la mort de son mari, heureusement, sinon ce serait vraiment le bord*l!

Ah oui c'est vrai, j'avais déjà vu ça pour les PACS, en effet, il est incomplet, mais c'est un progrès assez important par rapport à la situation qu'il y avait avant, mais de plus, j'avais vu qu'une grande majorité des couples pacsés étaient hétérosexuels, il faut donc croire que le prncipe du PACS plait suffisamment pour le préférer au mariage. ais après, je crois que c'est différent au niveau administratif, mais là encore, ce n'est pas un sujet sur lequel j'excelle.

En fait, le PACS est beaucoup plus simple à mettre en oeuvre que le mariage, donc pour un couple hétérosexuel en bon fonctionnement, il peut être préféré si les deux ne croient pas au mariage et même sont contre en général... Ils sont hétéros et peuvent avoir des enfants sans être mariés par la voie naturelle...
Mais pour des hétéros qui ne peuvent procréer, s'ils veulent adopter, ils faut qu'ils soient mariés il me semble.

Liven d'Eleissen a écrit:Basiquement, le mariage civil (j'évoque pas le religieux, c'est encore différent) est fait pour protéger la famille (définie comme un couple avec des enfants), il a une valeur sociale mais, aujourd'hui, on tente d'en faire le symbole de l'amour entre deux personnes, ce qui n'entre pas dans sa définition. Si on l'ouvre aux personnes homosexuelles, on lui retire sa valeur, ça ne devient plus qu'une sorte de contrat (genre, le PACS). De plus, si on accepte cela, tout le monde sait qu'on n'a plus d'argument pour refuser d'adoption (puisque les couples homos seraient alors une famille) et qu'il n'y a plus de limite.

Du point de vue du droit, un couple marié est déjà une famille... pas besoin d'enfant...
De plus, et le divorce là dedans? Non parce que donc, la mariage de nos jour ne dure pas toujours pour toute la vie... Le mariage protège donc tant que ça la famille?
Et s'il n'est pas le symbole de l'amour entre deux personnes aujourd'hui, on appelle ça un mariage arrangé... Après on peut être pour aussi, ça arrive bien plus fréquement qu'on ne le pense...

Dans le cas de l'adoption, le plus important est l'enfant et son bonheur. Je dirais que les parents sont parfois assez égoïstes dans leur volonté d'avoir absolument un enfant, pour faire leur bonheur. Ils le veulent le plus tôt possible, presque dès qu'ils le souhaitent. Si un enfant est adopté par un couple homosexuel, il ne se retrouve pas dans un cadre idéal propre à son épanouissement (ce qui est le cas aussi s'il s'agit d'un parent célibataire). Un enfant adopté aura déjà de grandes difficultés par rapport à son origine, son identité, et s'il a deux parents de même sexe, cela ne va pas lui faciliter les choses => il se rendra vite compte que l'amour entre ses "parents" est infécond, que seul celui entre deux personnes différentes peut être fécond.
D'un point de vue psychanalytique, il y a également une chose importante: la scène primitive. L'enfant va avoir besoin de se représenter d'où il vient. Il va se faire à l'idée qu'il vient d'une union de ses parents, c'est essentiel pour son équilibre psychique. Un enfant adopté sait qu'il pourrait être né de ses parents adoptifs. Le représentation de la scène primitive est donc possible, mais pas dans le cadre d'un couple homosexuel, ce qui rajoute encore une difficulté. Il y a certes amour entre les deux personnes mais ce n'est pas le même. Et l'enfant a le droit d'être élevé dans le meilleur cadre envisageable.

Il me semble que les enfants de couples homosexuels que l'on rescence sont psychologiquement tout à fait bien formés...
Et ce n'est pas parce qu'un couple est gay qu'il renie complètement les femmes ou lesbien qu'il renie complètement les hommes, en général le couple de référence peut devenir des amis ou des grands parents, au final il s'agit d'un faux problème comme le démontre la pratique.

Quant à ce que disait Kirlim (je crois), sur le fait qu'il y ait autant d'hétérosexuels que d'homosexuels, je n'y crois pas vraiment, sinon il y a longtemps que l'espèce humaine aurait eu des problèmes Parce que même si l'homme n'est pas un animal comme les autres, il obéit à certaines règles naturelles qui reposent sur le principe d'assurer la survie de l'espèce.

Et moi j'y crois, ya trop de gens sur terre, l'homosexualité est la méthode naturelle pour enrayer le trop fort développement humain

Barbara a écrit:Nederland et Gaya, vous êtes tous les deux dans le désir d'enfant?

Pourquoi pas dans quelques années, quand je ne serais plus célibataire et que j'aurais une vraie belle relation stable qui dure depuis un bon moment
Non sinon j'adore les enfants des autres, je suis sure que je ferais une bonne nounou lol... après une bonne mère on va attendre un peu!
Mais il est vrai que je connais plusieurs couples lesbiens qui ont un enfant, et aucun couple gay puisque c'est beaucoup plus difficile pour eux... Je suis pour l'égalité des sexes

Barbara a écrit: La seule différence maintenant par rapport aux siècles précédents tient dans le fait que les homosexuels n'ont plus peur de s'afficher comme tels et revendiquent leurs droits.

Tiens, je rebondis sur ce commentaire.
Non, ce siècle là ne fut pas le premier où l'homosexualité s'est autant exprimé. Je pense notamment au siècle de Verlaine et son amour pour Rimbaud (au point d'en quitter sa femme). Il ne fut pas le seul et ce fut une période où l'homosexualité devenait presque... chic (?) dans la société mondaine. Bref, où les hommes se sont révélés.
En remontant encore plus loin, il était de coutume dans la société grecque qu'un homme ait une femme pour perpétuer sa lignée et ait un homme pour satisfaire son amour platonique. Et ce, bien plus qu'on ne pourrait le croire.

J'aurais donc tendance à appuyer l'idée de Monsieur Patate (alias Kirlim). Si l'espèce humaine n'a pas été "contrarié", je pense que ça vient surtout du fait que les religions ont très vite fait "le bon ménage" (sans mauvais jeu de mots) chez les païens et ont mis au centre de tout une doctrine de la famille homme femme beaucoup d'enfants. C'est à dire, ceux qui avaient peur de la répression ont préféré cacher leur état et s'accoupler avec une femme, qu'il n'aimait pas forcément (en n'oubliant pas qu'à une certaine époque, les parents choisissaient le conjoint de leurs enfants... Il n'y avait pas d'amour, même pour les hétéros. Alors on comprenait aisément pourquoi l'homme ne pouvait pas "aimer" sa femme.)
Beaucoup trop de gens refoulent leur véritable état pour ne pas sortir d'une normalité définie par les moeurs de nos sociétés. Et c'est assez effrayant de se dire qu'aujourd'hui, dans notre monde actuel riche et évolué, nous avons encore une auto-censure à cause d'un opinion public à l'esprit fermé.

Liven d'Eleissen a écrit:
Basiquement, le mariage civil (j'évoque pas le religieux, c'est encore différent) est fait pour protéger la famille (définie comme un couple avec des enfants), il a une valeur sociale mais, aujourd'hui, on tente d'en faire le symbole de l'amour entre deux personnes, ce qui n'entre pas dans sa définition. Si on l'ouvre aux personnes homosexuelles, on lui retire sa valeur, ça ne devient plus qu'une sorte de contrat (genre, le PACS). De plus, si on accepte cela, tout le monde sait qu'on n'a plus d'argument pour refuser d'adoption (puisque les couples homos seraient alors une famille) et qu'il n'y a plus de limite.

J'avoue ne pas comprendre ta logique. Je t'ai souligné les deux phrases contradictoires.
Tu dis qu'aujourd'hui on oublie sa réelle définition en plaçant un contexte de l'amour dans le mariage. Mais après tu dis qu'on lui retire sa valeur en lui donnant une image de contrat. C'est bien ce qu'il est, à la base, le mariage civil? Un contrat qui lie les deux tourteraux devant la nation.

On n'a plus d'argument pour repousser l'adoption homosexuelle? C'est bien le but justement, en finir avec ces arguments archaïques. Plus de limite? Mais qui pose les limites?

Liven d'Eleissen a écrit:Dans le cas de l'adoption, le plus important est l'enfant et son bonheur. Je dirais que les parents sont parfois assez égoïstes dans leur volonté d'avoir absolument un enfant, pour faire leur bonheur. Ils le veulent le plus tôt possible, presque dès qu'ils le souhaitent. Si un enfant est adopté par un couple homosexuel, il ne se retrouve pas dans un cadre idéal propre à son épanouissement (ce qui est le cas aussi s'il s'agit d'un parent célibataire). Un enfant adopté aura déjà de grandes difficultés par rapport à son origine, son identité, et s'il a deux parents de même sexe, cela ne va pas lui faciliter les choses => il se rendra vite compte que l'amour entre ses "parents" est infécond, que seul celui entre deux personnes différentes peut être fécond.

Un couple homosexuel est donc incapable de faire du bonheur à son enfant? De plus, si on interdit qu'un enfant soit élevé par un couple de même sexe, je demande l'interdiction du divorce. Un enfant de divorcé se retrouve dans les bras d'un seul sexe, ce qui revient finalement au même.
Ensuite, j'avance une théorie scientifique (expérimentale dont on ne parle pas beaucoup). Beaucoup d'anti-adoption homo prétendent que l'enfant ne peut être élevé par un couple de même sexe car il ne reçoit pas un apport suffisant des deux sexes. Je m'explique: il est vrai que pour l'équilibre d'un gosse, la tendresse d'une mère et l'autorité d'un père fait foi d'équilibre. Et on affirme ainsi qu'un enfant de couple homosexuel ne reçoit pas assez d'influence féminine ou pas assez de masculine (tout dépend dans quel cas l'on se place).
Cette étude scientifique a montré en partie qu'un couple homosexuel avait autant de "gènes" dits féminins que masculins. Et la raison est la suivante: si un homosexuel est attiré par un sexe identique, c'est qu'il a en lui les gènes de l'autre sexe (pté, ça devient farfelu). Mais une démonstration visuelle est de rigueur. Un mec homo aura tendance à mieux s'entendre avec des filles tandis qu'une lesbienne se sentira plus à l'aise au milieu d'un groupe de garçons. Sans vouloir tomber dans le stéréotype.

Mais je répète, cette étude scientifique n'a encore rien de vraiment prouvé. Et ce n'est qu'une ébauche, mal financée à ce que j'ai lu, pour convaincre les gouvernements à être conciliant.
(la source...? Science et Vie de la terre il me semble. Mais quel numéro, aucune idée ^^).


Et enfin, je terminerai sur Monsieur Patate (oui encore lui) quand il dit: les gays ont plus la possibilité def aire des gosses qu'un couple stérile. Et si moi je te disais demain: tu veux avoir un enfant (un PC pour toi ptètre ^^).Bah c'est simple, vas voir le monsieur là-bas et prends bien du plaisir .
Je pense que ça te poserait un certain problème... NON?

A mon tour de rebondir sur les remarques très justes de Pacô. On peut en effet remarquer que la société cherche mille et unes excuses pour garder les homosexuels en marge, pour qu'ils restent "différents". On invoque la raison du mariage, union Ô combien sacrée à la base d'une famille, et qui ne doit et ne peut être appliquée aux couples homosexuels parce que cela remettrait en cause cette notion. Mais il ne faut pas oublier que c'est l'Homme qui a créé le mariage, l'Homme qui a inventé le mot "famille" et sa définition... Rien de sacré derrière ça ! Alors en quoi le changement est il impossible ? Je pense simplement que la société se range derrière ce type de raisons pour défendre ses idées et traditions.
Il en est de même pour l'adoption. On entend toujours ce même argument : "L'enfant a besoin d'un équilibre, d'avoir un père et une mère". Ici encore, les scientifiques qui établissent ces théories se fient à ses idées reçues et généralisent. Combien d'études ont été faîtes et ont débouché sur le constat que les enfants de couples de même sexe évoluaient parfaitement ? Mais il arrange tout le monde de croire le contraire. Par contre, si on venait à apprendre qu'un enfant de couple gay était un psychopathe, vous pouvez être certains que cela ferait la une et que cet exemple serait servi à toutes le sauces !

Sinon Barbara, oui je désire un enfant. Je fais en sorte que ma vie soit comme je le souhaite. Au diable les règles et tout ce qui m'empêche d'être heureux, quitte à être en marge. Mon souhait : vivre sans regret, accepter jusqu'à mes erreurs parce que tout constitue ce que je suis devenu et ce que je serai. Mais si je devais ne jamais être père, je mourrais tout de même avec ce regret là. Tu vois ça rejoint ce que nous disions un peu avant : finalement, les homosexuels sont tous stériles. La nature a malheureusement rendu stérile certains hommes et femmes. Quant à moi, c'est la société qui s'en est chargé.

Neverland a écrit:La nature a malheureusement rendu stérile certains hommes et femmes. Quant à moi, c'est la société qui s'en est chargé.

Juste pour dire que je trouve cette phrase très belle! Je la ressortirais!

Tout ce que vous dites est vraiment très intéressant.

Neverland a écrit:
Sinon Barbara, oui je désire un enfant. Je fais en sorte que ma vie soit comme je le souhaite. Au diable les règles et tout ce qui m'empêche d'être heureux, quitte à être en marge. Mon souhait : vivre sans regret, accepter jusqu'à mes erreurs parce que tout constitue ce que je suis devenu et ce que je serai. Mais si je devais ne jamais être père, je mourrais tout de même avec ce regret là. Tu vois ça rejoint ce que nous disions un peu avant : finalement, les homosexuels sont tous stériles. La nature a malheureusement rendu stérile certains hommes et femmes. Quant à moi, c'est la société qui s'en est chargé.

Je suis vraiment désolée pour toi, sincèrement. Comment comptes-tu t'y prendre pour avoir un enfant? Parce qu'en France, ça ne va pas être pour demain... Moi j'ai eu la chance de bénéficier des progrès médicaux et je félicite les progrès scientifiques. Mais pour parler concrètement, comment vas-tu faire? As-tu un espoir?

Neverland a écrit:En tout cas Kirlim je vais appuyer un peu plus ce qu'a dit Gaya sur les hommes gays qui n'ont pas la priorité sur l'adoption. Je pense que dans une certaine mesure, ils sont dans la même position qu'un homme stérile, car aucun des deux ne peut faire d'enfant. Il a beau avoir le... nécessaire, il n'a aucune possibilté de s'en servir ! C'est un peu comme se retrouver avec un cadre et un marteau face à un mur, mais ne pas avoir de clous ! Pour moi aucun des deux ne devrait avoir de priorité sur l'autre.

Je sais très bien qu'aucun des deux hommes ne peut faire d'enfants ensembles mais je pense que la société les renie (?) un peu parce qu'ils ont le matériel pour (raah, j'aime pas dire ça u__u'). Alors qu'une personne stérile ne peut pas, avec qui que ce soit. C'est uniquement pour ça que je pense que c'est eux qui devraient êtres privilégiés.

Ce qui devrait compter, c'est avant tout l'aptitude du couple à élever un enfant.

Là, je suis d'accord, mais c'est impossible à juger. Il ne suffirait pas de remplir des tests ou voire même d'êtres surveillés pendant quelques temps lorsque l'on éduque l'enfant, vu que durant cette période, ils joueraient les parents parfaits. Donc oui, un couple gay peut être bieeeen meilleur parent qu'un couple hétérosexuel mais l'inverse également, et il est impossible de le juger.
Je note cependant que, généralement, un couple gay constitue même de meilleurs parents, car eux savent qu'il est difficile d'avoir un enfant et ils s'y engagent complètement alors qu'un couple hétérosexuel va régulièrement plutôt considérer ça comme un 'droit' qui leur revient. Mais étant donné qu'il existe de même des couples gays qui veulent des enfants juste pour prouver qu'ils ont des droits aussi, non forcément par envie, et des couples hétérosexuels qui veulent des enfants plus que tout, et qui l'élèveront comme s'il était le leur (parce qu'il l'est d'ailleurs, les véritables parents sont ceux qui les aident à avancer).

Pour Liven, j'approuve tout, mais j'y connais rien aussi, donc bon, je ne vais pas m'aventurer dans des terres inconnues ^^

Liven d'Eleissen a écrit:Quant à ce que disait Kirlim (je crois), sur le fait qu'il y ait autant d'hétérosexuels que d'homosexuels, je n'y crois pas vraiment, sinon il y a longtemps que l'espèce humaine aurait eu des problèmes Parce que même si l'homme n'est pas un animal comme les autres, il obéit à certaines règles naturelles qui reposent sur le principe d'assurer la survie de l'espèce.

Ouais, mais ces règles naturelles, elles doivent également être ralenties, et je ne pense pas que la nature soit faite de telle manière à ce qu'il y est des minorités, elle repose plus sur le hasard, c'est un peu comme le taux d'homme (48%) et le taux de femmes (52%), il est approximativement égal parce que le sexe d'une personne est incontestable (sauf dans le cas d'une maladie grave qui fait qu'un homme va développer tous ses côtés féminins ou inversement à la naissance ou je ne sais plus trop quoi ^^). Je pense que c'est la même chose pour les homosexuels et les hétérosexuels. C'est juste que quand tu t'en rendais compte au moyen-âge, que tu savais que tu te serais fait exécuter sur le champ si l'info venait à se répandre, forcément, tu te fais passer pour un hétéro. Et depuis, même si la mentalité a évoluée, un gay n'a pas forcément envie de s'assumer parce qu'il est alors trop souvent considérer comme quelqu'un d'atypique.

Gaya a écrit:Non lol, tu m'as mal comprise... Les deux parent ont l'autorité parentale, M.X meurt, c'est tragic, et Mme X se remarie avec M.Y... M.Y adore enfant X, et donc l'adopte comme deuxième parent. Mme X ne perd pas ses droits parentaux à la mort de son mari, heureusement, sinon ce serait vraiment le bord*l!

Ah ok ^^ je comprends mieux, pourtant, moi et les inconnues :p
Bon ben là, je suis d'accord, mais c'est pas vraiment à mettre dans le cadre de l'adoption, si ?

Pacô a écrit:Et enfin, je terminerai sur Monsieur Patate (oui encore lui) quand il dit: les gays ont plus la possibilité def aire des gosses qu'un couple stérile. Et si moi je te disais demain: tu veux avoir un enfant (un PC pour toi ptètre ^^).Bah c'est simple, vas voir le monsieur là-bas et prends bien du plaisir Wink.
Je pense que ça te poserait un certain problème... NON?

Euh, j'ai pas pigé là... ^^ (tu veux que je ponde un PC en couchant avec un mec que j'aurais croisé dans la rue... ? (Oõ)
Ce que je veux dire c'est qu'un homme ou une femme gay a la possibilité d'avoir un enfant, contrairement à un homme ou une femme stérile.

Neverland a écrit:La nature a malheureusement rendu stérile certains hommes et femmes. Quant à moi, c'est la société qui s'en est chargé.

Pareil que Gaya, j'aime beaucoup cette phrase Oo (même si je garde mon petit avis personnel dessus :p)

Par contre concernant la fermeture d'esprit, j'ai peut être tendance à être incisif parce que je suis, comme Gaya, concerné directement pas le sujet. J'espère que ce n'est pas perçu comme un rejet du débat ^^

Je ne pense pas que le fait que tu sois directement concerné implique que tu n'écoutes pas les avis des autres. Et d'ailleurs, tu les écoutes, alors moi je dis chouette ^^ Je ne demande à personne d'adhérer à mon avis, juste de l'écouter et de le prendre en considération, pour moi, c'est réellement le seul moyen de faire avancer un débat.


Et aussi, je prends un réel plaisir à participer à ce débat, j'en apprends sur les mariages déjà ^^ et j'aime voir vos avis, et d'ailleurs, comme je vous l'avais dit, j'ai été influencé par certains d'entre eux, étant très girouette ^^

Kirlim a écrit:

Gaya a écrit:Non lol, tu m'as mal comprise... Les deux parent ont l'autorité parentale, M.X meurt, c'est tragic, et Mme X se remarie avec M.Y... M.Y adore enfant X, et donc l'adopte comme deuxième parent. Mme X ne perd pas ses droits parentaux à la mort de son mari, heureusement, sinon ce serait vraiment le bord*l!

Ah ok ^^ je comprends mieux, pourtant, moi et les inconnues :p
Bon ben là, je suis d'accord, mais c'est pas vraiment à mettre dans le cadre de l'adoption, si ?

Non, ça a rien a voir avec le débat, c'était juste une petite digression pour expliquer que pourquoi il a été permis d'adopter à titre individuel et non uniquement à titre de couple... Et au passage je précise que le conjoint adoptant peut être du même sexe que l'autre parent (c'est d'ailleurs ainsi que certaines lesbiennes adoptent l'enfant de l'autre qu'elle a eut expressement via un donneur (soit par voie naturelle, soit souvent par banque de sperme)).

Kirlim a écrit:

Pacô a écrit:Et enfin, je terminerai sur Monsieur Patate (oui encore lui) quand il dit: les gays ont plus la possibilité def aire des gosses qu'un couple stérile. Et si moi je te disais demain: tu veux avoir un enfant (un PC pour toi ptètre ^^).Bah c'est simple, vas voir le monsieur là-bas et prends bien du plaisir Wink.
Je pense que ça te poserait un certain problème... NON?

Euh, j'ai pas pigé là... ^^ (tu veux que je ponde un PC en couchant avec un mec que j'aurais croisé dans la rue... ? (Oõ)
Ce que je veux dire c'est qu'un homme ou une femme gay a la possibilité d'avoir un enfant, contrairement à un homme ou une femme stérile.

Et comment il fait ?

Ben, je ne vais pas t'expliquer comment on fait des enfants. Et je sais très bien ce que vous pensez.
Mais en gros : un homme ou une femme gay ou hétérosexuel peut avoir des enfants s'il a des relations sexuelles hors-nature (dans le sens où il n'a pas les relations sexuelles qu'il est censé avoir selon ses pulsions sexuelles) alors qu'un homme ou une femme gay ou hétérosexuel stérile ne peut pas avoir d'enfants, quoi qu'il fasse, qu'il ait des relations avec qui que ce soit.

Donc je serais gay, je devrais coucher avec une femme, la mettre enceinte, me sentir sâle pendant des mois, et être obligé d'élever cet enfant avec elle ou qu'elle l'élève seule parce qu'elle ne voudra pas le laisser à mon compagnon et moi?
Moué... *pas convaincue*

Je crois que je n'arrive pas à m'exprimer ^^
Ce que je veux dire, c'est juste que tout le monde peut avoir un enfant tant qu'il n'est pas stérile. Et je reste sur le fait que ces personnes là peuvent avoir un enfant alors que d'autres non. A ce moment là, je pense que ce sont plutôt celles qui n'auront jamais la possibilité d'avoir d'enfants qui seraient prioritaire à l'adoption puisque l'on ne peut pas juger la qualité d'éducation qui sera fournie à l'enfant. (que de répétitions..)

Sauf que nous pouvons considérer que la nature a fait en sorte que les gay soient "stérile" vu qu'ils sont impuissants devant une personne de sexe opposé.

Pour moi les stériles et les homosexuels sont au même niveau pour l'adoption.

Je comprends ce que tu veux dire Kirlim... mais ne suis toujours pas convaincu. C'est vrai, à quoi sert-il d'être biologiquement capable d'avoir un enfant si notre homosexualité ne nous permet pas d'exploiter cette capacité ? Personnellement je peux te dire que ma volonté d'enfant a beau être intense, je ne me vois absolument pas faire l'amour à une femme.
Si on suit ton raisonnement, le raisonnement a suivre est donc : "Vous avez des spermatozoïdes en état de marche, dépatouillez vous pour vous trouver un moyen de les utiliser". Je ne sais pas si tu mesures l'ampleur de la difficulté... Parce qu'aujourd'hui, le recours majeur des couples d'hommes et de femmes est de s'aider l'un l'autre. Résultat : une garde partagée entre les deux. Et on nous demande de nous en contenter... Serais-tu prêt toi, en tant que père héétrosexuel, de partager ton enfant avec un autre couple ?
Et si un couple gay trouve tout de même le moyen d'avoir son propre enfant (ce qui arrive, et heureusement), il est condamné à n'être composé que d'un parent biologique. Aucun moyen de réellement partager un enfant (sauf en adoptant, auquel cas aucun des deux parents ne sera biologique mais tous deux seront tuteurs légaux).
Alors oui les hétéros peuvent être stériles. Mais les homosexuels additionnent bien plus d'obstacles. Voilà pourquoi je ne comprends pas pourquoi ils devraient être désavantagés.

Neverland a écrit:Je comprends ce que tu veux dire Kirlim... mais ne suis toujours pas convaincu. C'est vrai, à quoi sert-il d'être biologiquement capable d'avoir un enfant si notre homosexualité ne nous permet pas d'exploiter cette capacité ? Personnellement je peux te dire que ma volonté d'enfant a beau être intense, je ne me vois absolument pas faire l'amour à une femme.
Si on suit ton raisonnement, le raisonnement a suivre est donc : "Vous avez des spermatozoïdes en état de marche, dépatouillez vous pour vous trouver un moyen de les utiliser". Je ne sais pas si tu mesures l'ampleur de la difficulté... Parce qu'aujourd'hui, le recours majeur des couples d'hommes et de femmes est de s'aider l'un l'autre. Résultat : une garde partagée entre les deux. Et on nous demande de nous en contenter... Serais-tu prêt toi, en tant que père héétrosexuel, de partager ton enfant avec un autre couple ?
Et si un couple gay trouve tout de même le moyen d'avoir son propre enfant (ce qui arrive, et heureusement), il est condamné à n'être composé que d'un parent biologique. Aucun moyen de réellement partager un enfant (sauf en adoptant, auquel cas aucun des deux parents ne sera biologique mais tous deux seront tuteurs légaux).
Alors oui les hétéros peuvent être stériles. Mais les homosexuels additionnent bien plus d'obstacles. Voilà pourquoi je ne comprends pas pourquoi ils devraient être désavantagés.

Héhé, je vous avais prévenu, je suis facilement convaincu des avis stables et raisonnés ! Et il faut croire que Gaya et toi, vous avez pris des munitions avant de venir ^^
Bon, ça pour dire que je ne sais pas. Je crois que j'ai adhéré au tien là (pratique dans un débat :p).

En fait, je pourrais rebondir sur deux trois trucs mais je ne saurais pas où je vais alors que vous savez de quoi vous parlez, du coup, je perdrais forcément et ce très vite et après avoir défendu des arguments pour lesquels je n'étais pas forcément d'accord (et je n'en ai pas envie).
Donc oui, pour tous les arguments que tu as donné ci-dessus, un couple gay peut-être considéré comme stérile. Par contre je bloque toujours sur l'homosexuel individuel, je ne sais pas vraiment pourquoi, sûrement pour les mêmes raisons que celles que j'ai énoncé précédemment même si elles sont bancales....

Et pour répondre à ta question, non, justement, je ne serais pas près à partager mon enfant avec un autre couple.

L'homosexuel seul ? Je pense que la question est plutôt celle de la monoparentalité. Encore une fois, pour les raisons invoquées, je ne vois pas pourquoi un hétérosexuel célibataire aurait plus le droit d'être père qu'un homosexuel dans ce même cas.
Donc on parle ici de monoparentalité, toutes orientations sexuelles confondues. Mais ce n'est pas le débat ici Mais il serait intéressant de reprendre le thème un de ces quatre dans un autre sujet

Pacô a écrit:Sauf que nous pouvons considérer que la nature a fait en sorte que les gay soient "stérile" vu qu'ils sont impuissants devant une personne de sexe opposé.

Ca rejoint une autre idée que j'ai lue (pardonnez, je ne sais plus qui l'a écrite), et qui serait comme une manière pour la nature de réguler la population humaine.

Pacô a écrit:Pour moi les stériles et les homosexuels sont au même niveau pour l'adoption.

Alors, je vais sans doute vous surprendre, mais en ce qui concerne l'adoption mon avis est légèrement différent. Ce n'est pas comme quand un couple veut recourir à une mère porteuse, ce n'est plus uniquement dans le but de combler un besoin, un désir qui provient uniquement des deux adultes. Il n'y a plus ce côté de créer un enfant pour soi.
Avec l'adoption, il y a aussi le fait de prendre en charge un enfant déjà existant, qui souffre d'abandon ou d'une situation familiale déplorable, dans le but de lui donner amour, stabilité, éducation et soins, comme tout enfant est en droit d'en recevoir. Quand un couple est dans cette démarche, la question mérite d'être envisagée différemment.
Le problème est que pour les couples hétérosexuels l'adoption est déjà d'une complexité telle qu'elle prend des années avant d'aboutir, si encore elle aboutit. Il faudrait déjà que l'adoption soit énormément simplifiée pour les parents désireux d'enfants, ce qui leur éviterait de partir chercher des enfants dans des pays où il est plus facile d'adopter.
Comme pour adopter il faut passer un certain nombre d'étapes, qui visent aussi à s'assurer que les futurs parents sont "valables" pour accueillir l'enfant, je pense que les couples homosexuels devraient y avoir autant accès que les autres. En même temps qu'ils combleraient leur désir d'être parents, ils pourraient aussi rendre heureux des enfants.

Bon, il y a quand même le côté homosexuel du couple qui me gêne encore ici, je ne vous le cache pas, le problème que le couple référent de l'enfant ne sera pas homme/femme. Mais comme vous l'avez dit, l'enfant trouvera un autre couple de référence dans des amis par exemple... Enfin, c'est pas facile, mais je pense que l'adoption est plus facilement envisageable que le recours aux mères porteuses.

Barbara a écrit:

Pacô a écrit:Sauf que nous pouvons considérer que la nature a fait en sorte que les gay soient "stérile" vu qu'ils sont impuissants devant une personne de sexe opposé.

Ca rejoint une autre idée que j'ai lue (pardonnez, je ne sais plus qui l'a écrite), et qui serait comme une manière pour la nature de réguler la population humaine.

Ca venait de moi
Mais pour que la population reste stable, il faudrait que chaque femme ait 2,2 enfants (oui, c'est un moyenne, n'avoir qu'un pied de gamin n'arrangera rien hein), donc si on laisse un gamin pour les couples homosexuels ou même deux, ça va pas conduire à une catastrophe naturelle majeure...
Et je rejoints Barbara sur le fait que les procédures d'adoptions sont bien souvent trop longues car en général, mais cela s'explique aussi par le fait que les couples désirant adopter demandent des enfants en bas-âge, alors que tant d'autres plus âgé ont besoin d'un nouveau foyer (mais ça c'est un autre débat)

Quant aux mères porteuses, il y a pas si longtemps que cela, moi même était absolument contre, avant qu'on me montre que certains cas méritaient une plus ample réflexion, mais je doit bien admettre moi aussi que c'est un problème extrèment délicat et que s'il devait être adopté un jour des mesures pour, elles devraient être sévèrement et expressément encadrées...

Mais je pense aussi que le problème se résoudra de la même façon que se résolvent désormais les cas d'euthanasie : je m'explique :
Je pense que les recours aux mères porteuses se feront par recours aux enfants nés sous X, ou seul le nom du père sera inscrit sur l'Etat civil de l'enfant, et le second père pourra alors adopter ledit gamin comme second parent.
Ce dispositif est interdit car la mère est manifestement une mère porteuse, cependant et c'est là que l'on rejoint l'euthanasie, même si ce procédé est interdit, le juge si le cas lui est porté devant lui reconnaitra la culpabilité des individus mais ne demandera aucun dommage et intérêt ni ne recourera à l'enfermement du couple...
Mais bon, ça ne sera je pense pas pour tout de suite, il faudra attendre que les mentalités changent... (ou que le couple aille jusque devant la Cour Européenne des Droits de l'Homme qui je pense tranchera de cette façon).

Spoiler: