La SF à quoi ça sert ?

Merci beaucoup Barbara, Lou et Shaî

Spoiler:

J'ai vu récemment un film de SF appelé In time. Je ne l'ai pas apprécié plus que ça, par contre l'idée de voir le temps devenir la monnaie en vigueur était fascinante. L'avez-vous vu ? Qu'en avez-vous pensé ?

Je crois que je vais suivre ton conseil Shaï et lire les livres que tu cites afin d'essayer de comprendre tout à fait. Et qui sait, devenir peut-être une fan

Je te conseillerais aussi "Fahrenheit 451" (Bradbury). Avec 1984 et le Meilleur des Mondes, ce sont les livres de SF que les non-SF apprécient le plus

ok je le note, merci Nariel

OmbreD'azur a écrit:
J'ai vu récemment un film de SF appelé In time. Je ne l'ai pas apprécié plus que ça, par contre l'idée de voir le temps devenir la monnaie en vigueur était fascinante. L'avez-vous vu ? Qu'en avez-vous pensé ?

Ne serait-ce pas plutôt "Time out" avec Justin Timberlake ?
Si oui, effectivement, il ne vole pas très haut mais a ses petites attentions. Disons que je lui donnerai un 12/20 maxi... En tout cas, ce n'est pas le meilleur traitement de la SF .

Je l'ai vu, assez emballée au départ par l'idée, mais...
Voila, le GROS problème de ce film, c'est qu'on enchaine les petits raccourcis et les facilités pas logiques et ça m'a énervé. J'ai été très déçue qu'avec une idée aussi bonne il fasse un espèce de truc classique sans vrai immersion, par rapport à bienvenue à gatacca qui lui est vraiment bien.

Et pour Pacô : in time c'est le nom en anglais en fait. Me demande pas pourquoi ils ont changé ^^"

Spoiler:

Déjà pour la SF un livre m'a beaucoup impressionné, style "Le meilleur des mondes" (j'irai voir le film, mais le relire, bof... je l'ai étudié en Maths sup...)... je voulais parler d'un livre moins connu mais dans le même genre : "Un bonheur insoutenable" d'Ira Lewin...
Il faut aussi parler dans le même genre d'un film non tiré d'un livre : "Brazil"...
Un autre style plus torturé : K. Dick et son "Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ?" qui a été adapté en chef d'œuvre du cinéma avec "Blade runner".
Plus classique, "2001, l'odyssée de l'espace" le livre Arthur C. Clarke... et j'en parlerai plus longuement car mon roman "la sentinelle des mortes" le cite plusieurs fois et s'en inspire de loin comme du film... qui pour moi est LE est chef d'œuvre du cinéma SF si ce n'est du cinéma tout court (vu 6 ou 7 fois au ciné et au moins une dizaine de fois en DVD et Blu-ray).
Ces livres ou films sont souvent un excellent moyen de s'interroger sur notre société, l'homme...

J'avoue n'avoir vu que le début de 2001, l'odyssé, et j'hésite à dire (du fait que je ne l'ai pas vu vraiment) que j'aurai beaucoup de mal à le classer comme un chef d'oeuvre... Ou du moins, c'est VRAIMENT PAS accessible. Je veux bien que ce soit très artistique, mais à mon sens, si tu dis que 2001 l'odyssé est le chef d'oeuvre de la SF au cinéma, et que notre néophyte ici présente que l'on essaye de conseiller va voir cet espèce de Dumb Object noire entouré par des singes qui jouent avec des os humains après 15minute de musique et d'image de la terre qu'on voit très souvent dans les documentaires... Non, même en tant que très grand amateur de SF, j'ai zappé à ce moment là, (Je reconnais que je ne suis pas vraiment une référence, m'enfin) donc...

Le fond n'exclus quand même pas la forme à ce point. On peut trouver des trucs vraiment géniaux, artistiquement, sans pour autant aller jusqu'à ce degré d'inaccessibilité... !

Sinon, question au hasard, tu fais partie de celles, Ombre d'Azur, qui n'a jamais accroché à Star Wars ?

Sinon, question au hasard, tu fais partie de celles, Ombre d'Azur, qui n'a jamais accroché à Star Wars ?

C'est vrai qu'il faut éviter de Prendre Star Wars comme référence de la SF... en fait, ça n'a même rien à voir avec de la SF. C'est plutôt un comte raconté dans un univers technologiquement avancée avec de la magie et des vaisseaux spatiales... (et un peu (énormément) de Niaiserie saupoudrée par dessus)

Vu comme ça, on peut en effet se demander à quoi sert à la SF à part rapporter du fric ? Cela dit, c'est le problème d'un genre littéraire porté sur la réflexion sociologique adapté au cinéma...

Vous devez tous avoir vu V pour Vendetta, on est d'accord que ce film n'a aucun sens du fait même que c'est un film... ! (c'est pas vraiment de La SF, mais c'est un parfait exemple de ce que peu donner l'adaptation de tout ce que fait la richesse de la SF au ciné...)

Star Wars, faut pas se limiter qu'aux films :$ Certaines séries de comics sont de très bonne facture ! ^^

Dire que Star Wars est niais, c'est un peu facile. Que ce soit commercial, c'est un fait pour les premiers (derniers) épisodes. Pour les 4, 5 et 6... c'est quand même une autre logique de SF à ne pas ignorer.
J'aimerais bien que tu développes ce qu'est pour toi la SF ? Dire que la SF ne fait qu'anticiper le futur, le prédire, l'analyser ou en faire la rétrospection du présent... c'est limiter un peu son champs d'action.

Effectivement, c'est aussi le domaine que je privilégie dans mes choix de lecture, car je n'aime pas vraiment les mondes technologiquement avancés - sauf dans les films où ça me séduit, comme Star Wars. Mais je ne crois pas que ce genre littéraire n'ait que cette unique fonction : pour moi, la SF est aussi le "défouloir" de l'imaginaire, dans la poursuite de la fantasy, c'est-à-dire la création totale d'une nouvelle société, d'un nouveau monde et de nouveaux concepts. De la création pure et originale, sans aucune attache avec notre monde à nous.

Et ce n'est pas niais pour autant ; par contre, tu peux ne pas aimer.

Oui, d'ailleurs, de ce côté-là, Ursula le Guin se débrouille très très bien (création de sociétés). J'ai lu un article sur elle aujourd'hui-même d'ailleurs si ça en intéresse : www.elbakin.net/fantasy/news/Ursula-Le-Guin-a-t-elle-change-le-cours-de-la-SFF

En tout cas, c'est mon auteure préférée, peut-être pas au niveau du style (de toute manière, traduction powa...), mais du fond... très certainement !


Edit : Disons que Star Wars (et c'est bien de la SF, c'est même du space opéra ) a un petit côté niais, quand même, mais je pense qu'il faut aussi le remettre dans le contexte de l'époque : 1977

Merci Nariel de faire réapparaître son nom puisque ma citation semble oubliée...

Je ne vais pas m'auto-citer, donc plutôt essayer de compléter la fin fin de mon premier post laissé sur ce fil en ajoutant quelques éléments de ressenti conformément à l'attente de la demanderesse.

J'apprécie la projection dans des sociétés fonctionnant autour de nouvelles valeurs. Aller gratter jusqu'à leurs limites, leurs travers possibles alors même que je pourrait souhaiter l'avènement de certaines formes explorées. Permettre aussi à d'autres de se poser la question des tenants et des aboutissants d'orientations sociales en débat actuellement ou justement trop souvent tues.

En fait, j'ai beaucoup de mal à voir Star wars comme de la SCIENCE Fiction. C'est un Space-Opéra, oui, je suis d'accord, Mais c'est un Space Opéra de Fantasy, à mon sens.
Hum, Si je me rappelle bien, (je me trompe peut-être !) La science fiction viens d'abord et avant tout du roman d'anticipation, c'est à dire que c'est vraiment axée sur la rigueur et la cohérence, le rapport avec notre monde.
Ensuite, les barjavel, les A.C. Clarks et compagnie on commencé à faire apparaître la technologie avancée comme on pourrait la voir aujourd'hui (avec l'espace, la biotech, ainsi de suite) en mettant vraiment énormément l'accent sur la réaction des sociétés par rapport à ces avancées. (On est dans du roman qui n'a pas de "héros" qui accomplit une "quête", mais plutôt une tripoté de personnes clefs qui ne sont rien de moins que les personnes qui vont jouer un rôle important dans l'évènement mondial)
Idem pour Assimov, que ce soit avec Fondation (le premier cycle seulement !) et le Cycle des robots.
Quoi qu'avec Assimov, on se rapproche plus de l'approche égocentrée d'individus particuliers sur la société.
En somme, Comme avec J.Vance, on arrive de plus en plus dans la SF vers des individus sous la forme de "Héros", mais, même s'ils ont des tâches à accomplir, ce ne sont ni des "quêtes", ni des héros au pouvoirs extraordinaires. au mieux, ils sont très bien entraînés pour la tâche qu'on leur donne. Ce genre d'individu va d'ailleurs généralement évoluer dans la-dite société ou celle des extra-terrestres pour se confronter à eux. Le principe étant entre autre de montrer une autre société, de montrer les réactions de nos personnages humains trop humains envers cette société que nous nous découvrons, et, quand il s'agit d'extraterrestre, que le héros découvre aussi.

à nouveau, il y a un soucis de cohérence, et d'appartenance à une réalité. Que le héros soit naïf, et il mourra. Il n'y a pas de super jedi qui lui sauvera la mise sous forme d'hallucination. Il n'aura pas la Force. Et l'empire ne sera pas aussi méchant, et les héros aussi Gentils. Pas de Manichéïsme dans la SF. On est pas dans une grande bataille contre les forces du Mal, mais plutôt dans la découverte, petit à petit, de la vanité de nos idées métaphysique. Le seul mal que nous devrions combattre est interne à l'humanité, ou alors, il est sous forme extra-terrestre, et il ne réside jamais sous forme de "mal absolu".

Je pense que c'est vraiment très important pour de la SF. On le voit se formaliser à l'apparition du principe du "Big Dump Object" (le gros objet stupide), chez C Clark dans Rendez vous avec Rama, ou chez Niven, dans L'anneau Monde. Le principe ? Se retrouver face à un ancien artefact d'une technologie qui nous dépasse complètement pouvant être interprété comme une création Divine, et qui n’interagit même pas avec nous, dont le secret ne peut réellement être percé par nous. L'indifférence suprême de ces objet (d'où l'appellation "Big Dump Object") serait comme l'indifférence suprême d'un potentiel Dieu face à nos destins. Et surtout, la remise en place directe de notre possible égocentrisme : nous ne maîtrisons pas l'univers, et ce qu'il renferme nous dépasse absolument, et nous ignore complètement. Et même si le mystique est toujours extrêmement présent dans la Science Fiction, c'est notre rapport à ce Mystique qui Change radicalement.

Sinon, j'ai plus de la moitié de la série Star Wars en livre, et ça fait une bonne centaine de bouquins ! Mais comme ils sont d'auteurs tous différents, peut-être en effet que certains valent plus que d'autres. Cela dit, je pense que la base même de Star Wars, dans son univers, n'est pas très S-F, du fait de ce manichéïsme, de sa simplicité, et de la magie, de la destiné, tout ça.

Mais j'aime Star Wars hein ? Mais comme seulement un divertissement.
C'est simplement agaçant de voir que la plupart des gens considèrent Star Wars comme étant un exemple de S-F, dans la mesure où la S-F, c'est vraiment beaucoup plus qu'un comte se passant dans le futur ! Alors, les pédants ayant vu Starwars et n'aimant pas tirent directement un trait sur la S-F. ça concerne aussi les profs. Je veux bien qu'on lise la métamorphose, ou Bel ami , parce que ça montre et raconte une atmosphère particulière, mais à l'instar du Candide de Voltaire, ou de 1984 (qu'on nous fait lire, et c'est admirable !) Certains livres de S-F sont bien plus que des histoires, et ne devraient en aucun cas être méprisé par les professeurs... !

La science fiction viens d'abord et avant tout du roman d'anticipation

Faux, les prémisses de la SF, c'est d'abord la technologie et pas l'anticipation. Certes c'est axé sur la rigueur et la cohérence mais c'est parce qu'il s'agit de la science. On va citer le classique Jules verne qui a été le premier auteur de SF à succès. Il Y a pas forcément de rapport avec le monde, et d'ailleurs je trouve ça un peu vague rapport avec le monde.

On est dans du roman qui n'a pas de "héros" qui accomplit une "quête"

Barjavel ? Pas de héros ? Houla, tu en as lu un et tu as conclus qu'il y avait pas de héros ? Pareil pour Clarke hein, il y a pas que l'odyssée de l'espace.

Tu fais une espèce de temporalité, en zappant au passage tous les autres auteurs. Pour l'instant tu cites que Clarke et Barjavel, il y en a beaucoup d'autres.

Et je tiens à signaler que le "il n'y a pas de force" c'est un peu réducteur. La SF regroupe un nombre très important d'auteurs qui aborde la télékinésie, la télépathie etc... De manière scientifique. Je vais citer Silverberg, qui aborde très souvent ce thème avec les puissances psychiques. Ou Sturgeon, avec les plus qu'humain. Il y a des héros, il y a une grande destiné. Et je vais finir par stephen king. Y en a encore pleins hein, mais bon.

Pas de Manichéïsme dans la SF

FAUX FAUX FAUX. Pendant la période de la guerre froide (grande période pour la SF) il y a eu que ça : du manichéisme.

Il y a assez de forme différentes de la SF pour que tous tes arguments soient réfutables.

Et Stars wars C'EST de la SF, peut-être pas la meilleure, mais c'est comme le dit Nariel, du Space Opera. Ce n'est pas parce qu'il ne cherche pas à analyser notre monde actuel que ça n'en est pas. Retour vers le futur aussi c'est de la SF. Comme diraient mon grand-père : il y a la bonne et la mauvaise SF. Star wars, c'est juste

En fait, je pense que tu as une connaissance un peu limité de la SF pour pouvoir affirmer les éléments comme ça.

Si on prend ta logique, le Trône de Fer n'est pas du fantasy, mais de l'historico-politique dans un univers fantasy, ce qui est faux (est assez ridicule).

Dans Star Wars, la Force n'est pas un pouvoir magique, il est expliqué scientifiquement. La science a un grand aspect dedans. L'histoire, on peut la retrouver en fantasy, comme en SF, comme en réaliste (romans historiques du Moyen-âge, certains plus récents), et l'histoire ne détermine pas le genre. (enfin, le registre)
Elle y participe, beaucoup dans le sous-genre d'ailleurs, savoir si c'est de la hard-science-fiction, du space opera, de la science-fantasy...
Dans Hypérion, tu as une quête, un groupe de personnage, des éléments surnaturels non-expliqués et pourtant, c'est reconnu comme un chef d'oeuvre de... science-fiction !

Lou a écrit:Je l'ai vu, assez emballée au départ par l'idée, mais...
Voila, le GROS problème de ce film, c'est qu'on enchaine les petits raccourcis et les facilités pas logiques et ça m'a énervé. J'ai été très déçue qu'avec une idée aussi bonne il fasse un espèce de truc classique sans vrai immersion, par rapport à bienvenue à gatacca qui lui est vraiment bien.

Et pour Pacô : in time c'est le nom en anglais en fait. Me demande pas pourquoi ils ont changé ^^"

En effet Lou, le titre a fluctué mdr.
Je suis comme toi, le sujet m'avait vraiment fasciné et j'ai trouvé dommage de le voir si mal utilisé.

Pour ce qui est de Star War (que j'ai aimé à peu près ) étrangement, je ne l'ai jamais considéré comme de la "vraie" science fiction mais plutôt une sorte de space opéra. Je suppose que pour moi la science fiction était avant tout liée, à des histoires de technologies inhumaines, d'univers violents et stériles, rien qui ne soit agréable ou réellement exaltant en tout cas et en cela In time ou Out Time reflète assez bien le genre.

ps : Games of thrones est une des meilleures séries 2011 pour moi.

OmbreD'azur a écrit:
Pour ce qui est de Star War (que j'ai aimé à peu près ) étrangement, je ne l'ai jamais considéré comme de la "vraie" science fiction mais plutôt une sorte de space opéra. Je suppose que pour moi la science fiction était avant tout liée, à des histoires de technologies inhumaines, d'univers violents et stériles, rien qui ne soit agréable ou réellement exaltant en tout cas et en cela In time ou Out Time reflète assez bien le genre.

Il me semble pourtant que des romans de SF exposent aussi de grandes utopies, un monde plus beau et technologiquement et socialement évolué. En fait, pour moi, la SF concerne un peu tout ce qui est de l'imaginaire développé, axé sur un raisonnement futuriste - contrairement à la Fantasy.
Les éléments de Star Wars qui pourraient faire penser à de la Fantasy, ce sont les nouvelles espèces vivantes et intelligentes créées ; elles ont en plus de cela des histoires - bien moins profondes que dans un Tolkien certes - construites et ancestrales : une caractéristique qui s'apparente plus au genre Fantasy selon moi.

Toutefois, je revendique - malgré mon roman en cours où je m'acharne - mon faible goût pour la SF. D'ailleurs, c'est justement parce que je préfère les romans d'anticipation avec un raisonnement philosophique et une rétrospection sur nous-même... que je me dis que je ne suis pas un vrai amateur de SF.

houlà, je savais bien que j'allais me faire incendier en parlant de Star wars....

Bon, je vais répondre à chacun...

Lou :

Faux, les prémisses de la SF, c'est d'abord la technologie et pas l'anticipation. Certes c'est axé sur la rigueur et la cohérence mais c'est parce qu'il s'agit de la science. On va citer le classique Jules verne qui a été le premier auteur de SF à succès. Il Y a pas forcément de rapport avec le monde, et d'ailleurs je trouve ça un peu vague rapport avec le monde.

C'est vrai que Jules Verne, c'est du très beau roman de gare... Je l'avais oublié celui là ! Cela dit, Jules Verne frise vraiment beaucoup avec du Fantastique, comme l'indique voyage au centre de la terre... Si 20 000 lieues sous les mers est bel et bien de la Science Fiction, je ne l'ai pas lu, mais il doit y avoir de nombreuses touches de fantastique...
Mais en effet, il est considéré comme de la S-F, mes excuses ! (je ne vais pas réfuter la moitié de la terre) Cela dit, l'esprit S-F pour moi, arrive avec les roman d'anticipation...

Barjavel ? Pas de héros ? Houla, tu en as lu un et tu as conclus qu'il y avait pas de héros ? Pareil pour Clarke hein, il y a pas que l'odyssée de l'espace.

J'ai du mal m'exprimer... J'ai dis pas de "Héros" dans le sens, il n'y a que des personnages principaux, (et encore ça dépend) mais ce ne sont pas des "Héros", non, je le confirme, et le redis, et redis. j'ai lu plusieurs barjavel, et plusieurs C.Clark, et même je n'ai jamais vu de "héros" dans la S-F de toute manière.

Tu fais une espèce de temporalité, en zappant au passage tous les autres auteurs. Pour l'instant tu cites que Clarke et Barjavel, il y en a beaucoup d'autres.

Parce que je n'ai qu'eux en tête sur le coup. J'avoue que je ne fais pas une thèse sur la S-F, alors, j'ai pas des masses envie de passer des semaines à compulser des noms. C'est pas vraiment ce que je retiens quand je lis de la S-F, même si ça semble bizarre.

Et je tiens à signaler que le "il n'y a pas de force" c'est un peu réducteur. La SF regroupe un nombre très important d'auteurs qui aborde la télékinésie, la télépathie etc...

ça, ce sont des capacités, soumis à des lois scientifiques strictes, et qui n'ont rien à voir avec un pouvoir sous forme de don séparé en deux côté : un bon et un mauvais. Mais la force n'est pas le plus important dans Starwars...

Et je vais finir par stephen king. Y en a encore pleins hein, mais bon.

je ne sais pas pour les autres auteurs que tu cites, mais Stephen King, ça a toujours été du Fantastique Horror, même quand il fait apparaître des extraterrestre... Rien à voir avec de la S-F, même si on peut en voir quelques ingrédients de temps en temps...

FAUX FAUX FAUX. Pendant la période de la guerre froide (grande période pour la SF) il y a eu que ça : du manichéisme.

On a pas dû lire la même chose alors... Certes, il devait y avoir de la propagande anti-russe, tout ça tout ça, Mais ça n'a rien à voir avec un manichéïsme absolue, c'est à dire, l'idée qu'il y ait un mal ontologique, et un bien ontologique. Il y a des hommes, qui perpétue des horreurs, et d'autres hommes qui se croient bon. D'accord, ça, c'est tout le temps le cas, je veux dire... Enfin, après, je n'ai pas lu beaucoup de ce genre de S-F, du fait que j'ai surtout lu la grande majorité des livres cultes, des auteurs de références, et des nouveaux auteurs de très grandes qualité reconnus par la communauté et les critiques, et c'est sur ceux là que je me base, en plus de ma propre appréciation, pour définir ce que serait de la S-F...

Space Opera. Ce n'est pas parce qu'il ne cherche pas à analyser notre monde actuel que ça n'en est pas. Retour vers le futur aussi c'est de la SF. Comme diraient mon grand-père : il y a la bonne et la mauvaise SF.

J'ai pas renié le statu de Space Opera à Star Wars, j'ai dit juste que c'était un Space Opera Fantastique, un peu comme Warhammer 40 000... Sinon, en effet, il y a la bonne comme la mauvaise. Mais franchement, j'ai tendance à penser que c'est pareil dans tout les domaines, et donc qu'il vaut mieux éviter de définir un genre sur ces mauvais représentant... puisqu'ils ne sont pas bien représentatifs !

En fait, je pense que tu as une connaissance un peu limité de la SF pour pouvoir affirmer les éléments comme ça.

Comme j'ai dis au début : "arrêtez moi si je me trompe", mais je ne pense pas m'être grandement trompé quant à la description de la grande majorité des très bon représentant du genre. Je peux faire un tour dans ma bibliothèque et te citer tout mes auteurs de références si tu veux !


Nariel :

Si on prend ta logique, le Trône de Fer n'est pas du fantasy, mais de l'historico-politique dans un univers fantasy, ce qui est faux (est assez ridicule).

Le trône de fer est bourré de magie... as-tu lu les derniers tomes ? En fait, ça se voit dès les premier. C'est pas pour rien que le titre anglais est : A song of Ice and Fire

Dans Hypérion, tu as une quête, un groupe de personnage, des éléments surnaturels non-expliqués et pourtant, c'est reconnu comme un chef d'oeuvre de... science-fiction !

Pour le coup, je peux pas te dire, je ne l'ai pas lu... ! mais à la lecture du synopsis, on peut y voir, en effet, une quête, des héros, mais... comment dire ? Les personnages ne sont pas des chevalier du bien ou du mal... l'univers est très flou, un peu comme dans Jack Vance, mais ce me semble être l'une des atmosphère Post apocalyptique à l'échelle galactique, et les phénomène inexpliqué due à une technologie les dépassant... Enfin, après, encore une fois, j'ai pas lu.


pacô :

D'ailleurs, c'est justement parce que je préfère les romans d'anticipation avec un raisonnement philosophique et une rétrospection sur nous-même... que je me dis que je ne suis pas un vrai amateur de SF.

Et pourtant, c'est pour moi l'une des plus grande qualité d'un bon S-F, je trouve... Il faut lire Vinge, Vance, Asimov, Richard Morgan, Clark, Damasio, et j'en passe... Tous de la S-F, et tous comportant à la fois une très belle histoire et un goût fort prononcé pour la philo et la rétrospection plus ou moins cachée...

Oups Shaï... tu t'es donc barré de "psychose" au bout de 13 minutes puisque l'héroïne était morte ?
Au bout de 2 minutes et 30 secondes à "la femme d'à coté" tu es parti puisqu'on connaissait la fin ?
Tu penses que Colombo est une publicité parce que cela dure rarement plus de quelques minutes jusqu'au crime ?
Donc tu ne sais pas que quand j'écris :

"Et je reste seule en symbiose avec le soleil sombre. Mon regard s’approche de l’étoile voisine, 4586 Andromedae. Elle ouvre alors son cœur. Je suis attirée par cette universalité qui s’offre maintenant à moi sous la semblance d’un tunnel sans fin aux cent dimensions de lumière, chatoyant d’innombrables couleurs de feu."

, je résume ainsi (ou pas, peut-être que je développerai) plus du dixième de 2001 ? Ni que si je mets un fœtus dans mon histoire... c'est cité Kubrick où son fœtus décrit l'histoire de l'humanité... Certains ont vu dieu dans le monolithe. certains ont vu un parallélépipède... la plupart y ont vu l'être humain comme un tout si doué qu'un jour il atteindra son géniteur-instructeur.
L'ignorance est d'entreprendre la vision d'une œuvre en se disant qu'on restera qu'une demi-heure et partir au bout de 10 minutes.

Pour Star Wars, ce n'est qu'un pan de la SF... du space-opera bien fait (très bien fait même dans "l'empire contre-attaque"). La SF est un monde vaste et qui peut évoluer entre le discours scientifique, social, biologique... et l'imaginaire total. Mais chacun peut aimer un côté, chercher quelque chose : le space opéra me gonfle un peu (sauf celui précité), mais tout ce qui est évolution sociétale ou découverte de mondes je craque facilement et c'est pour cela que j'adore Orwell, Ira Lewin, Arthur C. Clarke, K. Dick et quelques autres. Je remarque aussi qu'on ne parle pas tellement d'un auteur, Jack London, qui avec "Le Peuple de l'abîme" et "Le Talon de fer" a concocté des œuvres très 1984 dans l'esprit et ceci au début du XXème siècle.
Aussi un auteur qui m'inspire un peu, Philip José Farmer, notamment "Les Amants étrangers", l'un des premiers à lier SF et sexualité. C'est aussi un auteur qui évite un duel classique du bien et du mal si courant même dans ce genre de littérature.
20000 lieux sous les mers est vraiment de la SF... et Pacô je pense que ton roman "ombre et lumière" est bien parti pour de la SF, non ?

Farmer est surtout connu pour le fleuve de l'éternité, je crois que c'est 4 bon gros pavés mais le thème est sympa (toute l'humanité ressuscite le long d'un fleuve). Même si je dois avouer que les amants étrangers... m'a foutu un sacré choc. Tu SAIS que ça va merder, mais tu sais pas comment ^^ En plus c'est vrai qu'avant Farmer, la SF n'aimait pas le sexe.

C'est vrai qu'on oublie London et beaucoup des écrivains de SF du 19ème siècle. Pauvre petit Conan Doyle, pauvre petit Wells.

M'enfin, je vais me taire pour pas m'énerver, mais je dois avouer que le ton péremptoire de Shaï m'agace pas mal, je vais donc lui donner juste une réponse et après je dis plus rien : Stephen King, sous le nom de Bachman : running man

Lou a écrit:M'enfin, je vais me taire pour pas m'énerver, mais je dois avouer que le ton péremptoire de Shaï m'agace pas mal, je vais donc lui donner juste une réponse et après je dis plus rien : Stephen King, sous le nom de Bachman : running man

Je confirme.
Dire que Stephen King n'est pas auteur de S-F, c'est comme faire un peu abstraction des poèmes de Victor Hugo. Certes, il écrit de l'horreur, il écrit du fantastique et est connu pour ses nombreux titres comme "Salem", "Simetierre" ou encore "ça" - et même pour ses sept tomes de "La Tour Sombre" - mais ignorer son pseudonyme Bachman - qu'il avait pris justement pour changer de genre et voir si son public, qui ne savait pas cette petite mascarade, achetait vraiment pour son écriture et non pour son nom sur la couverture - et se permettre de donner plusieurs leçons sur la SF... c'est s'attirer les foudres des vraies amatrices comme Lou ^^.

Mémoire : bah je ne considère pas "Ombre et Lumière" comme de la véritable SF dans le sens où, quand j'écris, je ne fantasme pas sur un écrit de SF, je ne me motive pas par les nouvelles techniques qui seront inventées... mais plutôt par le style d'écriture développé, par l'épanchement philosophique etc.
Du coup, je sais au fond de moi que je n'écris pas vraiment de la SF, mais plutôt que j'utilise ses fonctions pour faciliter la construction de mon univers.

... En l'occurrence, là, on va jouer sur les mots, mais à moins d'être fan de Stephen King, si tu me parles de Stephen King, je vais pas penser à l'écrivain et ses deux pseudos, mais à la personne morale intitulé Stephen King qui écrit du Fantastique Horror. S'il a changé de nom, c'est pour changer de style, en effet. Maintenant, le premier qui commence à me dire que si Balzac a écrit un jour sur une table d'école : la directrice se tape le principal adjoint, alors il est auteur de porno...

Alors, parle moi de Bachman, si tu veux me parler de Bachman....

Et ensuite, il n'y a pas de ton péremptoire, faut arrêter là !

Et puis, qu'est-ce que ça veut dire, vraie amatrice ?
Il est où le combat d'égo là ?
Je défend un point de vue qui consiste à dire que la S-F, c'est plus que simplement de la distraction, et de simplement dire : Tu n'y connais rien, la S-F c'est aussi plein de merde inutile, c'est bien beau, mais ça n'est pas très intéressant.
Ensuite, ça ne change pas grand chose à ce que j'en ai dit. S'il fallait avoir tout lu pour parler du genre, ou plus lu que les autres, alors tout le monde la ferme, et les forums n'ont pas de sens.

En plus bien sûr, on peut même dire si on veut que les égyptiens on fait de la S-F, mais je crois que l'apparition d'un genre, c'est plus qu'un simple enchaînement de caractéristique mis bout à bout, c'est aussi l'intention d'en faire, et selon certaines règles et principes. Ce qui a été fait avant avec les mêmes ingrédients ne correspond pas réellement au style, mais plutôt, aux prémices du styles. Alors, Oui, des petits malins se sont amusé à qualifier tout et n'importe quoi de S-F, alors même que ce termes et ces codes n'avait aucun sens. C'est un peu comme de dire que Vivaldi a inventé le Power-métal-Symphonique, c'est bien beau, ça peut être considéré comme vrai, mais c'est juste de très vulgaires raccourcis.


Alors, s'énerver oui, je veux bien, mais en donnant l'argument "je suis une experte", merci, ça n'a pas de sens, et ça pervertit l'intérêt d'un forum.

Il manquerait plus qu'il faille avoir les mêmes avis que tout le monde pour qu'on soit bien vu jusque dans des forums...

Je suis désolée d'intervenir ainsi, je ne suis que membre... mais je trouve que dans chaque débat où tu participes, Shaï, tu emploies un ton peu convivial et plutôt agressif... chacun a son avis, ce n'est pas une raison pour répondre ainsi... penses-tu avoir plus de culture que moi dans le domaine ou que Pacô ou Lou... peut-être, alors parles-en, parle-nous de tes lectures, fais-nous découvrir tes références et ne considère pas qu'un débat constructif se fait en répondant du tac au tac.

Edit modération : Je laisse ce message parce que je suis d'accord avec. Attention toutefois de ne pas trop dériver la dessus.

Mais.... J'y crois pas !
C'est exactement ce que je dis, là ! me retourne pas mon argument !

Si j'en viens à avoir un ton agressif, c'est que généralement, tout ce que je dis, du fait que j'ai des points de vue qui dérangent, dérange, justement !

Et à chaque fois que j'ai répondu de manière énervé, c'est qu'on m'avait dit avant : écoute coco, tu sais pas penser par toi même et tu te caches derrière tes auteurs, ou encore : Tu racontes n'importe quoi, tu n'en cite pas assez,

etc etc !

Alors, oui, Désolé, je m'exprime !
1. J'ai dit que Star Wars, pour moi, si c'est du Space Opera, ça n'est pas de la S-F, et
2.on m'a demandé comment je voyais la S-F,
3. j'ai répondu, en disant : arrêtez moi si je me trompe ! mais la S-F, pour moi, c'est une S-F avec des codes, qui s'est affirmé pendant le XXième siècle, même si elle avait ses prémices bien avant, et cette S-F est avant tout porté sur un but utile, et une réflexion, quelle quelle soit, psychologique, introspective, sociologique, philosophique, etc ! J'ai tenté d'apporter un peu de consistance en donnant des noms d'auteurs, des apparition de symbole comme the "Big Dump Object" ou encore la vanité de l'univers, et l'idée de suppression d'un "mal absolu" ou d'un "bien absolu"
4. On m'a simplement répondu : t'y connais rien, il y a des vrais amateurs, ton point de vue est bourré de trou, beaucoup d'autre choses sont de la S-F.

alors ouais, je réagi mal, mais désolé, ce n'est pas du Tac-au-Tac, j'ai argumenté chaque point, et à chaque fois que j'ai "réagit mal", j'ai expliqué pourquoi, et ce qui me gênait.

Nariel, tu as l'air de te marrer, je ne sais pas exactement si c'est ironique ou pas, mais Encore une fois, si c'était simplement un problème d'égo, j'irai sur scène pousser ma gueulante, que ce soit au théâtre ou en faisant un concert de musique, voir même en jouant dans la rue, et la moitié du public pas très calé dans le domaine trouverait ça impressionnant, et viendrait me dire "OUAH c'est TROP BIEN putain, je t'ADMIRE" et mon égo serait regonflé. Il faut vraiment se sortir de la tête que je fais ça pour "gagner", et peut-être qu'à partir de là, vous interpréterez mieux ce que je dis, et vous considérerez au moins ce que je dis comme une OPINION, chose que vous me refusez aujourd'hui sous prétexte que je serais un abrutis qui a besoin de rehausser son égo par tout les moyens.

Et à partir du fait que vous considérerez ça comme une opinion, vous examineriez alors vraiment les enjeux que je développe, et ce que ça remets en cause, et alors, on pourra débattre, même si on est pas d'accord, parce que l'enjeux que j'y vois, c'est pas d'imposer mon opinion mais simplement de la faire COMPRENDRE, de la faire RECONNAÎTRE en tant qu'opinion valable. Vous avez l'impression qu'une opinion et son contraire ne peut pas exister, eh bah SI ! Les seules qui devraient être éradiquer, c'est celles qui ne sont pas tolérantes. C'est à dire, celles qui nient les autres opinions sans même commencer à les comprendre.

Alors, vous avez le droit de me dire : "t'y connais rien, va lire ça, et ça, et ça, et revient en parler"
Mais bon, je crois que j'ai aussi le droit de dire : "Merci de ton opinion, mais je ne pense pas que ça changera la mienne, car je vais préciser ce que je voulais dire, et ça n'a pas de rapport direct." ?

Non ?

EDIT : Je n'avais pas vu l'édit Modération, cela dit, je crois fortement que répondre à ce post de manière intelligente reviendrait à revenir sur la S-F.