Arts équestres

(toutafais d'accord Morganne xD)

Oui j'attends la fin des vacances avec impatience pour montrer ceux de l'internat =D

ouais ceux que tuas affichés au desuus de ton lit tellement tu es fan de toi xD

Je tiens quand même à vous rappeler que j'ai fait du cheval. Non mais.
(un peu, vaguement, il fut un temps)
Vous me demanderiez des détails sur les 4528376 temps du galop du mille-pattes, évidemment, ce serait autre chose...

xD tu sais le mécanisme des allures, je les aies apprises pour passer mon galop trois, je lais aies oubliées depuis. je crois que c'est le truc théorique le plus inintéressant qui existe xD

Je n'ai jamais passé mon galop trois, je ne sais même pas ce que c'est. xD Je dois simplement avoir un cerveau programmé pour le théorique chiant, excepté l'allemand, étrangement, après 6 ans, je ne sais toujours pas accorder un adjectif.

Pour moi, le second cheval galope mieux que le premier.
Mais... avis aux amateurs.

Et en effet, le second fait par contre plus "sale" avec toutes ces ombres. Fait exprès ?

Non, c'est le scanner qui fait ça ^^

J'ai rammené mes dessins de l'internat ! Plus qu'à les scanner

ouaaaais^^

'inquiète MrSonge l'accord de l'adjectif c'est ZE truc merdique et pourri.

Je sais, ma chère, je sais. xD

Bon alors voilà un autre dessin (c'est le scanner qui fait le surplus d'ombre) :

jaret de postérieur assez bizarre xD en fait l'arrière main en général semble un peu tordue mais la tête est bien mieux qu d'habitude^^ tu fais des progrès ah et l'antérieur gauche a un paturon un peu gros non?

Oui c'est vrai, mais on en avait déjà discuté ^^

Hum, la patte arrière levée me semble bizarre comme position mais bon, j'suis pas une pro en cheval (Hein Morganne ?? )

Joli dessin sinon ^^

Merci Laumie =)
Il n'est pas parfait, c'est vrai que cette patte est un peu bizarre xD

Bon ça va, j'suis pas tout à fait nulle alors XD

On sent tout de suite les fanna des chevaux (ne vise pas du tout morganne qui use du jargon équestre d'une façon fort intéressante)

Nan mais le dessin est bon. J'aime beaucoup, on sent le mouvement itowitow.

Le dessin est joli, oui.
Mais je trouve que les pattes sont longues et le corps tout rikiki...
Non ?

Et pis, ce qui serait cool, c'est de faire un décor tout autour. Parce que là, on a l'impression de toujours voir les mêmes dessins .
L'intégrer dans un paysage... ?

Vous zétes bien exigeant.

^^
Elle le fera quand elle aura envie d'abord.

Beh nous sommes des visiteurs avides.
Nous sommes des clients du plaisir exigeants, parce que nous voulons découvrir toujours plus.

Un artiste doit plaire à son public et réinventer toujours un peu son genre en cherchant l'originalité.
Sinon il risque de lasser .

(un peu comme si tu écrivains toujours la même histoire. Tu peux au moins le faire avec d'autres mots ou d'autres points de vue ).

Je vais encore faire mon chiant mais... tu es sûre qu'elle existe, cette position ?? Techniquement, avec cette position des pattes antérieures, les postérieures devraient êtres soit les deux en contacte avec le sol, soit la... heu...droite verticale touchant le sol et la gauche tendue vers l'avant et non l'arrière.

Bon ça, c'est pour l'anatomie. Quant au reste, je suis très mal placé pour dire quoi que ce soit, sauf que je le trouve très réussi, et que le surplus d'ombre ne me dérange pas tant que cela. Et pour répondre à Pacô, le corps riquiqui, c'est plus ou moins normal. quand il a les jambes tendues, le cheval donne l'impression d'avoir un corps plus effilé que quand elles sont rassemblées... ^^

vraiment tatillons.

Je déclare que désormais, l'anatomie ne compte plus dans le beau, ni la perspective. Reste ce qui est transmit du plus profonds de son âme.

Encourager au lieu de renâcler sur les détail.
On dessine par plaisir avant tout, cela ne doit pas devenir un labeur, un exercice ou je ne sais quoi, rien ne doit être un labeur, sinon cela ne doit pas exister.
La rigueur et l'exigence doit venir de soi et pas d'un autre.
Encouragez ma femme un peu bande de zigoto.
Trop de conseil tue la créativité. On tue l'essence créative avec tout nos conseil tout fais. Maintenant on donne tout, tout cuit, pré mâcher, et de cela l'enfant en a la nausée. L'enfant joue, l'adulte crée.

Je déclare que désormais, l'anatomie ne compte plus dans le beau, ni la perspective. Reste ce qui est transmit du plus profonds de son âme.

C'est faux. J'en veux pour preuve Ingres et Klimt qui connaissaient leur anatomie sans doute mieux que les pontes de la chirurgie du moment.
Mais comme je l'ai dit, c'est de la pure technique, libre à elle de voir si elle veut en profiter ou passer outre, je ne fais que donner mon avis sur la seule chose que je connais. ^^

La rigueur et l'exigence doit venir de soi et pas d'un autre.

Oui mais pas tout de suite. Sinon alors il faut fermer les Académies de Beaux-Arts. ^^

On dessine par plaisir avant tout, cela ne doit pas devenir un labeur, un exercice ou je ne sais quoi, rien ne doit être un labeur, sinon cela ne doit pas exister.

Point de vue discutable, surtout en ce qui concerne l'écriture, mais également la peinture. (cf les remarques de Picasso à ce sujet)

Maintenant, je précise, mes remarques n'ont absolument pas pour but de descendre Hortense ou quoi que ce soit de ce genre. Il se trouve juste que je suis mieux placé pour parler de l'anatomie du cheval que de technique de dessin, j'en parle donc. Après, elle en fait ce qu'elle veut, hein. Je trouvais juste que comme elle a visiblement du talent, autant aller jusqu'au bout et dessiner des chevaux encore plus parfaits... ^^

Mouais je suis vraiment pas du tout d'accord avec toi là.


il y a l'anatomie, mais c'est pas l'essentiel. L'essentiel c'est de s'amuser à peindre je te dis. Et si tu crée par sincérité profonde alors tu fais des chose merveilleuses car tu transmet cela. Maintenant il serait intéressant d'être bien dans sa peau et de peindre en conséquence. Souvent on fait pour avoir le regard des autres au détriment de son bien être, pour se sentir exister ou aduler, cela est faux,
pourquoi mettre une quelconque pression a celui qui créé quelque chose ? Je trouves ça bête, tellement bête.
nous ne somme pas ce que nous faisons. Et pourtant nous confondons cela.
Et là on parle de hortense, de toi, de moi, qui je te rappelle ne s'appelle pas Mozart, ingre, klimt, . Nous somme qui nous somme, des humains. Et nous ne somme pas parfait. (en fait nous le somme mais pas comme nous le voudrions car on voudrait être chose que qui on est). En revanche on peut produire un beau travail.

Je pense que ce dont je parle sera compris en conséquent. J'ai juste voulu être bien clair la dessus. On se rend malheureux pour une œuvre que l'on fait et cela n'es pas utile du tout. Il n'y a pas d'amour quand on souffre. Comment en diffuser dans ce cas par le biais de son travail si on souffre ?

J'ai bien compris que tu ne critiquais pas hortense mais bien son travail ^^. On est donc d'accord la dessus :p

Je me permet de dire ça car en fait je suis outré de voir certaine conversation que j'ai pu avoir sur l'art avec quelques uns, tous un discours ultra intellectuel, basé sur des connaissance masi qui ne ressente rien quand il voit un tableau ou écoute de la musique et qui me ris au nez quand je dis que l'art démarre du cœur avant tout, d'un profond amour. Quand on voit toute les horreur sans nom que font en se moment certain étudiant de beau art...c'est scandalisant. La création n'est pas une profession, c'est la suite logique qui émane d'une profonde envie de créé et on fait en conséquence pour exprimer fidèlement ce que l'âme transporte.
On s'intéresse à l'art seulement parce que cela fait de l'argent c'est immonde.

Je ne suis pas d'accord non plus. Je prend l'exemple de l'écrivain, que je connais mieux. Flaubert n'a jamais parlé de l'écriture comme autre chose qu'une activité qui le faisait souffrir. Il ne prenait absolument aucun plaisir à écrire, et ne s'amusait absolument pas. Toscanini non plus, lorsqu'il dirigeait, il disait être comme une femme qui souffre pour accoucher. Par conséquent tu ne peux pas généraliser. Certains trouveront un plaisir dans la création, d'autre une souffrance, exactement comme un accouchement.
Quant à la pression, parfois elle est obligatoire. Flaubert enguirlande Maupassant comme du poisson pourri parce qu'il trouve qu'il se disperse trop. Cocteau a quasiment séquestré Radiguet pour qu'il écrive chaque jour et produise son "Diable au corps".

Nous devrions être ce que nous faisons. Pour créer on ne peut pas rester étranger à son oeuvre. Il faut mettre sa peau sur la table, sinon, on a rien du tout. Comme Macbeth, faut payer un tribu aux sorcières, sinon notre création sent le gratuit. Et pue le gratuit. Quand Picasso peint, sa peinture, C'est Picasso. Il n'y a plus lui et son tableau, ils se confondent, et c'est cela qui fait que Picasso n'est ni Matisse ni Dalì.

Au contraire, on peut souffrir avec de l'amour, ça me semble assez évident.

Je ne critiquais même pas tellement son travail, j'essayais simplement de trouver une remarque constructive autre que : "J'aime ce cheval, les ombres ne me gênent pas". Je ne crois pas que ce soit pour ce genre de commentaires qu'elle ait posté son travail, après tout. ^^

Tu ne souffres pas quand tu aimes et tu n'aimes pas quand tu souffres. C'est un fait, c'est comme ça.
C'est illusoire que de croire que l'on puisse faire les deux.
Et on se reflète dans sa création, on fait que se refléter, c'est pas qui on est. Je ne sais pas si on peux comprendre cette chose tellement simple. On met de soi même dans son travail c'est un fait, ce n'est donc pas le travail que je fait qui doit me former moi même, mais qui je suis qui forme ce que je fais. Si je souffre alors je vais faire une chose sombre, désespérait froid. Si je suis joyeux, alors je vais avoir envie de transmettre cela dans ce que je fais. C'est harchi simple ce dont je parle pourtant.
Ce que l'on fais est un reflet de nous même. Et tous ce que l'on fait dans le monde est un reflet soi même.

Pourquoi cet homme écrivait si cela le faisait souffrir? Il se fait du mal volontairement à tout point de vue. Ou alors c'est qu'il y trouvait un intérêt. Il n'y a pas d'intérêt à gagner quand tu crées. tu es plein et tu crée, cela passe par des effort, certes, mais cela on ne le voit pas quand on le fait sans compter.

Après, ce n'es pas ton commentaire en soi qui m'a dérangé , j'y ai trouvais l'occasion de partager cela avec vous.
je n'écris pas tout ça pour "embêter", mais bien pour mesurer. Car on a tendance à confondre plein de chose et moi le premier. Alors je tenais à partager cette expérience de vie avec vous, qui êtes concerner dans l'art et la création. Je commences seulement à comprendre que créer est la suite logique quand on se sent plein intérieurement. On ne donne pas l'eau d'une rivière asséché, l'arbre qui ne donne pas de fruit ne nourrit personne. C'est en fait complètement différent de créer pour devenir et créer par simple envie. Non plus animé par un quelconque désir, but etc, mais bien animé par de la joie. voila un bon exemple de créer sans but et c'est cela qui est beau. Tu es plein , tu ne recherche plus rien pour toi même et tu commence seulement à faire quelque chose de vrai.
Et j'invite tout le monde à faire ce chemin.