«Parlez-moi d'amour»

(Eros et psyché, Antonio Canova)

Allons, lançons un sujet un petit peu moins centré sur l'actualité, histoire de faire frétiller les cerveaux dans les eaux délicieusement troubles d'une notion dont on parle beaucoup mais dont on ne dit pas grand chose. C'est même d'ailleurs parfois ceux qui en parlent le moins qui en disent les choses les plus substantielles, comme Céline, par exemple, avec son célèbre : « L'amour, c'est l'infini mis à la portée des caniches » beaucoup plus profond qu'on ne pourrait le penser.

Quoiqu'il en soit, voici la tâche : «Parlez-moi d'amour», demande Roxanne à Christian. Et Christian est tellement incapable de dire mieux que «Je t'aime», que c'est Cyrano qui est obligé de prendre le relais, pour ne faire rien d'autre que des variations poétiques sur le même thème, lesquelles font perdre la tête à la précieuse Roxanne, mais ne font pas pour autant avancer le schmilblick.
On pourrait même paraphraser St-Augustin, qui disait à propos du temps : «Qu'est-ce donc que le temps ? Si personne ne me le demande, je le sais. Mais si on me le demande et que je veuille l'expliquer, je ne le sais plus. » Ça donnerait : «Qu'est-ce donc que l'amour ? Si personne ne me le demande, je le sais. Mais si on me le demande et que je veuille l'expliquer, je ne le sais plus. »

La question que je vous pose est donc la suivante : vous sentez-vous capable de parler d'amour ?
De ses modes d'existence, de ses contrefaçons, du sens de ce mot, de ses restrictions, de ses abus, de ses dépréciations, de ses exagérations, de ses implications, de ses effets, de ses causes, pourquoi pas ?

Moi Moi !

L'amour, c'est comme un immense choix de dessert. Chaque recette est différentes, chacun a sa façon de le manger.
On peut en prendre un et trouver qu'il est le meilleur du monde.
On veut parfois tous les essayer, mais il y en a trop.
Il y en a qui vont dire qu'ils sont experts en pâtisserie, et d'autres qui ne vont pas oser en prendre.
Certains vont les avaler à grandes boùchées enthousiaste, ou au contraire les goûter du bout de la fourchette.
On aimera la douceur d'un mille feuille, l'exotisme d'un plat étranger, la force brute d'un simple pain au raison.

Et quoi qu'il arrive, chacun pense qu'il est le pâtissier.

Je n'en attendais pas moins de toi, Lou !!!

Tu explicites d'ailleurs un point très intéressant. L'amour, on en parle par métaphores (plus ou moins réussies, et la tienne est excellente, je trouve ! ^^), donc en prenant des repères à l'extérieur de lui-même, mais jamais de lui à partir de lui, et pour lui-même. D'ailleurs tu le dis toi-même «On aimera la douceur etc...», certes mais... pourquoi ? ^^
Ça rejoint un peu le problème de St-Augustin avec le temps. Il aurait pu nous dire pendant des pages et des pages que le temps c'est comme, ou comme, et comme, et même comme, mais il n'aurait jamais fait que tourner autour du pot sans parvenir à définir l'objet même de ses métaphores, puisqu'une métaphore ne définit pas, aussi géniale soit-elle, elle image, et même si elle permet très souvent de faire saisir quelque chose de fondamental, elle ne déploie pas l'essence de l'objet, elle ne fait que déplacer le problème.

L'amour a mille et une facettes : l'amour est sauvage, l'amour est civile, l'amour est exotique, l'amour est pudique...

Parfois il est aussi illusion et il est toujours assez impalpable. Il se décline sous différente formes jusqu'à même être inconnu. C'est plutôt compliqué de le décrire car chacun le voit différemment.

Et j'aime bien la métaphore de Lou .

C'est un extrait de mon futur best seller chronique d'une fille perdue (et oui, l'héroine dit pas que des gros mots).

Et en plus, ça donne faim. J'aime bien faire des métaphores avec la bouffe.

Ceci dit, je pourrais pas expliquer l'amour en disant : c'est... Parce qu'on pourrait dire : c'est le sentiment d'être lié à une personne ou plusieurs de façon intime.

Mais...

La bonne question !
Quand on est avec quelqu'un qu'on aime, on se sens mieux, on a plus envie de faire quelque chose, même quelque chose que l'on déteste. On voit la vie en rose...

On est content quand on en reçoit, quand on en donne, quand on le fait, et lorsqu'on le perd, le monde s'écroule...

Ce serait un peu comme une drogue, si doux quand on en a mais si dur quand on en a pas...

Quand on est avec quelqu'un qu'on aime, on se sens mieux, on a plus envie de faire quelque chose, même quelque chose que l'on déteste. On voit la vie en rose...

C'est mignon la petite vison utopiste ^^
Par contre, le reste c'est vrai pour une bonne partie des amoureux, surtout le côté "drogue", avec tous les effets négatifs qui vont avec.

Je te parle des gens que l'on aime vraiment...

Par exemple, quand je suis avec mes amis, je me sens mieux, je serais prête à faire des trucs que j'ai pas envie de faire. Avec mon amoureux, c'était pareil...
Quand on aime et que l'on est aimé, on se sens mieux, non ?

Se sentir mieux, je pense que oui. De là à dire qu'on est prêt à faire des choses "que l"on déteste", peut-être pour toi, mais ce n'est pas mon cas. =p

Par contre, l'amour a une sérieuse tendance à rendre aveugle et un peu débile, c'est dommage...

L : quand tu vivras depuis des années avec la même personne, même si tu es vraiment amoureuse, ce n'est pas ça qui va te faire voir la vie en rose ou te sentir ultra-bien...

L a écrit:Quand on est avec quelqu'un qu'on aime, on se sens mieux, on a plus envie de faire quelque chose, même quelque chose que l'on déteste. On voit la vie en rose...

J'ai envie de dire : FAUX.
On se sent mieux, peut-être pour de vrai, mais aussi peut-être en illusion.

Je ne crois pas que l'amour soit synonyme de paix : l'amour est fougueux et sauvage ai-je dit plus haut. L'agitation du sentiment ne rend pas la vie toujours très simple et très "rose".

Exact. L'amour a tendance à en effrayer certains parce que justement c'est assez "violent" comme sentiment.

On est jaloux, on est tristes, on s'inquiète de savoir si ce qu'on va dire va bien passer auprès de l'autre, on est contrariés quand on nous prévient pas d'une absence ou d'un retard ... Bref, une multitude de sentiments parasites qui font qu'être amoureux, c'est pas tout rose

Chose amusante à noter, excepté la mention que L. fait de ses amis, on dirait que vous êtes tous directement partis sur l'amour « des amoureux » pourrions-nous dire. Et pourtant, comme L. l'a laissé entendre, il n'y a pas que cet amour-là. On aime ses enfants (la plupart du temps) ou aime ses parents (la plupart du temps) ou aime ses ami(e)s, on aime Dieu, parfois, on aime les sculptures du Bernin ou le cinéma gore, on aime jouer du piano ou faire de la randonnée...

Alors oui, évidemment, l'amour c'est être amoureux, mais de loin pas uniquement !
J'avoue que sur ce point, la langue française défaille, il faut bien le dire. Tant de significations dans un seul terme, un terme aussi vague, c'est vraiment une malchance, parce que pour préciser de quoi on parle, ça devient tout de suite compliqué. Mais au moins, comme toujours en français, cela oblige à la précision ! ^^

De toute manière, dans tous les amours, y'a des soucis Rien n'est rose et facile.

Bah après, y'a l'amour maternel et/ou paternel mais ça c'est un truc qu'on n'explique pas. Les parents nous aiment dès notre naissance, on y est pour rien xD

MrSonge a écrit:Chose amusante à noter, excepté la mention que L. fait de ses amis, on dirait que vous êtes tous directement partis sur l'amour « des amoureux » pourrions-nous dire. Et pourtant, comme L. l'a laissé entendre, il n'y a pas que cet amour-là. On aime ses enfants (la plupart du temps) ou aime ses parents (la plupart du temps) ou aime ses ami(e)s, on aime Dieu, parfois, on aime les sculptures du Bernin ou le cinéma gore, on aime jouer du piano ou faire de la randonnée...

Pour ma part, j'estime que ma définition s'applique pour tout : l'amour dans son contexte général a mille et une facettes. Même l'amour pour une mère évolue, se déforme et n'a pas la même ombre sur tous ses angles.

Bien entendu, l'amour pour la randonnée a un degré moins fort que l'amour que l'on peut porter à sa femme ou à son frère, mais c'est une nuance diluée qui reste exacte, je pense.

Je crois que l'amour pour certains trucs peut être aussi fort que l'amour pour une personne. Y a des gens qui quittent leur copine/copain/famille rien que pour acheter un truc.

Ou pour continuer à pouvoir faire de la randonnée tous les dimanche matins .

Pour moi l'amour (des amoureux) c'est juste une question d'hormones, de phéromones et de trucs chimiques. Je n'y vois rien de romantique et de beau. En fait j'y vois plus du négatif que du positif: on devient débile, aveugle, ça peut nous rendre jaloux, fou (voyez encore cette histoire du mec de 37 ans qui a poignardé ces 3 enfants pour se venger de sa femme qui voulait le quitter), mais surtout malheureux, parce que de nos jours on ne reste pas amoureux toute sa vie, ou alors c'est très rare. L'amour c'est un subterfuge, un moyen de ne pas vivre seul tout en restant égoïste et individualiste. L'amour ce n'est pas de la magie, c'est de l'arnaque.
Mais ça ce n'est que mon avis, forgé par mes expériences. Oui, je suis perdue, je sais ^^

Avec la famille on partage un patrimoine génétique, on vit avec, on est donc proches, c'est normal. On naît avec cet amour pour sa famille généralement, c'est inscrit dans notre inconscient, et même si parfois on coupe les ponts, on dis haïr quelqu'un de sa famille, au fond de soi on est malheureux de ne pas aimer ou être aimé par cette personne, car il est gravé dans notre "coeur" (est-ce la société qui veut ça ou autre chose, je n'en ai aucune idée) que la famille, c'est l'amour. Et finalement, souvent aussi cet amour-là est de l'arnaque, car on peut se sentir obligé par lui.

Par contre l'amour ses amis (j'inclus donc ici l'amitié, qui n'est qu'une variante de l'amour pour moi), c'est différent. Les amis (les vrais j'entends, ceux qui sont toujours là 10 ans après) il faut d'abord les apprivoiser, qu'ils aient confiance. la relation met donc beaucoup plus de temps à s'établir,et je pense que c'est ce qu'il fait qu'elle peut devenir indestructible. Cet ami devient un membre de la famille, encore plus proche même car il est celui sur qui on se repose, celui qui ne juge pas, le confident. On met presque sa vie entre les mains de l'autre. Cet amour-là ne vient pas d'un coup. Et il est pour moi le seul qui vaille le coup.

Avec la famille on partage un patrimoine génétique, on vit avec, on est donc proches, c'est normal. On naît avec cet amour pour sa famille généralement, c'est inscrit dans notre inconscient,

Ah, non, désolé mais ça, c'est faux. ^^
L'amour filial et l'amour maternelle (ou paternel) n'ont rien d'inné, encore moins d'inscrit dans l'inconscient. Ils se construisent avec plus ou moins de succès, mais ne sont ni génétiques ni inconscients. Heureusement puisque d'après Freud, l'inconscient est rempli de ce qui est refoulé. Et je ne souhaite à personne de refouler dès sa naissance la possibilité d'aimer ses parents ! ^^ Donc non, ce n'est gravé nulle part que la famille est amour, c'est simplement un élément de la nature humaine. C'est un fait, la plupart des parents aiment leurs enfants, et la plupart des enfants aiment leurs parents, de même pour la fratrie. Si cet amour n'a rien d'inné, on constate qu'il est présent la plupart du temps, donc il faut bien reconnaître que l'apparition progressive de l'amour familial dans le cœur de l'individu naissant est un fait humain régulier, sans toutefois être une contrainte naturelle, encore moins biologique.

Pour moi l'amour (des amoureux) c'est juste une question d'hormones, de phéromones et de trucs chimiques.

Ce n'est pas parce que l'amour n'est pas romantique et beau, qu'il n'est que chimique !! ^^
De toute façon cette vision ne tient pas la route quand on la regarde sérieusement.
Les phéromones n'expliquent pas pourquoi Elle, et pas une autre.
Les hormones n'expliquent pas la profondeur des regards humains.
La chimie n'explique pas le désir d'avoir des enfants, ou au contraire celui de ne pas en avoir.

Même les physicalistes les plus enthousiastes reconnaissent qu'il y a des domaines que la biologie moléculaire ne peut pas expliquer, et l'amour en fait partie. Ou alors, je demande qu'on m'explique chimiquement l'effet que produit sur moi le regard de ma copine, effet que ne produit aucun autre regard, même celui des filles les plus sublimes que je croise. Pourquoi les hormones n'agissent-elles pas de la même manière sur moi quand la flûtiste de l'orchestre dans lequel je joue – qui est magnifique – me regarder, et quand ma copine me regarde ? Parce qu'après tout, d'un point de vue d'hormones, si ladite jeune fille me proposait un petit plan cul comme ça, hop, sans conséquences (on peut toujours rêver *-*), je ne vois pas de raison de dire non. Pourtant je ne l'aime pas. D'un point de vue physique, c'est le même regard, les couleurs des yeux sont à peu près pareils, bref, la seule chose qui change, c'est la transcendance évidente qu'induit le phénomène mystérieux du regard humain et du visage humain. Si l'amour n'était que ce que tu dis, nous serions des animaux comme les autres, en rut dans une certaine période de l'année, prêt à perpétuer l'espèce avec n'importe quelle femelle convenable qui passe par ici. Même s'il y a épreuve de séduction avant, cela ne change rien. Mais jamais le dauphin ne pourra faire l'expérience d'un regard plein d'amour. Ou au contraire, d'un regard empli de haine.
C'est le privilège humain. Ou la malédiction humaine, comme on voudra.

Quant au subterfuge, ça ne tient pas non plus comme généralité. Ça arrive, mais ce n'est pas généralisable. Le fait même que l'amour provoque des tragédies implique qu'il nous dépasse, quand il est effectivement présent chez un individu. Donc il n'est pas un subterfuge créé par l'homme, du moins pas quand il est véritablement amour. Sinon, comment expliquer qu'un subterfuge créé par l'homme (pour l'homme) soit aussi néfaste pour lui, dans certaines situations ? Non, si c'était tout le temps le cas, l'amour n'aurait que des côtés positifs, l'homme n'est pas fou ! Quand il adopte un subterfuge, il veut évidemment que ce soit bénéfique pour lui.

En revanche, là où je suis d'accord avec Marie (quand même ^^), c'est qu'en soit, l'amour des amoureux n'est ni bon ni mauvais. De même que l'amour en général, d'ailleurs. L'amour de Dieu provoque des guerres, l'amour de l'humanité provoque des idéologie eugénistes, l'amour de la nature provoque des fanatismes écologiques etc... La nature de l'amour est d'être ambivalente, un peu comme la religion. Tout est dans la manière dont non pas on s'en sert, mais dont on le vit.

C'est parce que t'as fait une overdose de gâteau c'est tout Marie D. !

AAAh MrSonge, j'aime comment que tu parles.

C'est parce que t'as fait une overdose de gâteau c'est tout Marie D. !

Effectivement ! ^^
Ou alors, à force de bouffer des gâteaux dégueulasses, eh bien : « De toute façon, ce n'est qu'un conglomérat organisé de molécules de protéines, de glucides, de lipides qui viennent titiller les cellules de l'épithélium, lesquelles envoient un stimulus à la zone corticale préfrontale, laquelle traite ladite information de manière plus ou moins favorable. Et je vous passe les détails de la transduction des stimuli, et de la dépolarisation des cellules réceptrices ! »

Comme je l'ai dit plus haut pour l'amour, ce n'est pas faux. Mais ça n'explique pas que je prenne plaisir à manger une fraise, alors que mon voisin déteste cela, et que moi-même je trouve l'aubergine infecte, alors qu'elle n'a, en elle-même, rien d'infecte ou de délicieux.

Marie D : t'expliqueras ton histoire d'amour filial à mon père, okay ?

Non, l'amour partout, c'est aussi une question de pression sociale. La preuve, quand on couche avec quelqu'un qu'on aime pas, c'est mal vu (sex friend, coup d'une nuit) ; quand on aime pas ses enfants/parents, idem ; si on a envie d'être seul et sans ami, idem.
On est obligé d'être dans ce nuage rose bonbon à vie.

Quand je parlais des gènes je ne voulais pas dire que l'amour est dans les gènes, mais qu'il est quelque part imposé que tu aimes celui qui a les mêmes gènes que toi, c'est à dire les membres de ta famille. En ce sens je te rejoins Náriel. Mais bien sûr il y a toujours des exceptions (il faudrait que j'en parle aussi à mon père tiens^^). J'ai dû mal m'exprimer.

Quant aux histoires d'hormones et tout, je ne l'ai pas sorti au hasard: la première chose que l'on recherche chez l'autre, c'est un bon reproducteur pour la survie de l'espèce. C'est inhérent à chaque être vivant. Donc il y a d'abord de la chimie avant l'amour. L'amour, tu dis MrSonge que c'est donné uniquement aux humains, car nous seul pouvons réfléchir là-dessus. Or certains animaux n'ont qu'une seule compagne (l'inséparable peut mourir de chagrin suite au décès de sa moitié, et ce n'est pas le seul animal capable de faire ça), mais chez les Hommes, combien tombent amoureux plusieurs fois? Dans ce cas est-ce vraiment de l'amour? Et l'amour ne devrait-il pas empêcher de tromper? Combien de personnes disent "je t'aime" sans le penser? L'amour, c'est une excuse pour certains pour d'autres un moyen de compenser un abandon affectif. On se persuade qu'on aime, jusqu'à ce qu'on chute de notre nuage ou qu'on change d'avis... C'est comme ça que le vois, et je sais que j'ai sûrement tort mais bon...

Bref disons que oui, j'ai mangé beaucoup de gâteaux pourri, et plus le temps passe, plus ils sont mauvais. L'amour je n'y crois plus. Mais je ferai semblant, comme bien d'autres... Et puis qui sait, un jour peut-être quelqu'un me fera changer d'opinion

Bon alors, au delà des couples stériles, comment expliques-tu les couples qui n'ont pas besoin de sexe ?