L'humour sur les faits d'actualité

Nous le voyons avec Fukushima et la blague de la différence entre un pastis et Fukushima (il ne faut pas noyer le jaune), nous le voyons avec DSK et les nombreux sketchs déjà apparus grâce à lui et nous le voyons pour TOUS les faits d'actualité : les humoristes rient des situations parfois les plus dramatiques.

Cependant, est-il moral de rire de ces choses là ? De milliers de japonais ayant été terrassés par une vague et d'autres millions à présent menacés par le nucléaire, de l'aventure DSK qui est dramatique quelle qu'en soit l'issue (que ce soit DSK dupé ou la victime effectivement violée), de Xavier Dupont de Ligonès et bien d'autres encore...

Votre avis ?

Je pense que Desproges a défini cette sorte d'humour "On peut rire de tout... mais pas avec n'importe qui" : ce qui signifie qu'on peut faire un certain humour concernant les catastrophes... mais y mêler un soupçon de racisme... non.... mais apprendre que la centrale en question était en bord de mer et prévue pour résister à un petit tsunami... mais pas de cette ampleur, cela fait rire jaune.

En ce qui concerne DSK j'ai le projet d'écrire une nouvelle SF avec ce sujet : on charge une charmante et jeune dame dans le futur de revenir à notre début de XXI ème siècle pour discréditer celui qui sera élu alors président sinon car on sait que plus tard celui-ci sera un des responsables de la catastrophe... cela s'appellera "Tuer le père des maux" avec pas mal de référence à "la jetée" de Chris Marker (qui a inspiré "L'armée des 12 singes") plutôt qu'à "Terminator"

Je trouve que les humoristes devrait rires des états et non des personnes.