Pourquoi écrivez-vous ?

Tout est dans le titre !^^

J'écris parce que c'est un besoin. C'est pour mettre de l'ordre dans mon esprit ! j'ai souvent des idées qui me passe par la tête, des histoires, des personnages ... et j'ai envie de l'écrire noir sur blanc pour pas les oublier. En plus, cela me permet de travailler mon expres​sion(faire moins de de fautes), d'apprendre des choses (comme j'écris sur des choses que je ne connais pas je fais des recherches poussées sur le net et je découvre plein de travaux sur plein de sujet différent). Du coup écrire quelque chose me prend du temps mais j'aime ça !

Puis surtout j'éprouve une grande satisfaction quand je contemple (tout fier) un pavé dont j'ai mis du temps à accoucher ! En plus, cela m'a permis de venir sur des fora et d'apprendre des choses ( genre le débat sur le beau entre Pacô & Mr Songe), bref... écrire c'est un moment de liberté et une manière d'augmenter ma puissance.

Et pour vous ?

C'est le jour !! ^^
Encore un doublon : https://imperialdreamer.1fr1.net/debats-et-discut-en-tout-genre-f24/qu-est-ce-qui-vous-a-pousse-a-creer-t1709.htm

Allez, on dira cette fois-ci que ce n'est pas exactement le même sujet traité.
Surtout que j'ai envie de répondre.

Pour ma part, l'écriture a deux effets sur moi :
=> d'une, je me vide. J'ai une histoire qui m'obsède et je veux la terminer. Parce que j'ai envie de la voir coucher sur papier et pouvoir la revivre tout le temps, sans craindre qu'elle s'évapore de mon ciboulot. Celle de VVL, ça fait plusieurs années, presque dix ans (o_O), qu'elle me taraude dans l'esprit et je n'ai jamais perdu un gramme de plaisir en la réécrivant à chaque fois. Je prends même du plaisir à relire les premières versions, très enfantines, où l'Empire n'était pas encore une organisation mystérieuse qui se justifie par de nombreux textes philosophiques, mais une simple contrée magique où il faisait bon vivre à l'abri... des abeilles \o/. (véridique) Pour moi, je veux la terminer, je veux toujours la rendre meilleure, la rendre la plus riche possible, lui ouvrir de nouvelles perspectives (l'ouvrir à la SF, alors que jusqu'à présent, je me contentais de la fantasty/fantastique un peu mitigées).

=> de deux, parce que j'adore me faire lire par mes proches. C'est un plaisir que vous croirez peut-être égocentrique. Mais depuis tout petit, je suis trop fier d'emmener mon manuscrit tout fini, de leur faire passer à l'oeil coriace de ma mère et d'attendre (avec plus ou moins d'anxiété) les reproches qui nécessiteront une nouvelle réécritures, mais aussi les compliments par rapport à la version première. Et puis la joie de pouvoir discuter de cet univers avec autrui, de partager son imagination en quelque sorte. Et ça, c'est irremplaçable. Évidemment, l'univers des fora m'a ouvert de nouvelles perspectives, mais je reste encore beaucoup "vieille méthode" et je me fais lire encore et toujours par les membres de la famille ou des proches de tout horizon en qui j'ai confiance. A noter que VVL n'est présent qu'exclusivement sur ID, comme quoi j'accorde beaucoup de confiance aux gens d'ici ^_^.

Voilà pourquoi j'écris. Pour me vider et pour partager. Pour prendre plaisir quand on voit l'autre découvrir son univers.

L'édition vient dans un second plan. Ce serait un peu "l'outrance" de la seconde cause : pour être lu par un maximum de gens et recevoir des retours, des personnes qui ont aimé et qui ont envie de partager avec vous cet univers.
Je n'imagine pas l'effet que ça doit faire à J.K Rowling par exemple quand elle doit voir son univers partagé par tous (même ceux qui n'aiment pas connaissent plus ou mois l'histoire du petit sorcier) et de voir ainsi le fruit de son imagination dans des milliers de vitrines, dans des films à grande audience etc...

En tout cas, très heureux de t'avoir apporté ce débat sur la beauté, m'sieur domingo. C'est pas la première fois que tu le cites, et j'ai l'impression que tu as apprécié. hé, ça me flatte .

Note : au pire, on fusionne ce sujet avec l'ancien .

Bon alors je réponds aussi, mais à 23:20, ça ne donnera sans doute rien de bien.^^
C'est ce que je réponds à chaque fois qu'on me pose ce genre de question piège...

J'écris d'abord, à mon avis pour une raison que je ne comprend pas. Si je la comprenais, peut-être que je m'arrêterais tout simplement d'écrire. Ecrire, c'est pour moi un besoin. C'est quelque chose qui a besoin de sortir et qui doit sortir sous cette forme. C'est un art qui demande - pour être mené à bien - beaucoup d'entraînement, de travail. Enfin, qui exige plus que de simplement connaître le dictionnaire de la langue et sa syntaxe. Il faut avoir lu des auteurs, les avoir digérés, avoir éprouvé le besoin de faire mieux qu'eux.

Pour arriver à écrire il faut avoir assimilé ce que l'on a lu. Mais comme je l'ai dit il ne suffit pas d'apprendre un dictionnaire par cœur. Il faut autre chose : la digestion, la transmutation de ce que l'on reçoit en lisant. Cette espèce de chimie s'opère en vue d'écrire ce que l'on a à écrire soi-même, en quelques sorte, cela revient à affirmer son existence, ce que l'on est, à travers des mots. En fait, écrire c'est un peu une religion au sens pascalien du terme.

Après tout, un écrivain est sans doute quelqu'un d'imparfait, qui n'est pas terminé et qui écrit, justement, en vue de cette terminaison; qui cherche inlassablement la perfection. Quelquefois, des écrivains atteignent cette perfection du premier coup et cessent alors d'écrire : Rimbaud par exemple.

Et l'écriture est peut-être aussi tout simplement un gout. Mais plus souvent une compensation de frustration, voir une névrose. Enfin notez que la névrose est un pis-aller, non par rapport à la «santé» mais par rapport à l'impossible dont parle, par exemple, Georges Bataille («la névrose est l'appréhension timorée d'un fond d'impossible»); mais ce pis-aller est à mon sens le seul qui permette d'écrire (voir de lire..?). En fait, tout écrivain devrait dire : fou ne puis, sain ne daigne, névrosé je suis.

En tout cas, très heureux de t'avoir apporté ce débat sur la beauté, m'sieur domingo. C'est pas la première fois que tu le cites, et j'ai l'impression que tu as apprécié. hé, ça me flatte Razz.

Oui, j'ai apprécié parce qu'en vous lisant je me suis rendu compte que je faisais ce que je reproche à mon entourage direct ; à savoir mal utiliser les mots et, par la même, appauvrir la pensée. J'ai souvent déclaré à propos de films et de bouquins que c'était de la merde ou bien que c'était de beau film ou bouquin... alors qu'en fait je n'ai "le droit" de dire cela. Quand Mr. Songe disait que l'on nous poussait à aimer des choses médiocres j'étais tout à fait d'accord sans comprendre tout à fait que, moi aussi, il m'arriver de participer activement à l'idiocratie. Or, je suis convaincu que le fait de ne pas nous comprendre relève de notre mauvaise utilisation du langage et ceci a parfois des conséquences funestes : bastons, attentats, guerres etc... Si on apprenais vraiment à maitriser la langue française ( et les autres d'ailleurs) et à penser (en mettant plus de philosophie au lycée par exemple ) je pense que l'on éviterai beaucoup de problèmes. Même si je n'adhère pas à tout ce que vous dites et que je ne vous considères pas comme des maitres à penser devant lesquels ils font acquiescer béatement je me dois de reconnaître que vous m'avez rendu un fier service.

La parenthèse fermée, j'en reviens au sujet initial.

Après tout, un écrivain est sans doute quelqu'un d'imparfait, qui n'est pas terminé et qui écrit, justement, en vue de cette terminaison; qui cherche inlassablement la perfection.

Je me reconnais là-dedans. J'ai le sentiment qu'écrire me grandi d'une certaine façon, pas mon égo, mais en m'entrainant à utiliser les mots correctement et en me renseignant sur des sujets dont j'ignore tout ( comme la physique quantique pour le projet 2501 par exemple) j'ai l'impression d'être plus libre, d'augmenter ma manière d'être au monde. Comme si le fait de formuler par écrit ma pensée et mes idées ( de mettre une distance entre ce que je pense et moi) me permettait de voir les choses plus clairement. Un peu quand on prend de la distance avec un tableau de façon à mieux en apprécier l'aspect général.
(délire pseudo-philosophique terminé )

Même si je n'adhère pas à tout ce que vous dites et que je ne vous considères pas comme des maitres à penser devant lesquels ils font acquiescer béatement....

Impie ! Hérétique ! Qu'on le brûle et le pende en même temps, il n'acquiesce pas béatement devant Nous !!!

Enfin bref.. xD

J'ai le sentiment qu'écrire me grandi d'une certaine façon, pas mon égo, mais en m'entrainant à utiliser les mots correctement et en me renseignant sur des sujets dont j'ignore tout ( comme la physique quantique pour le projet 2501 par exemple) j'ai l'impression d'être plus libre, d'augmenter ma manière d'être au monde.

Il est à mon sens évident que l'écriture est une manifestation de liberté individuelle et sans doute aussi un moyen d'enrichissement personnel, quand elle n'est pas considérée comme une simple pompe à égo, si j'ose dire. Et puis, c'est vrai, ça permet aussi de développer le sentiment de la langue qui a tendance à n'être plus qu'un souvenir dans notre monde où un mot vaut bien un autre et ou la poésie n'existe quasiment plus parce que la langue n'a plus à être belle, mais simplement à être utilitaire. Le plus simple exemple de cette dégénérescence linguistique étant les gens qui balancent des "génial ! Magnifique ! Sublime !" à tout bout de champ, sans se rendre compte de l'écart considérable entre l'objet qu'ils qualifient ainsi et qui mériterait au plus un "joli", et le sens de ces termes. Ceux, par exemple qui viennent de visionner une saison de Dr. House et qui disent "c'te série, trop géniale", se rendent-ils compte de l'aberration dont ils sont coupables ? Non que je déteste particulièrement cette série, mais objectivement, le terme de génie ne peut pas, linguistiquement parlant, s'appliquer à ce genre de travail télévisuel. Encore une fois, même dans notre propre langue, on assiste à une confusion totale, un bouillon de culture dément qui incite chaque jour un peu plus les gens à perdre le rapport juste aux mots qu'ils entretenaient depuis des siècles. S'ajoute à cela une méconnaissance souvent considérable de l'étymologie (parce que le latin c'est chiant et ça ne sert à rien), ce qui fait que des gens ne savent même plus pourquoi un monstre s'appelle un monstre.

Oui, MrSonge. C'est un impie, il va falloir le convertir à notre cause par des violences successives (mais légitimes ).
Pour revenir sérieux, je ne dis pas que notre discours a été magistral. Je suis même persuadé que nous sommes passés à côté de pleins de détails qui auraient pu corroborer ou, au contraire, falsifier notre vision des choses.

Notre opinion, et c'est le propre de l'opinion, ne touche pas à la vérité. Mais c'est toutefois celle qui, à mon sens, approche le plus la réalité de la conception de l'univers du Beau et du charme.

Ceci étant, oui, revenons au sujet.

domingo a écrit:
Je me reconnais là-dedans. J'ai le sentiment qu'écrire me grandi d'une certaine façon, pas mon égo, mais en m'entrainant à utiliser les mots correctement et en me renseignant sur des sujets dont j'ignore tout ( comme la physique quantique pour le projet 2501 par exemple) j'ai l'impression d'être plus libre, d'augmenter ma manière d'être au monde. Comme si le fait de formuler par écrit ma pensée et mes idées ( de mettre une distance entre ce que je pense et moi) me permettait de voir les choses plus clairement. Un peu quand on prend de la distance avec un tableau de façon à mieux en apprécier l'aspect général.
(délire pseudo-philosophique terminé )

Ce que tu dis là, c'est drôle, mais c'est exactement le sujet d'Orwell et ce qu'il explique à travers 1984.
Le Parti élabore une nouvelle langue, en plusieurs étapes, le "novlangue" qui est supposée réduire la patrimoine linguistique de la langue. Je me souviens d'une réplique de Syme qui parle à Winston :

Si vous avez un mot comme "bon" quelle nécessité y a-t-il à avoir un mot comme mauvais ? "Inbon" fera tout aussi bien, mieux même parce qu'il est à l'opposé exact de bon, ce que n'est pas l'autre mot. Et si l'on désire un mot plus fort que "bon", quel sens y a-t-il à avoir une chaîne de mots vagues comme "excellent", "splendide" et tout le reste ? "Plusbon" englobe le sens de tous ces mots, et, si l'on veut un mot encore plus fort, il y a "doubleplusbon".

La richesse de la langue sert à nous faire penser. Moins on a de mots, moins on est tenté de penser.
C'est pourquoi, pour moi, écrire est synonyme de liberté : on peut coucher ce que l'on veut sur papier. On a le temps à la réflexion et, à travers notre richesse linguistique (surtout celle française, sans faire son chauvin ) on peut exprimer diverses nuances de notre jugement. C'est ce qui explique aussi pourquoi tout auteur confirmé est différent car, même s'ils racontent la même chose, ils ne le diront pas avec les mêmes mots.

Pour ma part, oui, je me sens beaucoup plus "grandi" lorsque j'emploie du vocabulaire peu commun dans les simples conversations orales. A chaque nouveau terme, on a l'impression que notre esprit s'étend et que chaque nouvelle expression est une conquête sur le domaine de l'ignorance.

Par conséquent, je suis tout à fait d'accord avec toi. L'écriture nous ouvre l'esprit, permet d'affiner notre compréhension, permet de penser par nous-même et nous confère une liberté que ceux qui n'écrivent pas n'ont même pas conscience qu'ils l'ignorent.

«Ecrire (...), (c'est) une conscience, douloureuse en même temps que jubilatoire, de l'histoire et des possibilités de la langue» a écrit Richard Millet dans "Le sentiment de la langue", sauf erreur. Ainsi que : « Le langage inscrit, sinon écrit - provocateur, aphoristique, poétique, dérisoire - de mai 1968 : accomplissement du Surréalisme ou bien son ultime soubresaut ? Travaux pratiques printaniers d'étudiants, ou triomphe d'une doxa annonciatrice de la décomposition des idéologies et de la débâcle (sous le signe de la " tolérance ", de la " libération ", du " plaisir ") de la langue française ? Il semble en fait que ce soit le système éducatif traditionnel qui ait fait les frais de cette dissipation éphémère : il n'a été, depuis, remplacé par rien qui vaille. Un pays dont l'école ne sait plus susciter nulle forme d'amour - désir et respect - de sa langue, est voué à la glaciation.»

Je savais qu'avec cette remarque j'aurai droit à des réactions rigolotes !
J'ai tout dit sur le sujet en question, je laisse la parole aux autres ( notamment à Nérouje si il est toujours présent).

domingo a écrit:En plus, cela me permet de travailler mon expres​sion(faire moins de de fautes)

C'est plutôt une conséquence de l'écriture, mais je suis certaine que cela m'a beaucoup aidée dans la scolarité. Ecrire nous apprend à nous exprimer correctement, et c'est une qualité qui se perd.

Pacô a écrit:L'édition vient dans un second plan. Ce serait un peu "l'outrance" de la seconde cause : pour être lu par un maximum de gens et recevoir des retours, des personnes qui ont aimé et qui ont envie de partager avec vous cet univers.

C'est à Paris que l'envie d'être publiée un jour m'est venue. En voyant tous ces gens qui lisent dans les transports en commun, je me suis dis que cela devait être incroyable d'apercevoir quelqu'un lisant son propre roman.

MrSonge a écrit:Cette espèce de chimie s'opère en vue d'écrire ce que l'on a à écrire soi-même, en quelques sorte, cela revient à affirmer son existence, ce que l'on est, à travers des mots.

Je crois que c'est l'une des raisons, mais je ne m'en suis aperçue que récemment, qui me pousse à écrire. D'une certaine façon, cela me permet de pallier à l'angoisse de la mort et de la disparition, en créant quelque chose en-dehors de moi. Même si personne ne le lira jamais, je pourrais me dire que d'une certaine façon il en restera une trace.

Mais plus souvent une compensation de frustration, voir une névrose.

Il me semble que c'est le point clef, en tous cas pour moi. J'ai fini par réaliser avec effroi que l'écriture m'empêchera toujours de trouver le bonheur. Parce que soit je réalise ce besoin inexplicable d'écrire et je me coupe du reste -or l'écriture ne me suffit malheureusement pas- soit je me consacre aux autres aspects de ma vie et alors je n'arrive plus à écrire, ce qui crée en moi une sorte de vide. J'espère en tous cas que je me trompe et qu'il arrivera un jour où je serai capable de concilier les deux.

Encore une fois, même dans notre propre langue, on assiste à une confusion totale, un bouillon de culture dément qui incite chaque jour un peu plus les gens à perdre le rapport juste aux mots qu'ils entretenaient depuis des siècles.

Curieusement, j'ai l'obsession du mot juste lorsque j'écris, mais pas du tout quand je parle (mon langage est assez inélégant, du reste). Mais peut-être n'est ce qu'une question d'entourage (je ferais bien plus attention aux mots que j'emploie si ceux qui m'entourent en faisaient autant), même si cela ne justifie rien, j'en conviens.

Finalement j'ai un peu répondu au topic au travers de mes réponses à vos commentaires. J'écris d'abord parce que j'aime écrire, mais aussi pour la satisfaction de produire un objet issu de mon esprit, pour matérialiser ce qui se trouve dans mon imagination. L'écriture me permet également de dépasser la frustration de ne pouvoir vivre qu'une seule vie, puisque j'en vis plusieurs à travers mes personnages. Dans un second temps, j'écris dans l'espoir qu'un de mes texte fera un jour sens pour un quelconque lecteur (ne serait qu'un seul, soyons modeste) comme d'autres ouvrages ont su me toucher. Un écrivain m'a dit que l'envie d'écrire commençait toujours par le désir de provoquer les mêmes émotions que l'on a expérimentées lors de la lecture, et cela me semble très juste.

Enfin sans rentrer dans le débat qui concerne Nérouje, je voudrais réagir à cela :

Visiblement tu n'écris pas seulement parce que créer un monde te plait mais parce que tu veux te mesurer à ton frère, non ? La rivalité est un bon moteur pour progresser mais gare à ne pas vouloir faire : "comme mon frère mais en mieux [...]

Je ne vois pas vraiment où est le problème. J'ai commencé à écrire 'pour faire comme ma soeur' (bon, pas en mieux à l'époque) et j'y ai en réalité trouvé une véritable passion (de son côté elle n'a plus jamais rien écrit, d'ailleurs). De nombreux aspects de ma vie sont encore étroitement liés à la rivalité-complicité que j'entretiens avec elle, et s'ils ont parfois pu me peser, ils sont la plupart du temps un véritable moteur pour moi.

C'est la vaaalse, la vaaaalse des égos blessés. C'est la vaaaaalse, la vaaalse des égos sur-di-men-sionés. Allez, on chante tous !


Moi j'écris pour être célèbre parce que j'ai du talent.

Quel humour cette Lou !

Pourquoi écris-je ?
Hum... il s'agit déjà de séparer la cause du but.

Voyons donc de plus près ces causes.
J'ai toujours été attiré par le caractère artificiel, imparfait et allégorique du langage. J'ai cru longtemps que cet outil formidable me permettait d'organiser mes pensées, et c'est ainsi que j'ai écris des essais sur des sujets divers. Mais l'âge passant, un doute m'a assailli : n'était-ce pas une illusion ? Le langage ne servait-il pas tout simplement à plier le réel à notre égo, à n'entendre ce que l'on avait envie d'entendre ? À justifier des sentiments irrationnels ? J'en suis de plus en plus persuadé. Pour illustrer cette imperfection, je prends l'exemple de Nérouje : a-t-il sous-entendu que son but était d'être publié aux éditions Robert Laffont, ou bien a-t-il voulu tout simplement dire ce qu'il a écrit, sans rien de plus ? Comme on a pu le constater, le sentiment du lecteur envers Nérouje influencera la compréhension de ce qu'il a dit. De même, au bout de plusieurs remarques qu'il considérait comme blessante, a-t-il fini par réagir parce qu'il n'y a que la vérité qui fâche ou bien parce qu'il était blessé devant la vision de médiocrité de son travail et qu'il en avait marre que celle-ci soit agrémentée de médisance ? Ici encore, chacun sera influencé par ses sentiments envers Nérouje.
Il y a plus de 2000 ans, les anciens grecs l'avait déjà compris quand les Pythagoriciens ont créé un langage parfait, LE langage des dieux. Avec les mathématiques, qui n'étaient à l'époque aucunement au service d'une science inexistante mais une véritable religion (oui, ça nous paraît complètement aberrant aujourd'hui) tout le monde comprenait la même chose.
Notre langage est donc imparfait et entaché de préjugés. Et bizarrement, c'est cette imperfection qui me fascine. Ceux qui ont lu tous les extraits de la Konjonction postés, ont pu remarqué (quelquefois avec un certain déplaisir, comme Pacô) à quel point j'adore jouer sur les mots et avec les idées qu'ils sont sensés représenter. Je suis fasciné comme un enfant par le jouet de construction compliqué aux possibilités effarantes que lui ont offert ses parents. Voila un jouet qui vas satisfaire mon amour du fignolage et du compliqué, mon amour du jeu. Quel attrait !
À propos de cette imperfection du langage, j'ajoute aussi que c'est un des sujet favori de la Conjonction, puisque les Mutants ont dépassé ce stade. Azul m'a dit un jour en MP qu'elle avait parfois l'impression, en observant des gens en pleine discussion, que le langage ne sert à rien, qu'il est même souvent en décalage avec la réalité observable (enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre.)

Ah, parlons un peu du but, maintenant.
Quel est mon but quand j'écris ? Passer un bon moment et le faire partager à d'autres. À priori pas bien compliqué mais je vais rentrer dans le détail.
Voyez-vous, l'histoire de l'humanité me fascine. Celle-ci n'existe que par le legs de ses ancêtres. Autrement dis, on ne naît pas humain, on le devient et ceci, à un certain âge, seulement. Cet âge correspond aux cinq premières années de notre vie... De nombreuses études sur des enfants sauvages ont prouvé que passé cet âge, il devient impossible de devenir un être humain. L'enfant reste un animal, certes intelligent, mais néanmoins un animal.
Quel rapport ? J'ai un peu une idée fixe : je ne veux pas passer sur terre sans laisser quelque chose de plus à la descendance. On peut aussi le voir comme l'immortalité virtuelle des Vikings dont la gloire suprême était de mourir au combat pour que leur nom soit chanté par les scaldes. Hu... je vois déjà certains parmi vous se frotter les mains. Inutile de dire que Nérouje souhaite que son nom soit chanté le long des siècles, ce n'est pas ce que j'ai dis. Et-ce clair ? Je désire simplement que ma vie n'ai pas été vaine. J'ai une sainte horreur de l'effort inutile. Pourquoi souhaiterais-je que la maison que j'ai retapée avec amour ne profite qu'à moi ? Non. J'ai fourni un effort pour qu'elle serve à mes descendants et, qu'ils se souviennent ou non de Nérouje, j'en ai strictement rien à carrer. Cette idée fixe me teint d'ailleurs au bureau de deux asso depuis une dizaine d'années, un effort gratuit mais non vain (tout le monde fait-il la différence ?) Vu sous cet angle, vous comprendrez aisément que je ne considère absolument pas comme un but le fait d'écrire pour soi. À quoi bon créer si c'est pour refuser aux autres le droit d'en profiter ? On écrit pour se faire plaisir, oui, mais que vaut ce plaisir par rapport à celui que l'on peut donner aux autres ? Et pour donner du plaisir aux autres grâce à l'écriture, il faut : 1 - passer par l'édition ET 2 - passer le cap de celle-ci, c'est à dire que ce que ça se vende.

Pour résumer : j'écris pour mon plaisir mais aussi pour celui des autres. Ce qui veut dire que si ce deuxième but n'est pas atteint, je considère mon travail comme un échec. ce qui est le cas actuellement.

EDIT : je rends d'ailleurs grâce à tous ces auteurs qui ont eu la conviction qu'ils devaient partager, sans elle, je serais passé à côté de bien de plaisirs. Je frémi à l'idée de Dune moisissant dans un tiroir...

Mwouhaha. Mais TOUT le monde juge tout le monde. Dans un forum communautaire comme celui-ci, c'est évident que le jugement des autres y à sa place.
En plus, c'est souvent très superficiel, parce que forcément on est bien obligé de se faire un avis sur le peu qu'on voit. Après, c'est juste une question de remettre en cause son jugement.

Et moi je blague pas, j'écris pour être célèbre.

Nérouje a écrit:
J'ai toujours été attiré par le caractère artificiel, imparfait et allégorique du langage. J'ai cru longtemps que cet outil formidable me permettait d'organiser mes pensées, et c'est ainsi que j'ai écris des essais sur des sujets divers. Mais l'âge passant, un doute m'a assailli : n'était-ce pas une illusion ?

Ah certes, le langage est imparfait, et je le revendique. C'est cette imperfection qui est mère de toute pensée. C'est cette imperfection qui permet à toutes les histoires de se re-racontées.
C'est cette imperfection qui permet aux hommes de penser !

En vérité, on croit qu'avec un esprit mathématiques, on peut tout organiser. C'est vrai pour ce qui est du domaine matériel, pour ce qui subit les lois de la nature. Toutefois, par définition, si l'homme est justement devenu "l'Homme" c'est parce qu'il a contraint les règles de la nature à ne pas exercer ce même pouvoir sur lui.
Ce qui fait donc de l'homme toute sa particularité mais aussi tout son mystère : quels sont les mécanismes qui font qu'il sorte de la nature ?

Je ne nie pas que les règles de la nature s'appliquent pour lui, en fait, mais pas dans la conscience ou dans son inconscient peut-être. Déjà parce que l'homme a institué une société civile qui va à l'encontre de la nature, puisque désormais il a établi la notion de "droit" qui conteste le fait, et de justice qui s'oppose à ce qui devrait être en état de nature.

Tout cela pour dire que ce qui peut traduire cette conscience (ou inconscience) cette particularité de l'homme à se démarquer et à s'interroger sur ce qui l'entoure, c'est le langage. Et seul le langage !
Par conséquent, il serait absurde de tenter de modéliser la pensée humaine par un langage aussi parfait, certes, mais aussi fermé que ceux des mathématiques. Pas de nuances, puisque la règle veut leur absence.

On en revient encore une fois (je le cite beaucoup) à Orwell qui développe l'idée de construire le novlangue, un langage justement radicalement parfait et logique, qui supprime les subtilités de la langue pour en faire quelque chose de rigide. Il en découle que le langage est l'outil de la pensée et que si l'on réduit les fonctions du premier, on altère le second aussi.

Nérouje a écrit: Le langage ne servait-il pas tout simplement à plier le réel à notre égo, à n'entendre ce que l'on avait envie d'entendre ? À justifier des sentiments irrationnels ?

Le réel en soi ou le réel pour soi ?
Car ce qui est par définition réel pour nous, ne peut être réel que par apparence en vérité.
Par conséquent, qu'il y ait langage imparfait ou non, cela ne nous fera pas voir le réel autrement.
=> le langage, au contraire, peut nous faire interpréter le réel et c'est par là que les visions divergent. Mais encore une fois, de quel réel parle-t-on ?

Voyez-vous, l'histoire de l'humanité me fascine. Celle-ci n'existe que par le legs de ses ancêtres. Autrement dis, on ne naît pas humain, on le devient et ceci, à un certain âge, seulement. Cet âge correspond aux cinq premières années de notre vie... De nombreuses études sur des enfants sauvages ont prouvé que passé cet âge, il devient impossible de devenir un être humain. L'enfant reste un animal, certes intelligent, mais néanmoins un animal.

Je conteste !
Je veux bien croire que l'on devient un citoyen et qu'on ne naît pas citoyen, comme voudrait nous le faire croire nos constitutions politiques, mais par contre il me semble que le caractère humain est inhérent à l'homme et ce dès sa naissance.

Sinon, comment expliques-tu qu'un jour des hommes se soient décidés à constituer un état et des règles si, sans avoir été éduqués, ils seraient restés à un état animal ?

L'enfant reste un animal, certes intelligent, mais néanmoins un animal.

Ah pas d'accord du tout. Puisqu'on parle du langage, et donc des mots, revenons-en aux mots :

Animal: (du latin animus, esprit, ou principe vital) selon la classification classique, un être vivant hétérotrophe, c’est-à-dire qu’il se nourrit de substances organiques. (...) Dans le langage courant, le terme « animal » est souvent utilisé pour distinguer les humains du reste du monde animal, bien que l'Homo sapiens fasse partie du règne animal. Mais cette distinction est de l'anthropocentrisme.

L'enfant reste un animal, tu as tout-à-fait raison, mais pour la simple et bonne raison que l'Homme est un animal ! Et autant Bergson que le fils du concierge de la Rue Picpus qui vient de fêter son premier anniversaire.

Et moi je blague pas, j'écris pour être célèbre.

Seulement célèbre Lou ? célèbre genre écrivain maudit qui a fini étouffé par son vomi ou genre écrivain prolifique blindé de pognon ? Tu noteras que les deux ne sont pas forcément incompatible !^^

Moi j'aimerais bien que tu développes un peu cette phrase que souligne Pacô.

L'enfant reste un animal, certes intelligent, mais néanmoins un animal.

Ça veut dire quoi en fait ? Je comprends pas bien.

Domingo : tant que c'est célèbre, je m'en fiche.

Darwin a écrit:

Encrier_virtuel a écrit:Soyez zen ou je vous fouette, vous oblige à chanter Bernard Minet avec la perruque qui va bien, je vous prend en photo et vous expose dans l'endroit le plus délectable de ce forum, le trombi. Vous êtes prévenus

Hum, je sens que je vais me mettre à insulter tout le monde moi

Rappel toi que j'ai une caméra !

Je suis étonné que personne n'ai parlé de plaisir. Moi, j'écris pour le plaisir. J'aime écrire, tout simplement. L'Homme a besoin de s'exprimer par l'art, moi, c'est l'écriture, d'autres la peinture.
Ah, et puis c'est aussi une façon de libérer ma part d'ombre.
Ce qui me déplait chez certains, c'est la haute estime qu'ils tiennent d'eux parce qu'ils écrivent; généralement ils supportent pas les critiques

Oui, c'est étonnant que les gens qui mettent toute leur âmes dans un texte ne supportent pas qu'on le dénigre. Franchement, ils sont tous tellement hautains.

Eh ben, à mon tour ? Pourquoi j'écris ? Pour la même raison que je mange ou respire : j'en ai besoin. Depuis toute gamine.
et je suis d'accord avec toi nico4g... c'est assez agaçant de voir certains se prendre pour la crème du monde parce qu'ils arrivent à aligner deux phrases à peu près potables.

Je suis étonné que personne n'ai parlé de plaisir.

Si Nico, on a parlé de plaisir au tout début du sujet.

J'aimerai une petite précision : le plaisir dont tu parles tu l'as sur l'instant ( à l'instant même ou tu écris) ou après quand tu regarde le "produit fini" si j'ose dire ?

Pacô a écrit:

Nérouje a écrit:
Voyez-vous, l'histoire de l'humanité me fascine. Celle-ci n'existe que par le legs de ses ancêtres. Autrement dis, on ne naît pas humain, on le devient et ceci, à un certain âge, seulement. Cet âge correspond aux cinq premières années de notre vie... De nombreuses études sur des enfants sauvages ont prouvé que passé cet âge, il devient impossible de devenir un être humain. L'enfant reste un animal, certes intelligent, mais néanmoins un animal.

Je conteste !
Je veux bien croire que l'on devient un citoyen et qu'on ne naît pas citoyen, comme voudrait nous le faire croire nos constitutions politiques, mais par contre il me semble que le caractère humain est inhérent à l'homme et ce dès sa naissance.

Tu peux contester, ça ne changera rien aux études qui ont été effectuées sur le sujet. Il en est ainsi dans l'état actuel de nos connaissances (ce qui aurait des chances de changer ce constat n'a pas encore été trouvé.)
Reprenons. Il me semble qu'on est d'accord pour affirmer que ce qui distingue les hommes des autres animaux est le langage (j'y rajouterais quelques autres choses mais là n'est pas le sujet.) Et bien il faut que tu saches que tous les efforts prodigués aux enfants sauvages (enfants abandonnés vers trois ans et restés hors contact humain pendant plusieurs années) n'ont JAMAIS réussi à leur inculquer ce langage. Et c'est celui-ci qui fait de l'homme ce qu'il est. Et c'est ce langage qui permet à ses descendants d'en savoir plus, d'être plus adaptable, moins dépendant du milieu naturel, de ne pas crever à 40 balais (je parle dans les états privilégiés) comme il y a deux siècles. Si tu es intéressé par les références de ce genre d'étude, je peux te les fournir.
En l'état actuel de nos connaissances (celle-ci progressent heureusement), on n'est homme que par le legs de nos ancêtres. Domingo a d'ailleurs fait une excellente remarque en ce sens : Je pense que la transmission du savoir est une notion clé car, dans toute les communauté humaines, la transmission du savoir est indispensable à la survie du groupe. Pas de transmission, pas de survie, pas d'homme.

Sinon, comment expliques-tu qu'un jour des hommes se soient décidés à constituer un état et des règles si, sans avoir été éduqués, ils seraient restés à un état animal ?

Personnellement, je n'explique rien, je lis ce que d'autres constatent. C'est typiquement animal de constituer un état avec des règles, on trouve un tas d'exemples chez les mammifères et les insectes. Si ça t'intéresses, tu devrais lire des bouquins d'évolution (style Gould) ou d'éthologie (Cerulnik, bien que celui-ci beigne un peu trop dans la psychanalyse à mon goût )

Oui mais ce qui distingue l'Homme de l'animal c'est l'outil ( le langage en est un, l'argent aussi). je ne parle pas l'outil genre la brindille qu'utilise le bonobo pour extirper d'un tronc une petite quantité de miel (quoi qu'encore...) mais d'un outil complexe comme les pierres de taille. L'homme est un être de culture et grâce aux outils qu'il a inventé (le langage) il est parvenu à s'extirper de sa condition naturelle et même à avoir le dessus sur pas mal d'évènement naturels.

parenthèse fermée.