Le jeu vidéo est-il un art ?

J'ai eu une discussion avec des potes il y a peu de temps sur le sujet et j'aurai voulu avoir votre avis.
Peut-on considérer le jeu vidéo comme une nouvelle forme d'art ?

Personnellement, je le verrais plus comme des performances (comme en sport) technologiques, que de l'art.
Parce que niveau graphisme, si l'on regarde artistiquement, ça n'approche pas le sublime.
Les histoires sont construites de façon à faire progresser le jeu, de manière intelligente. Mais pas de manière artistique.

Quand un jeu est réussi, on ne dit pas : "il est beau" mais plutôt "il est bien fait".

En ce sens, pour moi, le jeu vidéo est une prouesse technologique, comme le saut en hauteur est une prouesse sportive.
Mais pas un art .

Pour moi ce n'en est pas parce que le fondement du Jeu vidéo c'est l'interactivité. Chaque action doit entrainer une réaction et, pour la plupart des jeux, tout ce que tu fais n'engendre pas forcément des conséquences ( exemple : quand tu fouilles la baraque d'un gonze dans un jeu vidéo pour chercher des items tu peux y retourner 5 min après et le refaire ! Normalement le mec devrais t'engueuler et te dire de te casser rapidos et ce n'est pas le cas).
Comme le domaine d'application c'est l'interaction je ne vois pas en quoi il y a recherche esthétique ou stylistique. Puis en plus, il n'y a pas vraiment de "grammaire", de "code" dans le jeu vidéo (comme c'est le cas au cinéma ou en littérature).
Du coup, même si comme l'art le jeu vidéo ne sert à rien ( à part se divertir) je ne crois pas que l'on puisse le qualifier d'art pour autant.

Ah ou, mais il ne faut pas tout confondre.
Comme les mathématiciens diraient bien : "un carré est un losange, mais un losange n'est pas un carré", il est impératif de souligner que "l'art ne sert à rien, mais l'inutilité n'est pas la caractéristique fondamentale de l'art."

Un chat de compagnie ne sert à rien ; ça ne fait pas de lui un objet artistique mais plus un objet de plaisir, ou un objet de sentiments. (le terme objet concerne des concepts de philo ; rangez vos lances et vos pals les adeptes de Brigitte Bardot )

Non, pour moi, un jeu vidéo est comme le chat de compagnie : il divertit, il procure du plaisir. Comme un bon bain chaud en hiver.
Toutefois, il ne peut être artistique parce que, déjà, il n'est pas le produit d'un artiste, mais d'une équipe de concepteurs, il n'est pas organisé selon des codes (comme tu le dis si bien) et ne peut donc pas être analysé comme une œuvre et enfin, c'est un objet à destinée commerciale, dont le seul but est d'être vendu aux plus grands nombres de consommateurs.

Ce dernier argument rejoint aussi ceux qui l'utilisent concernant les œuvres littéraires commerciales (ex : Twilight) et risque de poser problème à ceux qui sont assez peu enclin à croire que Stephenie Meyer n'est pas une artiste.

Un regroupement de plusieurs arts pour ma part. Le jeu vidéo puise vraiment dans tout les arts pour créer son propre univers (son, image, scénario, ambiance, mise en scène). On pourrait dire que c'est du cinéma interactif pour plusieurs jeux (notemment Heavy Rain) mais ce n'est pas que ca. Le jeu vidéo est particulier et ne peut être placer dans un "endroit" à part, donc on peut dire que c'est un art mais ca serait "bridé" toute l'essence du jeu vidéo qui part vraiment dans toutes les directions aujourd'hui.

Pour moi, un non-art, et un des plus représentatifs de l'infra-culture moderne.
Quand on me dit «art», je pense avant tout à «nouveauté», «inédit». On ne fait pas de l'art en recyclant impersonnellement quelque chose, en ne créant rien de neuf. Il suffit de consulter le grand livre de l'histoire de l'art pour se rendre compte de tous les grands créateurs étaient novateurs. Certains plus discrets que d'autres bien sûr, comme Brahms qui se coulaient encore dans les formes les plus classiques mais qui faisait montre d'une liberté rythmique, entre autres, que beaucoup de commentateurs ont été incapables de décelé jusqu'au siècle dernier.
Les nouveautés du jeu vidéo ne sont que techniques. Interactivité, vision tridimentionnelle, graphismes de plus en plus nets, jeux en ligne etc... Le reste est évidemment navrant sur un plan artistique. La musique est un salmigondis de sous-musique de film déroulée au kilomètre sans pour autant déranger le joueur frénétique que trop de bruit pourrait ennuyer. Les graphismes, au-delà de toute prouesse informatique, donc technique, sont un alignement de clichés consternants ; on y trouve des archétypes, des lieux-communs, des univers passés, compassés, vus et revus, usés jusqu'à la corde dont même le cinéma ne veut plus. Les scénarios, n'en parlons pas...
Bref, il ne reste pas grand chose de recyclable.

Les nouveautés du jeu vidéo ne sont que techniques. Interactivité, vision tridimentionnelle, graphismes de plus en plus nets, jeux en ligne etc... Le reste est évidemment navrant sur un plan artistique. La musique est un salmigondis de sous-musique de film déroulée au kilomètre sans pour autant déranger le joueur frénétique que trop de bruit pourrait ennuyer. Les graphismes, au-delà de toute prouesse informatique, donc technique, sont un alignement de clichés consternants ; on y trouve des archétypes, des lieux-communs, des univers passés, compassés, vus et revus, usés jusqu'à la corde dont même le cinéma ne veut plus. Les scénarios, n'en parlons pas...
Bref, il ne reste pas grand chose de recyclable.

Désolé, mais des millions de joueurs écoutent encore liberi fatali ou one winged angel de nobuo uematsu 10 ans après, donc est-ce toi qui a un problème ou les auditeurs qui écoutent de la merde ? Franchement je vois pas ce qu'on peut reproché à des compositeurs comme nobuo uematsu. Je dis pas que c'est un génie de la musique je suis pas du genre à foutre sur un piédestal n'importe qui, mais réduire son travail à "ta" définition de la musique dans un jeu vidéo, c'est vraiment pas du tout objectif ou c'est que t'es un mec qui croit dur comme fer que ce qu'il écoute et tout simplement la "vraie" musique, tout le reste c'est de la merde donc bon ton discours est vraiment aigri, je me demande si t'as joué à beaucoup de jeux vidéos dans ta vie parce que là franchement autant je suis d'accord sur le fait qu'il y a de la merde dans les jeux vidéos (comme partout non ?) mais autant généraliser comme ca pour moi c'est un discours "facile" qui n'apporte absolument rien à un débat par exemple.

En gros si je résume ton post c'est : "c'est de la merde donc c'est pas de l'art, merci au revoir".

D'ailleurs tu dis que le cinéma ne veut plus de ces univers vus et revus comme tu dis, mais le nombre d'adaptations (pas très réussies je l'accorde) de jeux vidéos au cinéma sont en constante augmentation.

Je précise, j'ai bossé dans un magasin de jeux vidéos, donc des jeux j'en ai fait dans ma vie et c'est comme tout, il y a du très mauvais comme du très bon, des jeux qui vous procure des émotions pour peu qu'on plonge dans l'univers

qui n'apporte absolument rien à un débat par exemple.

Si, l'opposition ! Comme toute opinion inverse aux siennes, d'ailleurs.

Franchement je vois pas ce qu'on peut reproché à des compositeurs comme nobuo uematsu.

Simplement d'être des fossiles démagos, qui usent de ficelles musicales grosses comme celles des scénarios sur lesquels ils travaillent. Ce sont, pour leur immense majorité -je me retiens de dire "leur totalité"- des industriels du son, voir parfois du bruissements cacochymes. La vraie question qu'on pourrait se poser, c'est : que peut-on ne pas leur reprocher ? De ne pas brusquer leur art techniquement sclérosé, ni les oreilles sensibles de leurs auditeurs potentiels, de ne pas faire bouger d'un iota l'état de la musique fossilisée depuis les musiques de film de Schostakovich, de Prokofiev, les ballets de Khachaturian ou les éructations américaines de Bernstein.

D'ailleurs tu dis que le cinéma ne veut plus de ces univers vus et revus comme tu dis, mais le nombre d'adaptations (pas très réussies je l'accorde) de jeux vidéos au cinéma sont en constante augmentation.

Il y a cinéma et cinéma. Le cinéma cancéreux qui se voit contraint de pomper des scénarios de jeu vidéo n'est pas précisément celui que je classerais dans la case du 7ème art. Il est tout juste au même niveau que le cinéma qui recycle systématiquement tous les navets livresques de l'année pour en faire des longs-métrages.

des jeux qui vous procure des émotions pour peu qu'on plonge dans l'univers

Tout ce qui procure des émotions n'est pas de facto de l'art. Ou alors le télé-journal, parfois, est vachement artistique.

Si, l'opposition ! Comme toute opinion inverse aux siennes, d'ailleurs

Quand une opposition avance comme seul argument que c'est nul je vois pas ce que ca apporte.

Simplement d'être des fossiles démagos, qui usent de ficelles musicales grosses comme celles des scénarios sur lesquels ils travaillent. Ce sont, pour leur immense majorité -je me retiens de dire "leur totalité"- des industriels du son, voir parfois du bruissements cacochymes. La vraie question qu'on pourrait se poser, c'est : que peut-on ne pas leur reprocher ? De ne pas brusquer leur art techniquement sclérosé, ni les oreilles sensibles de leurs auditeurs potentiels, de ne pas faire bouger d'un iota l'état de la musique fossilisée depuis les musiques de film de Schostakovich, de Prokofiev, les ballets de Khachaturian ou les éructations américaines de Bernstein.

et alors ? les gens s'en branlent de shostakovich, de khachaturian ou berstein. La musique pour les élites c'est fini. Maintenant il faut du son qui passe dans toutes les oreilles et qui plaisent à ces oreilles là. Tu crois que tout le monde à l'époque bavé sur les films que tu cites ? tu crois que parce que à l'époque c'était des références elles le sont encore aujourd'hui ? Reste sur ton nuage si tu veux mais les temps ont évolué, la musique a évolué, l'art a évolué, il y a des musiques éternelles et d'autres éphémères mais qu'importe, ce qui compte c'est qu'on y prenne son pied. Bref de la simplicité quoi, c'est d'ailleurs le maitre mot aujourd'hui dans une société ou tout est compliqué.

Il y a cinéma et cinéma. Le cinéma cancéreux qui se voit contraint de pomper des scénarios de jeu vidéo n'est pas précisément celui que je classerais dans la case du 7ème art. Il est tout juste au même niveau que le cinéma qui recycle systématiquement tous les navets livresques de l'année pour en faire des longs-métrages.

Bin ouais mais qu'est ce que tu veux mec, il y a pas des génies comme toi au cinéma.

Tout ce qui procure des émotions n'est pas de facto de l'art. Ou alors le télé-journal, parfois, est vachement artistique.

J'ai jamais dit que c'était le cas, ai-je dis que le jeu vidéo était un art ? non pour moi c'est un regroupement d'art. Après chaque jeu est différent et pour certains ce sont justes des "jeux", c'est à dire qu'ils provoquent un simple amusement alors que d'autres sont de véritables films interactifs.

Sinon hin pour finir ce que je dirais quand je te lis c'est que tu penses trop de ton point de vue à toi, alors que des millions si ce n'est des milliards pensent tout à fait différemment que toi et aujourd'hui quand tu fais de l'art que ce soit à but lucratif ou pas le but est de faire plaisir à soi même et à ses auditeurs, pas forcément de faire des choses purement "artistiques" pour dire qu'on fait de la grande musique. La philosophie de l'art a changé, c'est peut être en mal ou en bien mais il faut de tout pour faire un monde et surtout être tolérant et ouvert d'esprit, accepter le fait que les gens apprécient des choses qui sont d'un point de vue artistique totalement creux et pauvres est déjà une preuve d'ouverture d'esprit.

Par contre si tu continues à dire que c'était mieux avant c'est cool pour toi mais moi perso ca m'intéresse pas d'en discuter plus avec toi à ce moment là.
La vie est le futur, pas le passé. Et ce futur tant à une musique ouverte à tous, qu'on aime des ballades simples ou des longues envolées mélodiques.

et alors ? les gens s'en branlent de shostakovich, de khachaturian ou berstein.

Toi peut-être, mais pas tout le monde. Figure-toi que des disques de ces gens-là se vendent encore (sisi !), que leurs œuvres sont jouées dans le monde entier et applaudies comme elles le méritent. Et tout cela sans branlette.

La musique pour les élites c'est fini.

Hélas, oui en effet. C'est pour cela que j'aurais tendance à voir l'avenir de la musique comme très très très noir.

Reste sur ton nuage si tu veux mais les temps ont évolué, la musique a évolué, l'art a évolué

Sur quelles bases prends-tu appui pour affirmer des choses aussi aberrantes que "les temps ont évolués, la musique a évolué, l'art a évolué" ? Dis-moi en quoi une scie de musique de film à la Hans Zimmer (archétype de l'anti-musicien) est plus évoluée que la Musique pour cordes, percussion et célesta de Bartok. Bartok est plus savant, plus complexe, mais en même temps moins pompeux, boursouflé et prétentieux, son harmonie est plus riche, il est plus émouvant, plus puissant, il a plus d'inspiration, plus de richesse des timbres... Alors en quoi Zimmer constitue-t-il une évolution ? En rien, j'en ai bien peur. Une régression de tous les instants et sur tous les plans, plutôt...

J'ai jamais dit que c'était le cas, ai-je dis que le jeu vidéo était un art ? non pour moi c'est un regroupement d'art.

Ça revient au même. Dans mes maths à moi : art + art + art + art (regroupement) = 4xArt. Donc si le Jeu vidéo est, de ton point de vue, un regroupement d'art, ça devient un art. Opinion que je ne cautionne évidemment pas.

La philosophie de l'art a changé, c'est peut être en mal ou en bien mais il faut de tout pour faire un monde et surtout être tolérant et ouvert d'esprit, accepter le fait que les gens apprécient des choses qui sont d'un point de vue artistique totalement creux et pauvres est déjà une preuve d'ouverture d'esprit.

En gros, il faut faire de la génuflexion intellectuelle devant ceux qui apprécient les daubes (je te cite «des choses artistiquement totalement creuses et pauvres»), les laisser s'extasier devant sans leur rappeler qu'il s'agit de déchets ? Je suis très peu attiré, je l'avoue, parce cette éthique de ver de terre. Si être ouvert d'esprit signifie cautionner le goût scatophilique du grand public pour les étrons de la sous-culture contemporaine... alors je me fais un devoir et une fierté d'être fermé d'esprit !

Par contre si tu continues à dire que c'était mieux avant c'est cool pour toi mais moi perso ca m'intéresse pas d'en discuter plus avec toi à ce moment là.

Ah ça m'intéresse, par contre... "C'était mieux avant". Evidemment, c'est une chose que je n'ai jamais dite, mais passons. Avant quoi, au fait ?

Sur quelles bases prends-tu appui pour affirmer des choses aussi aberrantes que "les temps ont évolués, la musique a évolué, l'art a évolué" ? Dis-moi en quoi une scie de musique de film à la Hans Zimmer (archétype de l'anti-musicien) est plus évoluée que la Musique pour cordes, percussion et célesta de Bartok. Bartok est plus savant, plus complexe, son harmonie est plus riche, il est plus émouvant, plus puissant, il a plus d'inspiration, plus de richesse des timbres... Alors en quoi Zimmer constitue-t-il une évolution ? En rien, j'en ai bien peur. Une régression de tous les instants et sur tous les plans, plutôt...

Faut pas prendre le mot évolution au sens propre, une évolution veut pas forcément dire amélioration, mélange pas les mots.

Evoluer veut simplement dire changer, adapter par rapport à notre ère, et notre ère est tout à fait différente en comparaison avec laquelle tu cites.

Toi peut-être, mais pas tout le monde. Figure-toi que des disques de ces gens-là se vendent encore (sisi !), que leurs œuvres sont jouées dans le monde entier et applaudis comme elles le méritent. Et tout cela sans branlette.

Peut être j'ai jamais dis le contraire mais ca doit pas être une grande majorité, je les ai pas vu encore supplanter christophe maé .

Ça revient au même. Dans mes maths à moi : art + art + art + art (regroupement) = 4xArt. Donc si le Jeu vidéo est, de ton point de vue, un regroupement d'art, ça devient un art. Opinion que je ne cautionne évidemment pas.

Je l'ai dis et redis pour moi le jeu vidéo n'est pas un art, mais un regroupement. Rien à voir. C'est comme quand tu cuisines, tu mets plusieurs légumes ensemble, le résultat est un légume ? Non.

En gros, il faut faire de la génuflexion intellectuelle devant ceux qui apprécient les daubes (je te cite «des choses artistiquement totalement creuses et pauvres»), les laisser s'extasier devant sans leur rappeler qu'il s'agit de déchets ? Je suis très peu attiré, je l'avoue, parce cette éthique de ver de terre. Si être ouvert d'esprit, c'est cautionner le goût scatophilique du grand public pour les étrons de la sous-culture contemporaine... alors je me fais une devoir et une fierté d'être fermé d'esprit !

Là encore c'est ton simple avis et je t'assure que tu oserais pas dire ca devant des fans de mylène farmer et johnny halliday. C'est facile de dire qu'ils écoutent de la merde sur un forum mais dire ca devant une personne qui adore ca c'est autre chose.
Moi perso j'aurais été un de ces fans et que tu m'aurais dis ca, je t'aurais mis un pain dans la gueule. J'admets que pour moi c'est pas des grands artistes et qui méritent pas spécialement qu'on les mettent sur ce piédestal mais je déteste le manque de respect du "gout" des autres car oui même si pour toi ce sont des déchets ca reste le gout des autres et ces gouts ca se respecte, qu'ils soient pourris pour toi ou pas.

Donc comme je t'ai dis je vois pas l'intérêt de parler avec toi car pour moi un débat c'est surtout discuter dans le respect et vraisemblablement tu ne respectes rien, même pas le gout des autres ce qui est pour moi une preuve que t'es complètement à la masse. Mais c'est pas grave, tu comprendras plus tard ce que je viens de te dire.

Faut pas prendre le mot évolution au sens propre, une évolution veut pas forcément dire amélioration, mélange pas les mots.

Ah, donc si les choses évoluent en mal, tu serais prêts à les cautionner aussi. Le changement pour le changement quoi. Amélioration ou pas, un changement est un changement, donc il est respectable. Bon, et si à cause de ta fameuse évolution, l'art se fait bouffer de tous côtés par une sous-culture pitoyable, on est censé faire quoi ? Acquiescer benoîtement en disant "Eh oui, les temps changent, tout évolue !" ?

Evoluer veut simplement dire changer, adapter par rapport à notre ère, et notre ère est tout à fait différente en comparaison avec laquelle tu cites.

Hum... je ne suis pas sûr qu'on puisse parler "d'ère" pour une différence d'un peu plus de 55 ans...

Je l'ai dis et redis pour moi le jeu vidéo n'est pas un art, mais un regroupement. Rien à voir. C'est comme quand tu cuisines, tu mets plusieurs légumes ensemble, le résultat est un légume ? Non.

En effet, c'est une soupe. Donc le jeu vidéo serait une soupe artistique ? Le concept me plait mais je ne pense pas que ça soit à l'avantage du jeu vidéo.
Personnellement pour moi, l'art Wagnerien est ce que tu appelles un regroupement : textes, décors et musiques devaient former un tout, un regroupement, comme tu dis. Et pourtant, les opéras de Wagner sont bien de l'art, tout en étant un regroupement d'art.

Là encore c'est ton simple avis et je t'assure que tu oserais pas dire ca devant des fans de mylène farmer et johnny halliday.

Je fais malheureusement partie de ces gens qui assument leurs opinions, et j'ai déjà maintes fois fait par de ma détestation pour la sous-musique à des amateurs de ce genre de gesticulation sonore. Certains l'ont mal pris, d'autres moins. Certains ont même étés jusqu'à réviser leur opinion pour finir par me donner raison (à propos de Maé, justement!). Preuve que l'irrespect peut rallier à sa cause.

Et puis à ce propos, d'ailleurs, je suis désolé, mais contrairement à ce que tu sembles penser, je respecte le goût des autres, même leurs goûts de chiottes. C'est les objets même de ces goûts que je ne respecte pas. La nuance me semble de première importance.

Pour intervenir un tout ptit coup dans le débat, la musique la plus joué au monde, c'est le boléro de Ravel.
Pas de Maé, pas de Céline Dion, Ravel.

Je fais malheureusement partie de ces gens qui assument leurs opinions

C'est bien, continue, mais en MP s'il te plaît, parce que là ça va encore tourner à la dispute. Que dis-je, c'est déjà fait.

Boarf, y a qu'a faire comme toujours avec moi. Rajoutez mentalement des "je crois que je pense que de mon point de vue" à chacune de mes phrases et le débat redeviendra gentiment aseptisé.

Il n'est pas question d'aseptiser ; c'est seulement que je trouve que "je respecte le goût des autres, même leurs goûts de chiotte" ne va pas trop avec "preuve que l'irrespect peut rallier les gens à ma cause". Ça fait un peu "con pédant" qui détient la vérité, et ça me désole que tu aies une telle mentalité. M'enfin, hein, je ne suis pas ta mère

MrSonge a écrit:Ah ça m'intéresse, par contre... "C'était mieux avant". Evidemment, c'est une chose que je n'ai jamais dite, mais passons.

T'as intérêt, sinon je te fourre dans ma machine à remonter le temps, et zou !
Bon, ceci dit, je pense que tu devrais ouvrir un sujet sur le respect. Que signifie-t-il ? Comment se met-il en œuvre ? J'avoue avoir beaucoup de mal à cerner ce concept (ça n'étonnera guère Azul, je suppose ). La chasse aux irrespectueux, est-elle une forme d'irrespect, par exemple ? Ou l'irrespect des irrespectueux, peut-il être considéré comme une forme de respect (de la nature humaine) ? Où se situe la limite entre le respect et la tolérance ?

Oui, oui, je sais : je suis hors-sujet.
Malheureusement, je ne me sent pas concerné par les jeux vidéos.
N'aurait-il pas fallu commencer par définir clairement ce qu'est l'art ? Ç'eût été plus simple.

Il n'est pas question d'aseptiser ; c'est seulement que je trouve que "je respecte le goût des autres, même leurs goûts de chiotte" ne va pas trop avec "preuve que l'irrespect peut rallier les gens à ma cause". Ça fait un peu "con pédant" qui détient la vérité, et ça me désole que tu aies une telle mentalité.

Comme l'a dit Mr. Songe, ce qu'il ne respecte pas ce sont les objets admirés par des personne pas les personnes elles-même.
Ce qui me fait penser à la phrase de victoire de Kim Kaphwan dans King of fighter : "Hate the sin not the sinner."

Par contre, je trouve l'idée de Nérouje intéressante même si, à la base, je pense que c'était plus une boutade qu'une véritable proposition.
Après tout, même si chaque membre d'ID ne fait pas parti de l'administration, il représente -indirectement- ID il serait peut-être donc judicieux de définir exactement une charte du comportement ( et de rigoler un bon coup par la même occasion !^^).

Je tiens quand même à rappeler que je ne suis pas intervenue en tant que modératrice, vu que je ne modère pas cette partie.

Comme l'a dit Mr. Songe, ce qu'il ne respecte pas ce sont les objets admirés par des personne pas les personnes elles-même.

Faux ! "j'ai déjà maintes fois fait par de ma détestation pour la sous-musique à des amateurs de ce genre de gesticulation sonore." Ici, il n'y a pas que l'objet de touché, il y a aussi l'amateur de l'objet. Ce qui est en contradiction avec : "Et puis à ce propos, d'ailleurs, je suis désolé, mais contrairement à ce que tu sembles penser, je respecte le goût des autres, même leurs goûts de chiottes. C'est les objets même de ces goûts que je ne respecte pas."

Peut-être que laisser à l'autre sa part de vérité, ça aussi c'est tout un art.

(désolé pour le double post)
Réponse à DJ Fab

Je vais essayer de développer un peu plus mon point de vue et tenter de prouver en quoi un jeu vidéo n'est pas une œuvre d'art.

L'œuvre d'art ne sert à rien, entends par là qu'elle n'a pas de but utilitaire. Au contraire un jeu vidéo - produit industriel d'une société marchande - a un but : plaire aux consommateurs nommés joueurs.

Comme le disait Kant, l'œuvre d'art est le résultat d'une activité non contrainte, non forcée, ne convenant qu'à des hommes libres. Un jeu vidéo est créé par des salariés, des techniciens dans le but de recevoir un salaire en échange de leur travail : les développeurs ne sont donc pas des artistes à proprement parlé.
Cependant, fut un temps où l'œuvre d'art était une commande d'un mécène pour célébrer le sacré ainsi que les valeurs de la classe dominante, l'œuvre d'art "classique" n'était donc pas dépourvue de tout utilité : il avait une utilité sociale. On peut faire le parallèle avec le jeu vidéo mais dans ce cas que célèbre cette production des artisans du jeu vidéo ? Qu'elle est son utilité sociale ? Ma réponse c'est qu'il célèbre l'argent & la sous-culture, son utilité sociale est d'enrichir certaines personnes et d'en divertir d'autres ( peut-être pour les détourner d'œuvre d'art notoire mais gratuite ou moins rentable).

Une œuvre d'art est le résultat d'un travail néanmoins. De grands peintres ce sont formés dans l'atelier de leur prédécesseur pour acquérir une technique excellente et ont, par là suite, utilisé cette technique pour du Beau. Mais cette technicité suffit-elle à faire une œuvre d'art ? Non.
Il y a un certain mystère dans l'art, comme il n'y a pas d'idée préexistante du Beau on ne peut créer une œuvre d'art en suivant un cahier des charges ou un protocole. D'où l'idée de Mr. Songe ( peut-être ?) qu'il y a sans cesse de la nouveauté dans l'Art car chaque œuvre d'art est une réinvention du Beau. De ce fait, l'artiste ne sait pas qu'il fait une œuvre d'art quand il est en train de la produire, il ne peut le savoir qu'à la fin.
Je crois savoir que le monde du jeu vidéo est très lié au monde du marketing, les jeux sont créés en suivant des règles précises, il n'y a pas d'improvisation et l'idée que l'on se fait du jeu vidéo doit correspondre au résultat final, non ? Dans ces conditions peut-on dire qu'une production vidéo-ludique est une œuvre d'art ? Peut-on dire de ces concepteurs que ce sont des artistes ?

Même si un certain Marcel Duchamps a prétendu que l'art était partout même dans les urinoirs publics, dire que le jeu vidéo est un art revient à dire que l'art n'existe pas puisque tout est une œuvre d'art (=relativisme).

EDIT :

@ Azul :

Ici, il n'y a pas que l'objet de touché, il y a aussi l'amateur de l'objet.

Donc pour toi, une personne se réduit à ses goûts ? Critiquer des goûts reviens donc à critiquer une personne. Dire : Je déteste Final Fantasy VII revient à dire je déteste tous les gens qui ont joués à FF VII ?

c'est ça ?

Faux ! "j'ai déjà maintes fois fait par de ma détestation pour la sous-musique à des amateurs de ce genre de gesticulation sonore." Ici, il n'y a pas que l'objet de touché, il y a aussi l'amateur de l'objet.

On peut faire de la linguistique si tu veux mais ça ne fera, à mon avis, pas avancer le schmilblick.
L'amateur de l'objet, dans la phrase que tu cites, est uniquement mentionné. Le terme de détestation est clairement relié à "sous-musique" et donc, encore une fois, à l'objet lui-même. Mentionné ne veut pas dire touché.

N'aurait-il pas fallu commencer par définir clairement ce qu'est l'art ? Ç'eût été plus simple.

À mon avis non pas spécialement, parce que le problème est que l'art ne peut pas se définir si clairement que ça. Du moins je pense, à moins de revenir à Kant, comme l'a fait Domingo, ou a Nietzsche, ou a Heidegger et son art comme "dévoilement de l'être" ; chose qui ont déjà été faites mainte et mainte fois au fil des différents débats. Du coup, on a un peu l'impression de pédaler dans la semoule, à force.

Où se situe la limite entre le respect et la tolérance ?

Deux citations pour apporter de l'eau à ton moulin, Nérouje :
« La tolérance ? Il y a des maisons pour ça ! » (Paul Claudel)
« J’ai le plus profond respect pour le mépris que j’ai des hommes. » (Pierre Desproges)

L'œuvre d'art ne sert à rien, entends par là qu'elle n'a pas de but utilitaire. Au contraire un jeu vidéo - produit industriel d'une société marchande - a un but : plaire aux consommateurs nommés joueurs.

Je ne crois pas que la différence réside uniquement dans le but du jeu vidéo, même si ce que tu dis à propos de l'utilitarisme me semble tout à fait vrai. Il faut aussi se rendre compte qu'une œuvre d'art n'est pas simplement quelque chose de beau, sauf si l'on creuse le sens kantien de ce terme, mais que plus personne n'utilise comme tel. Une œuvre d'art n'est pas simplement quelque chose de créatif, d'esthétique ; ce n'est pas parce qu'il y a du graphisme, un scénario et de la musique que cela en fait un art. Tout graphisme n'est pas artistique, ni même individuel, etc... Quand on parle art, il faut éviter de se voiler la face démocratiquement et bien comprendre qu'on se situe au niveau d'un Fellini, d'un Dalì ou d'un Arvo Pärt.
L'artiste est un homme mû par la volonté de conserver, d'immortaliser ce qu'il désire soustraire à la dissipation naturelle des choses. La poésie, la peinture et - cas quelque peu à part, cependant -, la musique sont des moyens de fixer à son gré les plus beaux et les plus purs états de soi-même, de transmettre et de garder pendant des siècles les alchimiques formules de son extase, de la vibration de sa fibre ontique. L'artiste est celui qui a appris à extraire du cours du temps ces perceptions merveilleuses et fortuites qui eussent été perdues à jamais si un être ingénieux n'était venu assister l'être instantané, purement sensible. Tous les arts ont été conçus dans le but de perpétuer, de changer, chacun selon sa propre essence, un moment d'éphémère délice pour le transmuer en la certitude d'une infinité d'instants délicieux ; ce sont des roues tournant sans fin, broyant l'être et le présent dans le devenir et l'éternel. L'art est un dévoilement de la vérité, de la seule vérité qui soit, celle du devenir au sein même de nos existences figées par la tyrannie de l'être en tant que division ontologique fondamentale, celle qui place d'un côté un Être immuable et hors du temps, et d'un autre côté un être changeant, un moindre être, soumis au temps et à la corruption. Dans une œuvre d'art, l'être apparaît en tant qu'objet qui est, en tant qu'étant : l'être est dans l'œuvre. Ainsi ce n'est que par cette dernière que tous les étants ou non-étants qui se trouvent déjà là sont confirmés, accessibles et compréhensibles en tant que tel. Une œuvre fait advenir la vérité de l'être des étants car il révèle la vérité du produit, de l'objet, qui n'apparaît habituellement pas car elle est voilée sous son usage. Mais il ne faut surtout pas croire que l'art imite le réel et montre la vérité des choses, qui n'existe pas (ou plutôt qui n'est pas, mais qui devient). L'art n'est pas représentatif. Il n'est pas un discours qui dirait une réalité. Il révèle l'être des choses. L'œuvre d'art est ce par quoi la vérité comme dévoilement de l'être, se manifeste. Elle dépasse la subjectivité ainsi que toute compréhension conceptuelle pour se situer aux origines de la révélation d'une présence.
À mon sens, à moins de cette révélation il n'y a pas, il ne peut pas y avoir d'art.

C'est heidegger ça non ? ( je crois reconnaitre le Dasein, non ?)

Oui, en effet. Il y a aussi de la poétique de Valéry qui se promène là-dedans, mais c'est en grande partie de la phénoménologie heideggerienne.
En revanche, il ne s'agit pas tout-à-fait du Dasein, parce que si ma mémoire est bonne le fameux Être-là n'est pas une propriété artistique mais bien humaine puisqu'elle est présence au monde.

Hormis le fait que j'ai trouvé ce paragraphe parfaitement indigeste ( comme les textes de Heidegger d'ailleurs ) une chose me pose problème :
L'Art est le vecteur de la Vérité et l'artiste est mû par la volonté d'immortaliser, de conserver. Ok, mais il essaye d'immortaliser quoi ? C'est quoi l'Être ?

Ok, mais il essaye d'immortaliser quoi ? C'est quoi l'Être ?

Attention à ne pas confondre la volonté de l'artiste, celle qui le pousse à créer, et le résultat de cette volonté.
L'artiste tente d'immortaliser un état, celui qu'il ressent face à un certain phénomène, un spectacle naturel, une scène à laquelle il assiste, un lieu, une odeur, etc... Cézanne face à la Ste-Victoire, par exemple, tente de reproduire à l'infini, par ses toiles, les états dans lequel le plonge la vision de cette montagne afin que le spectateur puisse éternellement les retrouver en regardant ses tableaux. Il ne cherche pas à représenter la Ste-Victoire, mais à fixer de ses pinceaux un sentiment de Ste-Victoire, si je puis dire. Il ne montre pas une montagne mais il montre l'état dans lequel le plonge la contemplation de cette montagne. On pourrait donc dire qu'une Ste-Victoire peinte par Cézanne est plus vraie que la véritable montagne qui porte ce nom, uniquement parce qu'elle n'est plus une montagne qui peut être escaladée, touchée, dont les rochers peuvent être brisés, au sommet de laquelle on peut grimper : elle est hors de toute utilité, et même hors de toute existence matériel (Ste-Victoire sur les toiles de Cézanne n'existe pas, elle n'est que la représentation d'une montagne)