L'homosexualité et vous ?

Par contre "momosexuels" c'est un peu moche, un peu comme les lapins.

Et sinon l'homosexualité & moi ça se passe plutôt bien, on est pas trop souvent en conflit, et elle m'a permis d'apprendre par coeur la couleur des yeux de jolies filles.
Et je suis pour tout ce qui peut apporter la reconnaissance de l'homosexualité comme autre chose qu'une simple lubie, un "délire", ou pire encore une ignominie contre-nature et autres conneries qu'on peut entendre.

Vazy kessta contre les lapins t'es léporidophobe ou quoi?

C'est vrai qu'elle est mignonne cette pub', elle fait plein de bons fonds.

Euh non, je ne trouve pas, mais alors pas du tout.
Déjà, ça veut dire que le gosse n'a pas fait son comming out auprès de son père, ce qui accentue encore plus la différence.
De ce fait, il n'y a même pas besoin de faire la comparaison avec Dar Vador et ET, cette pub là parle à elle seule. C'est ce que je me suis dit la première fois que je l'ai vue.

Si Mac Do avait voulu rassembler toutes les couches sociales dans un même lieu, il aurait aussi bien pu montrer la fille en minijupe et talons hauts, celle en manteau de fourrure et le pecno du coin avec son bleu de travail. Une sorte de lieu où tout le monde pourrait se retrouver ailleurs que dans un bar à putes, la Tour d'argent ou le troquet du coin (j'accentue volontairement le trait).

Non parce que quand j'enfile mon tailleur, je suis quand même différente de quand j'enfile ma blouse blanche.

J'ai pas trop parlé français là

J'ai rien contre les homosexuels, au contraire. S'ils veulent avoir des enfants ou se marier, pourquoi pas. C'est vrai qu'au début, ça fait bizarre mais à force on s'habitue ^^

Et alors quand je lis que c'est contre-nature, ça me fait bien rire quoi. Qu'est-ce qu'on s'en fout de savoir si c'est naturel ou pas. Ça existe, on vit avec, point c'est tout.

Tout d'abord je doute qu'une publicité MacDo puisse faire du bien ou du mal à la société. Mais si je devais choisir, je dirais qu'elle fait du mal, comme toute publicité MacDo. Ou du moins, elle fait du mal aux individus qui composent la société. À la société elle-même, de consommation bien sûr, elle fait sans doute un bien fou, comme toute publicité qui se respecte.
En revanche, je ne vois pas bien en quoi cela accentue la "différence"... Qui nierait qu'il y a une différence entre un homo et un hétéro ? Personne, à moins de débarquer de la planète Schtroumpf et de ne savoir ni ce qu'est un hétérosexuel, ni ce qu'est un homosexuel. Partant de là, je ne vois pas ce qui pourrait accentuer une simple différence existante de manière objective dans cette publicité débile (normal, c'est MacDo). Je vois juste un scénariste pas encore trop lobotomisé qui a bien compris que la cause factices des homosexuels, emballée dans du paquet-cadeau rose de bonne-pensée institutionnelle, a beaucoup de succès chez la tranche de moutonneux qui constituent les clients potentiels des fast-foods, et que donc il fallait vite vite vite tabler là-dessus ! Comme on ne cesse de nous faire croire que nous sommes tous des homos invertis ou potentiels, histoire de gommer, encore une fois, cette différence admirable qui fait qu'un hétéro n'est pas un homo, et vise versa, eh bien les responsables de MacDo peuvent logiquement espérer piocher dans une très très large portion de la population avec une telle publicité. Quand on aura persuadé le monde entier qu'il suffit d'être "soi-même" pour être différent, alors que tout le monde est soi-même de la même manière que le reste de la planète, eh bien tout le monde se sentira implicitement viser par ce genre de conneries publicitaires, et tout le monde (enfin les rares qui résistent encore à l'attrait du hamburger) foncera droit chez MacDo pour s'y sentir chez lui.

MrSonge a écrit:Tout d'abord je doute qu'une publicité MacDo puisse faire du bien ou du mal à la société. Mais si je devais choisir, je dirais qu'elle fait du mal, comme toute publicité MacDo. Ou du moins, elle fait du mal aux individus qui composent la société. À la société elle-même, de consommation bien sûr, elle fait sans doute un bien fou, comme toute publicité qui se respecte.

D'un point de vue communication, les multi-nationales et leurs publicités jouent un rôle de plus en plus important dans la sphère privée des individus. Pourquoi ? Parce que la publicité se veut le reflet de la vie idéale et que tout individu qui se respecte rêve de la vie idéale (la vie où la machine à laver ne fait pas de calcaire, où la voiture ne consomme pas un litre d'essence, où tu t'éclates à aller à MacDo' en étant beau et svelte quand même, où tu peux aller chez ton banquier qui va te chanter du Polnareff' etc.)

La publicité devient de plus en plus un modèle de vie ; notamment lorsqu'elles proviennent d'entreprises qui ont l'habitude de passer leurs annonces à la télévision. Et ça, les chaînes commerciales l'ont bien compris : une étude montre que les enfants de moins de 15 ans prennent parfois plus plaisir à regarder les publicités que les téléfilms qui leur sont proposés : la preuve en est qu'ils retiennent le slogan par coeur.
C'est d'ailleurs cette étude qui a fait dire à Patrick Lelay, à l'époque président de TF1, la réplique qui a choqué tout le monde mais qui n'a pourtant pas bouleversé nos conceptions des médias : "Sur notre chaîne, on vend du coca-cola entre deux programmes."
(oui, notre société peut faire peur sous certains angles).

De ce fait, les multi-nationales comme Mac Donald ont pour moi un sacré rôle à jouer dans l'esprit des gens : en se la jouant gayfriendly, ils abordent le sujet de l'homosexualité.
Le fait que le fiston n'ait pas fait son coming-out est un problème ? Là j'avoue ne pas avoir saisi quel était le souci : il existe des dizaines, des centaines (des milliers ! ) de gamins comme lui qui n'ont rien dit à leurs parents. D'ailleurs sur les 10% d'homosexuels estimés en France, on en compte 7 à 8% de non-assumés auprès de leurs proches.
Non, montrer la fo-folle qui fait des bises à son papa en lui répétant : "je suis homo ! je suis homo !" voilà qui aurait été, selon moi, une belle connerie et un beau voile sur la réalité.

De plus, cette publicité laisse sous-entendre implicitement que le gamin va faire son coming-out à Mac Donald (quel merveilleux endroit pour parler de ça non ? )... donc non, d'un point de vue formel, si ce court métrage s'arrêtait avant le "Venez comme vous êtes !", ça aurait été un clin d'oeil plaisant voire très représentatif de ce qu'il existe en société.

Pour moi, Mac Donald a eu une bonne idée, mais leur sempiternelle tendance à tout "profiter" a rendu la publicité peut être pas très flatteuse pour les homosexuels, justement à cause de celles à côté qui sont Dark Vador et E.T.
Auront-ils attiré leur nouveau public ? L'avenir nous le dira.

Mais Mac Donald a toujousr été une entreprise proche de la famille et des traditions familiales ; on fête l'anniversaire à Mac Donald, on vient à Mac Donald après la messe (pour les USA surtout), on partage des moments familiaux ensemble à Mac Donald. Voilà la réplique du fast-food pour un public à présent quasi fidélisé (les enfants choyés par le clown emmèneront leurs propres enfants ensuite).
Mais alors, ne serait-ce pas plutôt bénéfique qu'un bastion des valeurs familiales comme Mac Donald fassent passer le message "les homosexuels font aussi partie de notre grande famille de frites et de sandwichs" ?

Je suis quand même partagé ; on ne peut pas dire que Mac Donald fait ça pour la bonne cause, non. Bien entendu que lui ce qui l'intéresse, c'est de s'ouvrir de nouveaux horizons et d'attirer toujours plus de consommateurs. N'oublions pas "Venez comme vous êtes... mais surtout avec votre porte-feuille !"

Mais indirectement, leur message qui tend à vouloir "banaliser" l'homosexualité ne serait-il pas un bon coup de vent dans les cornes des vieux dogmes de la famille hétérosexuelle ?
Je me le demande moi, parce que je ne vois pas le mal partout .

Laumie a écrit:J'ai rien contre les homosexuels, au contraire.

Et comment ça, au contraire ?
Devraient-ils bénéficier d'un traitement de faveur ?

Le fait que le fiston n'ait pas fait son coming-out est un problème ? Là j'avoue ne pas avoir saisi quel était le souci : il existe des dizaines, des centaines (des milliers ! Razz) de gamins comme lui qui n'ont rien dit à leurs parents. D'ailleurs sur les 10% d'homosexuels estimés en France, on en compte 7 à 8% de non-assumés auprès de leurs proches.
Non, montrer la fo-folle qui fait des bises à son papa en lui répétant : "je suis homo ! je suis homo !" voilà qui aurait été, selon moi, une belle connerie et un beau voile sur la réalité.

Le souci c'est que l'ignorance du père accentue le fait qu'être homo est à cacher.
Et que le "Venez comme vous êtes" aurait eu davantage de portée si le père avait dit "Une chance pour toi qu'il n'y ait que des garçons dans ta classe."

Mais bref, je dois avoir des idées un peu trop simplistes. Je raisonne surtout un peu trop au point de vue de l'humain.

Pacô a écrit:

Laumie a écrit:J'ai rien contre les homosexuels, au contraire.

Et comment ça, au contraire ?
Devraient-ils bénéficier d'un traitement de faveur ?

Ne me fais pas dire ce que j'ai pas dit hein ^^ Je dis "au contraire" parce que j'ai l'impression qu'une majorité des Français hétéros y est "hostile". Tout ce qui change de ce qu'on classe dans la norme, ça dérange, ça bouscule notre petit train-train.

Le souci c'est que l'ignorance du père accentue le fait qu'être homo est à cacher.
Et que le "Venez comme vous êtes" aurait eu davantage de portée si le père avait dit "Une chance pour toi qu'il n'y ait que des garçons dans ta classe."

Oui non mais de toute façon y a-t-il des gens assez noeud-noeuds pour chercher une quelconque "portée" dans une publicité MacDonald ? Si c'est le cas, est-ce qu'on peut encore les qualifier d'homos sapiens ? J'en doute fortement. Donc la question n'est pas, à mon avis, de jauger de la portée (nulle dans tout esprit humain qui mérite ce qualificatif) de cette publicité, mais plutôt d'essayer de voir ce qui a motivé les publicistes à la tourner de cette manière. À mon sens, si la publicité c'était finie comme cela, tout aurait été raté, parce que le gosse n'aurait plus eu aucun intérêt à choisir MacDo qui lui donne la possibilité d'être lui-même face à son père qui ne la lui donne pas. Si on enlève ce détail, la publicité n'en est plus une, et MacDo se fout évidemment éperdument de la situation sociale des homosexuels. Ce qu'il veut, c'est faire venir les gens à ses frites gluantes.

D'un point de vue communication, les multi-nationales et leurs publicités jouent un rôle de plus en plus important dans la sphère privée des individus. Pourquoi ? Parce que la publicité se veut le reflet de la vie idéale et que tout individu qui se respecte rêve de la vie idéale.

Ah pardon, je me permets de corriger ce passage :
«D'un point de vue communication, les multi-nationales et leurs publicités jouent un rôle de plus en plus important dans la sphère privée des moutons. Pourquoi ? Parce que la publicité se veut le reflet de la vie idéale et que tout mouton qui se respecte rêve de la vie idéale.»
Donc non, la publicité ne joue aucun rôle dans la sphère privée des homos sapiens moyens, mais je décline toute responsabilité analytique quant à celle qu'elle pourrait jouer dans la sphère des crétinoïdes primitifs qui constituent le reste de la population. ^^

Pour moi, Mac Donald a eu une bonne idée...

Désolé, mon cerveau, pourtant habitué aux oxymores ne parvient pas à saisir celui-ci. xD
Je rappel qu'il s'agit là d'une PUB, et comme toute PUB, elle est destinée à se faire du pognon. Donc il est normal que MacDo ne se place pas en militant de je-ne-sais quelle cause, mais qu'il fasse tout simplement son petit boulot de fast-food et essaye de ramener des gens dans ses... locaux. Que cela soit avec l'aide des homos, des chiens perdus, de l'aide humanitaire, des minorités raciales, je présume assez fortement que toute l'équipe de publicitaires s'en tamponne la glande à fiel avec une balayette chromée. Tout ce qu'ils veulent c'est se saisir d'un sujet d'actualité brulant, le tordre dans le sens du business et l'essorer jusqu'à ce qu'il crache son potentiel commercial en billets.

Mais alors, ne serait-ce pas plutôt bénéfique qu'un bastion des valeurs familiales comme Mac Donald fassent passer le message "les homosexuels font aussi partie de notre grande famille de frites et de sandwichs" ?

Oui, là encore pour l'amerloque moyen incapable de rivaliser avec une vache hémiplégique sur un test de QI, ce doit sans doute être quelque chose de très bénéfique. Mais de là à considérer dans l'absolu que MacDonald est un bastion de valeurs, essayons un peu de mesurer le poids de nos mots avant de parler. C'est le bastion de la frite huileuse, certes, mais de valeur, je n'en vois point. Sauf la valeur ajoutée, à la limite.

Mais indirectement, leur message qui tend à vouloir "banaliser" l'homosexualité ne serait-il pas un bon coup de vent dans les cornes des vieux dogmes de la famille hétérosexuelle ?

Banaliser l'homosexualité, c'est lui planter un poignard dans le dos et lui dire que c'est pour son bien.

MrSonge a écrit:

D'un point de vue communication, les multi-nationales et leurs publicités jouent un rôle de plus en plus important dans la sphère privée des individus. Pourquoi ? Parce que la publicité se veut le reflet de la vie idéale et que tout individu qui se respecte rêve de la vie idéale.

Ah pardon, je me permets de corriger ce passage :
«D'un point de vue communication, les multi-nationales et leurs publicités jouent un rôle de plus en plus important dans la sphère privée des moutons. Pourquoi ? Parce que la publicité se veut le reflet de la vie idéale et que tout mouton qui se respecte rêve de la vie idéale.»
Donc non, la publicité ne joue aucun rôle dans la sphère privée des homos sapiens moyens, mais je décline toute responsabilité analytique quant à celle qu'elle pourrait jouer dans la sphère des crétinoïdes primitifs qui constituent le reste de la population. ^^

Ne rapporte pas tout à toi MrSonge.
C'est un fait : les publicités ont un rôle très important dans le quotidien des gens. Comme on peut le souligner à maintes reprises, quand on pose la question dans la rue à un passant :
"Avez-vous l'impression que la télévision manipule le monde !"
C'est un "oui" à 90%.
Puis quand on enchaîne avec :
"Avez-vous l'impression que la télévision VOUS manipule ?"
C'est un "non" à 85 %.

Tout ça pour dire que les gens sont tous persuadés que la publicité à la télévision ne les touche pas ; le fait est que pourtant les prix augmentent pour se faire diffuser sur une chaîne commerciale (50 mille euros les 20 secondes avant un prime-time) et que les entreprises consacrent toujours autant d'argent dans la campagne à la télévision. Si personne n'était réellement touchée - et manipulée - je pense qu'elles les placeraient autre part ces 50 mille euros .

Alors oui, c'est un fait, la publicité a un rôle très important et je dirais même très influent dans le quotidien des gens "moyens", si tu veux, mais ces "moyens" concernent aussi bien toi que moi. Ce pourquoi lorsqu'une publicité aborde le problème de l'homosexualité, même si le but de l'entreprise est d'engranger des profits - comme toute société privée qui se respecte - cette publicité fait passer un message et influence les gens. Montrer 25 secondes d'une histoire homosexuelle régulièrement à la télévision, même s'il ne s'agit que d'une pub' pour aller s'engraisser, le fait est et restera que cette publicité aborde le sujet de l'homosexualité et que ce sujet touchera une proportion immense du public français.
(Les USA ne diffusent pas cette publicité car elle aurait plutôt eu tendance à compromettre les intérêts de Mac Donald)

Alors, je ne suis pas con, je fais même mes études dans la communication et le marketing, et je pense très bien comprendre que Mac Donald cherche à faire du profit.
Mais moi je te parle des conséquences de cette publicité - conséquence que ne maîtrise pas forcément Mac Donald parce que Mac Donald s'en fout.
Mais une conséquence toutefois constatée puisque cette publicité a fait parler d'elle et a fait réagir : elle a soulevé la question de l'intégration de l'homosexualité dans notre société. Car, qu'on le veuille ou non, et ce même si tu ne mets jamais les pieds dans aucun fast-food, Mac Donald (comme Coca Cola et deux ou trois autres multi-nationales) sont les piliers de notre société actuelle : cette société ne jure indirectement que par eux.
Ce pourquoi je répète, lorsque ces piliers font passer un message à travers leurs pubs : "acceptons les homosexuels !" (même si pour eux, l'intérêt n'est pas de faire le bien dans le monde, mais plutôt de s'attirer les homosexuels dans leurs restaurants) je pense que leur publicité a une certaine incidence auprès des individus qui regardent la télévision et qui voient régulièrement cette publicité.

MrSonge a écrit:

Pour moi, Mac Donald a eu une bonne idée...

Désolé, mon cerveau, pourtant habitué aux oxymores ne parvient pas à saisir celui-ci. xD
Je rappel qu'il s'agit là d'une PUB, et comme toute PUB, elle est destinée à se faire du pognon. Donc il est normal que MacDo ne se place pas en militant de je-ne-sais quelle cause, mais qu'il fasse tout simplement son petit boulot de fast-food et essaye de ramener des gens dans ses... locaux. Que cela soit avec l'aide des homos, des chiens perdus, de l'aide humanitaire, des minorités raciales, je présume assez fortement que toute l'équipe de publicitaires s'en tamponne la glande à fiel avec une balayette chromée. Tout ce qu'ils veulent c'est se saisir d'un sujet d'actualité brulant, le tordre dans le sens du business et l'essorer jusqu'à ce qu'il crache son potentiel commercial en billets.

Quelle oxymore ?
Jusqu'à preuve du contraire, Mac Donald n'a eu quasiment que de bonnes idées. Sinon, ce ne serait pas une multinationale aussi bien implantée dans le quotidien des gens que le fait d'aller à l'école.

Oui, ils veulent faire venir de nouveaux clients ; oui leur objectif c'est que dans 50 ans, 1 citoyen sur 2 dans le monde se nourrisse à Mac Donald à midi... mais moi je te parle des dommages collatéraux que cette publicité peut engendrer. Car s'il y a bien une chose sûre, c'est que cette publicité a provoqué son effet.

On part dans le faux débat ; je ne remets pas en cause le statut de Mac Donald, je souligne simplement le fait que leur publicité aura un impact sur la société.

MrSonge a écrit:
Oui, là encore pour l'amerloque moyen incapable de rivaliser avec une vache hémiplégique sur un test de QI, ce doit sans doute être quelque chose de très bénéfique. Mais de là à considérer dans l'absolu que MacDonald est un bastion de valeurs, essayons un peu de mesurer le poids de nos mots avant de parler. C'est le bastion de la frite huileuse, certes, mais de valeur, je n'en vois point. Sauf la valeur ajoutée, à la limite.

C'est peut-être moins marqué en France (et peut être encore moins en Suisse) mais Mac Donald est par exemple aussi important et incontournable aux yeux des américains que d'envoyer leurs enfants à l'école.
Si tu n'appelles pas ça être intégré dans les valeurs familiales... dis-moi ce que c'est ?

Banaliser l'homosexualité, c'est lui planter un poignard dans le dos et lui dire que c'est pour son bien.

Ah oui ? Et pourquoi faudrait-il dire que l'homosexualité ait un degré au-dessus ou en dessous de l'hétérosexualité ?
Pourquoi devrait-on toujours remarquer l'homosexualité par rapport à l'hétérosexualité ?

Alors oui, c'est un fait, la publicité a un rôle très important et je dirais même très influent dans le quotidien des gens "moyens", si tu veux, mais ces "moyens" concernent aussi bien toi que moi.

Ah non, manque de pot, n'ayant pas la télévision (ou du mons mes parents ayant eu la bonne idée de ne jamais raccorder le poste à un câble ou une antenne susceptible de venir polluer notre écran d'émissions débiles) j'avoue ne pas me sentir le moins du monde influencé par des publicités audio-visuelles, pour la simple et bonne raison que je ne les vois jamais.

Alors admettons que cette publicité influence les français moyens assez bas de plafond pour se laisser manipuler par ces fariboles : la question se pose maintenant de savoir laquelle. La réflexion d'Azul a propos du comming-out différé m'a semblé un peu trop pointue pour atteindre le pré-frontal de l'amateur d'émissions du samedi 20h00, alors qu'est-ce que pourrait bien avoir comme effet ces 25 secondes macdonaldesque dans l'esprit mollusqué des téléspectateurs ? En faire ricaner certains au moment de la chute, faire lever beaucoup d'yeux au ciel, mais certainement pas modifier la perception communautaire de l'homosexualité. Du moins pas à mon sens. En effet, le petit slogan grotesque de la fin stipule précisément : « Venez comme vous êtes. » Alors, quoi ? L'homo viendra en temps qu'homo ? Qu'est-ce que cela veut dire, de venir en temps qu'homo ? Et si cela ne se voit pas, qu'il est homo ? Est-ce qu'il vient vraiment « comme il est », si on ne voit pas comment il est ?

Mais une conséquence toutefois constatée puisque cette publicité a fait parler d'elle et a fait réagir : elle a soulevé la question de l'intégration de l'homosexualité dans notre société. Car, qu'on le veuille ou non, et ce même si tu ne mets jamais les pieds dans aucun fast-food, Mac Donald (comme Coca Cola et deux ou trois autres multi-nationales) sont les piliers de notre société actuelle : cette société ne jure indirectement que par eux.

Mais voyons, la question de l'intégration de l'homosexualité est constamment soulevée ! On ne peut même plus dire qu'on la soulève, elle plane sempiternellement au sommet des bras tendus vers le ciel. On ne parle que de ça, on ne pense qu'à ça, on ne débat que de ça, quand ce n'est pas de l'avortement. La seule chose qu'on ne fait plus, c'est plaisanter avec ça. L'homosexualité, de nos jours, c'est sérieux. Je m'étonne d'ailleurs que la Cage aux folles ne soit pas encore mise au pilon. Je doute donc sincèrement que cette publicité ait véritablement soulevé la moindre question qui ne l'était pas déjà depuis longtemps. Comme je l'ai dit plus haut, la publicité ne soulève rien, n'innove jamais, c'est au-dessus de ses moyens. Elle se contente de piocher dans l'actualité (quand c'est son créneau) un bon petit sujet brulant qui n'a pas fini de rôtir des deux côtés, et elle le fait frire à l'huile de business. Elle ne fait que réchauffer la sauce, en rajouter une couche à la limite, mais la question de l'intégration de l'homosexualité n'a bien évidemment pas été soulevée par cette publicité-là, ni par aucune autre.

Quelle oxymore ?
Jusqu'à preuve du contraire, Mac Donald n'a eu quasiment que de bonnes idées. Sinon, ce ne serait pas une multinationale aussi bien implantée dans le quotidien des gens que le fait d'aller à l'école.

Justement, c'est ce que j'appelle avoir une suite ininterrompue de mauvaises idées. Pas pour eux, bien entendu, mais dans l'absolu.

Oui, ils veulent faire venir de nouveaux clients ; oui leur objectif c'est que dans 50 ans, 1 citoyen sur 2 dans le monde se nourrisse à Mac Donald à midi... mais moi je te parle des dommages collatéraux que cette publicité peut engendrer. Car s'il y a bien une chose sûre, c'est que cette publicité a provoqué son effet.

Mais alors toute la question est là. Si elle a provoqué son effet, quel était-il ? Parce qu'encore une fois, elle n'a soulevé aucune question qui n'était déjà soulevée depuis des lustres. Donc l'effet est ailleurs. Qu'a-t-elle donc provoqué de si palpable dans les esprits goudronneux de nos contemporains téléphiles ?

C'est peut-être moins marqué en France (et peut être encore moins en Suisse) mais Mac Donald est par exemple aussi important et incontournable aux yeux des américains que d'envoyer leurs enfants à l'école.
Si tu n'appelles pas ça être intégré dans les valeurs familiales... dis-moi ce que c'est ?

J'enlèverais simplement le terme « valeur », par respect pour lui. Je dirais que c'est intégré dans les coordonnées psychiques à tendance commercialo-névrotique de la vision du monde américaine paradigmatique. Coordonnées auxquels, comme de juste, l'Europe canichisée se fait un devoir d'essayer d'adhérer du mieux qu'elle peut. Mais malheureusement, nous autres habitants du vieux continent sommes plus réticents que les washingtonniens sur certaines questions alimentaires et éthiques.

Ah oui ? Et pourquoi faudrait-il dire que l'homosexualité ait un degré au-dessus ou en dessous de l'hétérosexualité ?
Pourquoi devrait-on toujours remarquer l'homosexualité par rapport à l'hétérosexualité ?

Parce qu'il s'agit de deux variances sur le même plan. Comment donc considérer l'homosexualité, si ce n'est par rapport à l'hétérosexualité, et inversement ? L'homosexuel, par définition, n'est pas hétérosexuel, et l'inverse est également vrai. Alors comment même définir l'homosexualité, si ce n'est par rapport à ce qu'elle n'est pas, à savoir l'hétérosexualité ?
Quant à la banalisation, je n'ai pas dit que l'homosexualité était au-dessus ou au-dessous. Simplement que la banaliser revient, pour moi, à en faire quelque chose d'indistinct. « Les homos sont des gens comme les autres. »... Ben non, ils ne sont pas comme tous les "autres", puisqu'ils sont homosexuels. Mais cela ne veut pas dire qu'il faut porter un jugement sur cette caractéristique, simplement, il ne faut pas, sous prétexte de je-ne-sais quelle soupe de flou sexuel, considérer la différence d'orientation comme quelque chose de « banal ». L'existence d'un homosexuel et d'un hétérosexuel sera logiquement radicalement différente, hors toute discrimination malheureuses, j'entends. C'est donc une carte qui va changer la donne de toute une vie : on ne se comportera pas de la même manière si l'on est homo ou hétéro. Alors de quel droit se permet-on d'appauvrir la richesse individuelle de chacun en banalisant ce trait qui est tout sauf banal ? La faire accepter aux esprits rétrogrades, oui, la banaliser, non, ce serait la vider de toute sa substance.

Ah non, manque de pot, n'ayant pas la télévision (ou du moins mes parents ayant eu la bonne idée de ne jamais raccorder le poste à un câble ou une antenne susceptible de venir polluer notre écran d'émissions débiles)

Il se trouve que j'ai la télévision mais que je ne l'allume pratiquement jamais. La pub de chez MacDo, je l'ai vu au boulot, en passant devant le poste qui lui est un peu trop souvent allumé. Je ne me considère pas pour autant pour un haut de gamme parce que je ne me laisse pas influencer par des "émissions débiles". D'ailleurs je pense qu'il y a à prendre de tout, même de la débilité ; ça remet un peu les excités de la vie à leur place.

Mais quand je lis la phrase en gras, je me dis que tu as quand même un sacré bon système de défense qui te permet de supporter l'interdit, voire te pousse à accepter comme une vérité qui te serait propre la pensée de tes géniteurs.
Je comprends aussi ta vision du haut de l'échelle et ta main tendue vers la masse populaire en voie de "lobotomisation" que tu voudrais bien hisser vers ta vérité. Je maintiens aussi la mienne qui veut qu'être en bas de l'échelle permet d'accompagner ceux qui veulent se risquer sur le premier barreau. Ça permet de laisser sa chance à tout le monde, ce qui n'est pas le cas ici puisque que vous n'êtes que deux à échanger vos balles. Est-ce que c'est ça un débat ?

La réflexion d'Azul a propos du comming-out différé m'a semblé un peu trop pointue pour atteindre le pré-frontal de l'amateur d'émissions du samedi 20h00, alors qu'est-ce que pourrait bien avoir comme effet ces 25 secondes macdonaldesque dans l'esprit mollusqué des téléspectateurs ?

Pointue, vraiment ? Je suis sûre qu'il y a ici des tas de membres qui pourraient discuter uniquement sur ce point, et en toute simplicité en plus. Faudrait-il, me diras-tu, que leur pré-frontal ne soit pas mollusqué. Voudrais-tu bien tendre la main pour les hisser à ta hauteur ?

Il se trouve que j'ai la télévision mais que je ne l'allume pratiquement jamais. La pub de chez MacDo, je l'ai vu au boulot, en passant devant le poste qui lui est un peu trop souvent allumé. Je ne me considère pas pour autant pour un haut de gamme parce que je ne me laisse pas influencer par des "émissions débiles". D'ailleurs je pense qu'il y a à prendre de tout, même de la débilité ; ça remet un peu les excités de la vie à leur place.

Alors il faudra m'expliquer ce qui est à prendre dans la débilité. Excepté des contre-exemples et des repoussoirs à la logique, je ne vois pas.

Mais quand je lis la phrase en gras, je me dis que tu as quand même un sacré bon système de défense qui te permet de supporter l'interdit, voire te pousse à accepter comme une vérité qui te serait propre la pensée de tes géniteurs.

Bien sûr que j'ai un système de défense. En 18 ans d'existence ce serait vraiment avoir perdu son temps que de ne pas en avoir développé un. En revanche je ne vois pas le problème dans mon attitude qui consiste simplement à cautionner le désintérêt de mes parents pour la télévision à domicile. Après avoir pu constater des dégâts que celle-ci pouvait occasionner dans les cerveaux, et après avoir pu juger de la nullité congénitale des émissions qui ne passent pas à des heures indues une fois par mois, je considère comme une réussite stratégique le fait d'être excepté de redevance télévisuelle.

Ça permet de laisser sa chance à tout le monde, ce qui n'est pas le cas ici puisque que vous n'êtes que deux à échanger vos balles. Est-ce que c'est ça un débat ?

Oui, c'est un débat. Ce n'est pas notre faute si nous avons semé en route les quelques autres intervenants -dont toi-. Le fait est que Pacô me répond, je lui répond, il me contredit, je réfute, il surenchérit, bref, on débat. Si d'autres veulent venir donner leur avis, ils sont libres de le faire (Laumie, Justine : vous sentez-vous brimées par notre "échange de balles" ? Répondez en toute sincérité !...), c'est un sujet créé dans ce but. Si personne ne le fait, soit c'est qu'on est tellement intelligents qu'on couvre à nous deux toutes les alternatives du problèmes, soit c'est qu'ils n'en ont pas envie. Ce qui est le droit le plus fondamental de tout un chacun. Où est le soucis, donc ?

Pointue, vraiment ? Je suis sûre qu'il y a ici des tas de membres qui pourraient discuter uniquement sur ce point, et en toute simplicité en plus. Faudrait-il, me diras-tu, que leur pré-frontal ne soit pas mollusqué. Voudrais-tu bien tendre la main pour les hisser à ta hauteur ?

Le fait est qu'à part moi et Pacô, personne n'a relevé ce point. J'en viens donc à la même conclusion que plus haut. Soit les autres s'en fichent éperdument, soit on a déjà tout dit à ce sujet. On ne va pas interrompre une discussion intéressante pour des potentialités de débat, non ? Les "tas de membres", visiblement, ils ne se sont pas manifestés, alors laisse-les en paix où ils sont, ce sont des adultes et jeunes adultes tout-à-fait capables de cliquer sur "répondre" si un point du débat les intéresse.

D'autant que je signale aussi que si tu veux du débat, il serait peut-être bon ne pas l'interrompre par des posts dont le but est... est de quoi, en fait ? De l'interrompre.

Bha en même temps, ils vont peut-être pas attendre que quelqu'un participe si personne participe.

Donc, pour ma part, je voudrais préciser une chose :
En cours de communication, notre professeur (qui parle beaaaauuucoup) nous a révélé quelque chose d'assez énorme : les médias n'ont pas l'influence qu'on leur prête. Vous parlez de moutons qui croient ou qui suivent la télé avec béatitude. Et bien c'est faux. Il a été prouvé que ce qui influence le plus, c'est le cercle d'amis, l'entourage. Un type qui regarde cette pub à la télé, il va penser qu'elle est choquante, normale, conne... Ça ne va pas changer sa façon de penser initiale. Cette pub ne soulève au final que du vent.
C'était vachement intéressant ce cours. Il nous a également expliqué que selon certaines théories, le vrai média, c'est le média lui-même. C'est à dire qu'à partir du moment ou on lit un journal, on va tirer des informations différentes que si on regardait la télé. Et même, tous est dans le choix du journal : par exemple, je lis le monde et courrier international. Déjà, ça me case dans une façon de penser.


Vala vala.

Les médias ont un effet moteur.
Un groupe social est dynamique lorsqu'il partage un même centre d'intérêt, ou du moins, lorsqu'il échange sur un sujet ou thème communs.

Les médias créent ces centres d'intérêts communs en les uniformisant auprès des gens. C'est pourquoi on peut dire que si, les médias influencent les individus.
Mais indirectement si tu préfères ma petite Lou u_u".

Et quand est-il pour vous du mariage homosexuel.
Pour ou contre ?

(vouais, je recentre le débat parce que la malbouffe, la pub' et les homosexuels... c'est très hétérogènes tout ça (mouhouhahah))

Y'a quelques années, ça m'aurait dérangée parce que je trouvais que le mariage c'était pour les hétéros. Mais en fait, avec du recul, je me dis que si le bonheur passe par là pour les hétéros, alors pourquoi pas pour les homos.

Laumie a écrit:Y'a quelques années, ça m'aurait dérangée parce que je trouvais que le mariage c'était pour les hétéros.

Et d'où venait cette idée ? Un profond ancrage de l'éducation... ou parce que tu pensais que c'était plus naturel ?

Un peu des deux je pense.

L'éducation catholique que j'ai reçue me poussait à considérer les rapports homosexuels comme anormaux.

Je trouve que l'éducation catholique est un beau rempart derrière lequel beaucoup se rangent : c'est ma religion qui veut ça.
Le souci, c'est que la religion prône justement la tolérance et jamais nulle part dans la bible il est dit : "tu n'aimeras pas une personne du même sexe."

Pire encore, il y a un non-sens dans la logique du dogme : comment Dieu pourrait-il renier la créature qu'il a lui-même conçu ?

Si si si mon ptit, dans la bible, il est clairement dit que les homos iront en enfer direct.

Je veux l'apôtre, le chapitre et le verset !

Pire encore, il y a un non-sens dans la logique du dogme : comment Dieu pourrait-il renier la créature qu'il a lui-même conçu ?

Ah mon cher Pacô, tu t'aventures là sur un terrain qui demande beaucoup de compétences pour être pris en défaut. En effet, on peut reprocher beaucoup de chose à la théologie catholique, mais certainement pas d'être incohérente. Lorsqu'on demandait à Joyce, qui avait beaucoup de frictions avec le clergé, pourquoi il ne devenait pas protestant, il répondait : « À quoi bon quitter une absurdité cohérente pour une absurdité incohérente ? »
La théorique catholique est très claire et très précise : l'homosexualité est une déviance, mais la tolérance est strictement de mise avec les homosexuels, car en eux-mêmes, ils ne sont en fait rien d'autre que des victimes. Il est donc évident que l'homophobie n'est pas tolérable dans l'église, si l'on s'en tient au respect stricte des Écritures et des préceptes papaux. En revanche, comme je l'ai signalé plus haut, l'homosexualité est considéré comme une forme de vice, une déviance, un détournement (involontaire bien sûr) qu'il faut s'appliquer soit à corriger, soit à désamorcer, si je puis dire, par une abstinence stricte. Il n'est donc bien sûr pas dit, dans la Bible, que les homosexuels iront en enfer. Il s'agit seulement de ceux qui auront "cédés" à leur vice et qui auront refusé de soit le corrigé, soit vivre dans l'abstinence afin de se préserver de relations sexuelles déviantes. Cela dit, il est dit que pour Adam, Dieu créa la femme : conséquence, l'homme est fait pour être attiré par la femme, son complémentaire est la femme. Et c'est là-dessus, bien entendu, que se fonde toute la conception de l'homosexualité qui a cours dans l'Église Catholique.

Ah! Un bon petit sujet par là! J'ai lu tout ce que chacun a dit, et j'ai trouvé ça fort intéressant. Pour ma part, l'homosexualité et moi, ça va très bien. J'accepte et je soutiens leur cause. Je suis pour leur mariage, pour l'adoption d'enfant dans un couple homosexuel.

Et pour légèrement entrer dans le débat, effectivement, la religion Chrétienne -et la plupart des religions, d'ailleurs- est absolument contre l'homosexualité. Enfin, après, c'est une question littérale, suivant la façon dont on interprète la bible. Mais c'est quand même écrit noir sur blanc... Du moins, ils parlent des relations homosexuelles masculines, seulement...

Et pour légèrement entrer dans le débat, effectivement, la religion Chrétienne -et la plupart des religions, d'ailleurs- est absolument contre l'homosexualité.

Désolé de pinailler, mais non, la religion catholique (religion chrétienne étant franchement vague ^^) n'est pas à proprement parlé contre l'homosexualité. Cela n'aurait aucun sens, puisque l'homosexualité est une réalité effective, et l'on ne peut être pour ou contre. En revanche on peut l'approuver ou la désapprouver, ou plutôt la juger comme bonne ou néfaste. Mais il ne s'agit littéralement pas d'être pour ou contre. Un raciste dira toujours : « Je suis contre les noirs » et non pas : « Je suis contre la couleur de peau noire ». On peut, par contre, être contre les homosexuels, ce qui serait de l'homophobie pure et je ne suis pas certain que l'on puisse l'appliquer à l'Église catholique (en théorie)... Il serait donc plus juste de dire que le catholicisme (entre autres) condamne clairement l'homosexualité.