11 septembre 2001 : la théorie du complot

Inspiration directe d'une discussion sur le roman de noway (ces personnes qui sont tout le monde).

Personne n'est sans savoir que le 11 septembre 2001, s'est produit un évènement dramatique aux USA et plus particulièrement à Washington. Deux avions manipulés par des terroristes kamikazes se sont percutés contre les tristement célèbres tours du World Trade Center, entrainant des milliers de morts et une consternation de l'opinion mondiale. Avec, en premier lieu, la défaillance du grand empire américain touché directement sur son sol.

Ce que vous ne connaissez peut-être pas par contre, c'est la grande théorie du complot. La théorie qui dit que cet attentat n'a pas été organisé par des terroristes talibans perdus dans des montagnes afghanes mais par le pentagone et ses services secrets, en liaison avec l'ancien membre de la CIA Oussama Ben Laden.
Afin de justifier cette théorie, l'on dit que les USA avaient besoin d'un motif valable pour aller conquérir les terres du pétrole et régir le monde oriental. Et qu'ils ont fait un coup trop fort, ne pensant détruire que quelques étages mais pas la tour entière.

Bref, une théorie sincèrement tirée par les cheveux pour moi.
Mais pour vous ?

Bha, les américains sont les rois de la théories du complot. En même temps, c'est normal, mieux vaut se dire que c'est un complot fais par des méchants dirigeants que se dire que ouais, effectivement, ce genre de trucs arrivent, parce qu'on a envahit un pays qui nous hait. ( les justifications sont au choix). C'est un côté reposant de ce cacher derrière ces histoires de complots, ça permet de pas assumer.

( Y a aussi une polémique sur le fait que dans matrix, le passeport de Néo se finit le 11 septembre 2001, faudrait que je retrouve l'article).

Donc pour moi, pas de complot évidemment, ils se sont repris sur la gueule ce qu'ils avaient semés. ( et je précise que je dis pas : c'est bien fait.)

Je suis d'accord avec Lou.

C'est plutôt la théorie du "A trop jouer avec feu, on s'est brûlés", plutôt qu'un complot. Les USA se seraient pas amusés à sacrifier autant de vies humaines pour une raison pareille.

Vous savez quoi ? La théorie du complot, ben... elle pue.
Eh puis même, complot ou pas, toute cette affaire de terrorisme, de guerre et de pétrole, elle pue. Par conséquent, si cette théorie fumeuse est vraie, eh bien ça me donnera une raison de plus de placer le gouvernement américain plus bas que tout. Si c'est faux, ce que je crois, eh bien... ça pue aussi.

Oh, d'ailleurs, l'Homme n'a jamais été sur la lune. C'est du complot aussi.

Théoriquement, Marylin Monroe et Mickael Jackson se pâment sur une île secrète et profitent du fric que leurs morts leur a rapporté.

Bref, nous sommes donc tous d'accord sur ce point : la théorie du complot, c'est du flanc (et du flanc du self en plus !).

Absolument d'accord avec tous, les théoriciens du complots prennent de plus en plus d'importance mais pour moi sont des gros débiles et, permettez-moi, des gros cons.
Le 11 septembre 2001 s'inscrit dans un contexte de guerre car le terrorisme, hé bien, c'est une forme de guerre. Certes les Américains veulent le pétrole de l'Afghanistan et de l'Irak mais veulent aussi libérer ces pays, c'est faire d'un pierre deux coup. Je vous rappelle que l'un des préceptes de la démocratie est qu'elle est le régime d'excellence à atteindre par tous les peuples et qu'il faut aider ces peuples par tous les moyens possibles à l'obtenir. Et l'un des préceptes du capitalisme est de faire le maximum de profit, quelques soient les moyens utilisés.
Et tous les autres complots évoqués, comme dirait à juste titre Mr Songe, ils puent.

A noter que les américains sont quand même nettement plus intéressés par la main mise sur le pétrole que pour la libération des peuples opprimés.
Sinon quoi, pourquoi n'interviennent-ils jamais en Afrique où il y a une accumulation de régimes tous plus despotiques les uns que les autres ?

Parce que les petits noirs dans des cases qui crèvent la dalle et qui n'ont aucune ressource et richesse naturelles... ça ne les intéresse pas des masses.

Par contre je suis d'accord sur le fait que, pour l'intérêt du capitalisme, tous se doivent d'être dans une économie libérale avec une liberté d'entreprise. Toutefois, si un régime tyrannique propose une économie libérale, il conviendra tout à fait aux US, ce qui laisse un gros point d'interrogation sur les motivations réelles des 'ricains.

En outre, il y a aussi certains peuples qui vivent parfois "mieux" (attention, à prendre avec des pincettes) sous un régime autoritaire que en pleine débandade pseudo-démocratique.
En exemple, l'Irak qui bénéficie d'un pouvoir faiblard, maintenu grâce aux soldats américains qui ne seront pas éternels et qui tend à se faire renverser par un régime taliban dès que les américains partiront.
Donc échanger un Sadam contre un régime islamiste... il aurait peut-être mieux fallu conserver le premier.

Le fait est que quand les américains viennent mettre leur pattes dans un pays, ils le rendent pas démocratique pour autant. Au contraire, c'est plutôt : je donne des armes à cette faction la qui est pro américaine, je les laisse s'entretuer, et après, je les "aide" et je mets la faction que j'ai choisis au pouvoir.
Résultat, en afghanistan, les ricains se battent contre leurs propres armes.

Théorie du complot ou pas, moi je dis que les Américains ne se déplacent que pour l'argent. Où qu'ils aillent, quoi qu'ils fassent, ce n'est pas pour prôner la liberté des peuples, mais parce qu'ils ont un intérêt financier dans l'histoire.
Mais en fait, je m'en fous. Pour moi, tous ces magouilleurs et guerroyeurs ne sont que des sal*pards.
Je suis bien plus outrée de voir des femmes porter le voile en France en prônant la liberté d'expression, en glorifiant leur religion, et en prétendant avoir fait un tel choix librement.
Mais je suis aussi attristée de savoir que les guerres menées par les Américains font autant de morts chez les femmes et les enfants.
Que les hommes s'entretuent, je m'en tape complètement. Ce sont eux qui oppriment les femmes et les enfants, les exploitent, pour le pouvoir, la puissance et l'argent.

Bon ok, tous les hommes ne sont pas des pourris, m'enfin quand même. Je trouve que les choses vont de mal en pis.

Voilà donc que je suscite des débats

Je rejoins l'avis général. Les attentats du 11/09/01 ne sont qu'une conséquence des actions menées depuis très longtemps par les américains. Un retour de manivelle malheureux pour toutes les victimes mais qui devenait certainement inévitable.

Je m'interroge cependant quelque peu sur l'avion qui se serait écrasé sur le Pentagone. Connaissant l'esprit tortueux américain, je me dis que cette "partie" là de l'histoire peut, peut-être, avoir été greffée de manière opportuniste sur les attentats des tours jumelles. Et encore... Cela reste du domaine du très relatif et rien ne permet vraiment d'étayer cette théorie non plus. Même s'il faut bien reconnaître que les preuves de ce crash sont restées assez confuses.

Quoi qu'il en soit, je pense que les autorités américaines sont tout à fait capable de développer de grands complots afin de maintenir leur suprématie mondiale.

Que les hommes s'entretuent, je m'en tape complètement. Ce sont eux qui oppriment les femmes et les enfants, les exploitent, pour le pouvoir, la puissance et l'argent.

Tu vas peut-être un peu vite en besogne.
On pourrait dire la même chose de votre armée qui est allée faire *** les Algériens. Or, le pauvre soldat français qu'on obligeait à aller tirer sur des mecs qui ne lui avait rien fait, c'est lui qui prenait tout dans la gueule et il n'avait rien demandé.
Bon, les américains ont toujours été très patriotiques, mais il ne faudrait tout de même pas mettre de côté le fait que ceux qui trinquent, dans ces histoires, ce ne sont jamais ceux qui prennent les décisions. Alors sûrement qu'il y a eux de nombreux soldats qui sont partis heureux, qui croyaient aux conneries qu'on leur a fait entendre, mais je suis persuadé qu'ils ont rapidement déchanté.
Le problème dans ces histoires, c'est que ceux qui s'entretuent, souvent, ils n'ont pas demandé à être là. (Je ne parle pas des crimes de guerre, on est bien d'accord que dans l'armée -volontaire-, le pourcentage de connards est beaucoup plus élevé qu'ailleurs ^^)

Je suis bien d'accord avec toi, Mr Songe, mais dans le lot, désolée, mais ceux qui trinquent en MAJORITE ce sont les femmes et les enfants et eux, c'est sûr qu'ils n'ont pas demandé à ce que des guerres leur éclatent dans la tête.
Au passage, ce n'est pas MON - ou notre armée - qui est allée faire la guerre en Algérie, mais celle d'une autre époque. Rapprocher cette histoire avec les gens qui vivent aujourd'hui, c'est comme rendre responsable un dirigeant actuel d'une connerie passée. Mais bon, je comprends ce que tu veux dire.

Mouais c'est vite dit. Je suis pas sûre que les hommes soient heureux de faire la guerre. Beaucoup trinquent aussi. Y a pas que les femmes et les enfants qui soient exploités dans une guerre.

( MrSonge il est suisse, alors forcément, ça pourra pas être "notre" armée).

Au passage, ce n'est pas MON - ou notre armée - qui est allée faire la guerre en Algérie, mais celle d'une autre époque. Rapprocher cette histoire avec les gens qui vivent aujourd'hui, c'est comme rendre responsable un dirigeant actuel d'une connerie passée. Mais bon, je comprends ce que tu veux dire.

J'ai juste choisi l'Algérie parce que c'était le premier exemple de campagne militaire plus ou moins récente de l'armée française qui me venait à l'esprit. ^^

Je suis bien d'accord avec toi, Mr Songe, mais dans le lot, désolée, mais ceux qui trinquent en MAJORITE ce sont les femmes et les enfants et eux, c'est sûr qu'ils n'ont pas demandé à ce que des guerres leur éclatent dans la tête.

Dans une certaine limite... mais quand tu es Japonais et te prends une bombe atomique sur le coin de la figure, que tu sois un homme ou une femme ne change rien. Et je pense que si on fait le décompte des morts de la seconde guerre mondiale, on devrait arriver à égalité des sexes... Faut pas oublier que les armées sont uniquement masculines si l'on excepte les sections médicales, et c'est quand même, en majorité, les soldats qui en prennent plein la figure dans ce genre de conflits.

On a eut un peu de troupe en Irak ou en afghanistan je crois.

MrSonge a écrit:

Je suis bien d'accord avec toi, Mr Songe, mais dans le lot, désolée, mais ceux qui trinquent en MAJORITE ce sont les femmes et les enfants et eux, c'est sûr qu'ils n'ont pas demandé à ce que des guerres leur éclatent dans la tête.

Dans une certaine limite... mais quand tu es Japonais et te prends une bombe atomique sur le coin de la figure, que tu sois un homme ou une femme ne change rien. Et je pense que si on fait le décompte des morts de la seconde guerre mondiale, on devrait arriver à égalité des sexes... Faut pas oublier que les armées sont uniquement masculines si l'on excepte les sections médicales, et c'est quand même, en majorité, les soldats qui en prennent plein la figure dans ce genre de conflits.

Et les viols, et les femmes enceintes éventrées, et les enfants soldats ? Tu les comptes dans le lot des morts ?

Mais je n'ai pas dit qu'ils n'y avaient que les hommes qui en prenaient plein la gueule.
Simplement que d'un côté comme de l'autre, essayer de tirer une majorité, c'est mépriser les morts de l'autre "partie". Bien sûr que la mort d'un gosse est une chose abominable, bien sûr que les abus en temps de guerre sont atroces, mais partir radicalement dans cette optique, c'est -exemple au hasard- envoyer chier les poilus de Verdun qui en ont pris plein la figure pendant des années.
On arrête pas de parler d'égalité des sexes, à mon avis sur ce plan-ci, cela s'applique également.

Et les mecs torturés pour être interrogés ou par plaisir, les paysans ruinés, les soldats devenus dinguent qui se tirent une balle dans le pied pour échapper à la guerre, le type qui doit défendre sa vie juste parce que son pays est en guerre.

Ça aussi, ça compte.

MrSonge a écrit:On arrête pas de parler d'égalité des sexes, à mon avis sur ce plan-ci, cela s'applique également.

Quand elle s'appliquera vraiment, je l'appliquerai sur tous les plans, pas de soucis. Mais non, l'égalité des sexes n'est pas une réalité et la femme est encore partout piétinée et méprisée (et quand je vois des gens comme Diam's devenir ce qu'ils deviennent, je suis outrée, enfin passons).

Lou, Mr Songe, je n'ai jamais minimisé toutes les horreurs de la guerre sur les soldats. C'est un fait, comme le reste, hélas.

Quand elle s'appliquera vraiment, je l'appliquerai sur tous les plans, pas de soucis.

Ah mais je ne tiens pas à la voir appliquée sur tous les plans !
Juridique, moral, éthique, oui, c'est normal, c'est la moindre des choses.
Mais après... A vouloir faire les hommes et les femmes égaux en tout, on en oublie qu'un homme n'est pas une femme, et inversement.

Tu n'as pas minimisés l'horreur de la guerre sur les soldats, mais tu as sous-entendu que c'était bien fait pour les hommes non ?

Pour ceux qui cautionne les combats, je présume. Et là, je partage son avis. Malheureusement, je suis persuadé que c'est rarement eux qui trinquent.

MrSonge a écrit:Mais après... A vouloir faire les hommes et les femmes égaux en tout, on en oublie qu'un homme n'est pas une femme, et inversement.

Appliquer la parité n'a rien à voir avec le mélange des genres. Ce n'est pas parce qu'une femme aura le même salaire qu'un homme que celui-ci sera castré. Ce n'est pas parce qu'un homme passera l'aspirateur ou fera la vaisselle qu'il sera inférieur à sa femme. Le plus important ne changera jamais : c'est la femme qui porte l'enfant, qui l'élève dans les premières années de sa vie, et l'homme a lui aussi un rôle bien précis auprès de cet enfant durant ces mêmes années, dont celui d'aider sa femme. Car maintenant, dans notre société, femmes et hommes travaillent, donc il est normal qu'ils partagent les tâches au foyer. Et quand la femme au foyer n'en peux plus, il est normal que son homme la seconde. Enfin, c'est du domaine du bon sens et ça ne remet pas en question le sexe de l'un ou l'autre.
Mais ce genre de choses se comprend avec le temps pour peu qu'on ait du bon sens. Après, c'est une question de caractère de chacun et de priorités dans la vie. Mais sur le principe, il faudrait que la parité soit applicable partout.

Lou a écrit:Tu n'as pas minimisés l'horreur de la guerre sur les soldats, mais tu as sous-entendu que c'était bien fait pour les hommes non ?

Tu t'emballes, ma chère, je n'ai jamais sous-entendu ça.

Mais alors quoi, la guerre c'est la faute des hommes ?