La pensée du jour...

Hum, même si je n'aime pas les chiens, je trouve ce que tu en dis un peu trop poussé, n'exagérons rien.
Je plussoie sur le fait que les chiens ne soient pas affectueux, mais c'est à peu près tout.

Mais après, je suis convaincu que le chien de Cathie ne me plairais pas plus que les autres, très affectueux, très joueur, c'est justement ce que je ne vais pas aimer... A la rigueur, ce qui me plairait, ce serait un tout petit chien, qui ne défèque pas, qui ne mange pas, qui ne sent pas, qui ne bouge pas, qui ne fasse pas de bruit... Enfin une peluche quoi, mais bon...

kirlim a écrit:Hum, même si je n'aime pas les chiens, je trouve ce que tu en dis un peu trop poussé, n'exagérons rien.
Je plussoie sur le fait que les chiens ne soient pas affectueux, mais c'est à peu près tout.

Mais après, je suis convaincu que le chien de Cathie ne me plairais pas plus que les autres, très affectueux, très joueur, c'est justement ce que je ne vais pas aimer... A la rigueur, ce qui me plairait, ce serait un tout petit chien, qui ne défèque pas, qui ne mange pas, qui ne sent pas, qui ne bouge pas, qui ne fasse pas de bruit... Enfin une peluche quoi, mais bon...

Mais...mais...mais vous êtes sans cœur? On s'en fiche si le chien est salissant, bruyant ou qu'il sent mauvais, tu as de l'affection pareil, aprés si on veut un animal, il y a une part de responsabilité c'est obligé, c'est contraignant, c'est pas à sens unique, il faut s'en occuper ou alors on a pas d'animal. C'est pareil pour les enfants... c'est bruyant, pas toujours agréable, mais tu fait pas des enfants pour toi alors c'est un responsabilité.
Le chien est peut être désagréable mais qui ne l'ai pas? Si personne ne se supporte autant vivre cloitré. Accepter cet être vivant dont nous sommes entièrement responsable.

Moi j'aime bien les chiens et j'adore les chats. Un chien c'est vrai que c'est pas fut-fut m'enfin c'est pas super con non plus, faut pas exagérer.

Pensée du soir : Mon orthoptiste ne sait pas compter, c'est officiel --"

Mais ce sont des goûts aussi !
Avoir des enfants, c'est chiant, coûteux, bruyant, salissant et j'en passe et des meilleures, mais c'est plus "agréable", tu as un contact qui est bien plus présent qu'avec un animal, c'est un fait et je en le prends donc pas comme élément de comparaison.

Avoir un chat ne nécessite pas beaucoup d'entretien, ça coûte un certain prix, mais pas besoin de le promener, de le laver et tout. Moins de souci quand on veut partir, plus mignon (selon les goûts), moins affectueux (je l'admets).
Avoir un poisson rouge ne nécessite rien, on en a eu, ils ont survécu quelque chose comme 7 ou 8 ans avec une pincée de bouffe par mois (pour deux), sinon, ils se nourrissaient de leurs déchets ^^. Donc ça sert à rien, ça coûte rien.
Avoir une tortue, c'est dévastateur, ça détruit tout ton jardin, ça n'a de l'effet de 6 mois sur 12, ça ne sert à rien, ça n'a rien de très joli, c'est pas affectueux.

Chacun ses goûts, tous les animaux ont leurs particularités.

Chacun ses goûts, tous les animaux ont leurs particularités.

ça c'est vrai ^^

De un, je n'ai JAMAIS dit qu'il fallait supprimer le chien. J'ai constaté sa crétinerie profonde, c'est tout. Si on devait fusiller tous les crétins, les pompes funèbres seraient aux mains des multi-milliardaires.
Donc déjà toutes vos remarques sur l'élimination du chien (projet tellement risiblement que je ne l'avais même pas pris au sérieux quand il a été mis dans la conversation par je ne sais plus qui xD) sont caduques.

Revenons au chien.

Tu y vas un peu fort là mr songe u_u Si un chien est bête c'est bien parce que l'homme l'a ainsi domestiqué, tout ce qui est domestiqué est bête y compris l'homme lui même.

Non. Le chien, c'est la race domestiquée, et l'essence de cette race, c'est la bêtise. Que ce soit la faute de l'homme, je ne le conteste pas, en domestiquant, il abruti. Mais le fait est là, donc maintenant le chien est chien parce qu'il est domestiqué. S'il ne l'était pas, il ne serait pas chien. Donc l'essence du chien est d'être un animal domestique, donc un "sous-animal" puisqu'il est bien connu que l'animal domestique est une espèce que l'homme s'échine à crétiniser pour son bon plaisir parce qu'il refuse d'admettre la supériorité d'une meute de loup affamée sur sa petite personne sans défense.
Pour ma part, je refuse simplement de cautionner l'assujettissement d'une race à l'homme. Le chat vit avec l'homme, le chien vit sous l'homme. Par essence, le chien est un imbécile (à cause de l'homme) dont on a atrophié le "moi" et qui ne vit donc qu'en mimétisant les actes des autres, persuadé qu'il ne peut pas faire autrement.

L'homme a fait le chien con, et c'est trop tard pour en faire autre chose. Soit on assume en proclamant haut et fort que l'on cautionne la bêtise canine comme un avantage. Soit on refuse d'admettre que le chien aurait dû seulement exister.
C'est mon cas, je ne vois pas pourquoi on a besoin d'esclavagiser une race. Surtout que le contact du chien rend idiot, c'est contagieux, en plus ! Regardez une vois Mme Duchose qui parle à son Rex, et vous verrez à quel point le voisinage du chien est régressif.

(Je refuse toute nette la comparaison avec l'enfant !! xD)

Chacun ses goûts, tous les animaux ont leurs particularités.

Argument idiot.
Hitler avait une particularité : d'être un salaud fini. Et alors ?

Le chien a la particularité d'être un bâtard, rongé dans son être par l'homme qui en a fait son sous-fifre. Et alors ?

Pas une raison pour cautionner les salauds, ni les chiens ! xD

MrSonge a écrit:

Chacun ses goûts, tous les animaux ont leurs particularités.

Argument idiot.
Hitler avait une particularité : d'être un salaud fini. Et alors ?

Le chien a la particularité d'être un bâtard, rongé dans son être par l'homme qui en a fait son sous-fifre. Et alors ?

Pas une raison pour cautionner les salauds, ni les chiens ! xD

oui mais ce genre de chose ne tombe pas du ciel, c'est issus de réaction et de conditionnement profonds, je ne donne pas d'excuse à hitler, mais tout seule il n'aurait rien fait, c'est bien parce que son discours haineux répondaient à une attente de la part de la société. Le mouvement extérieur est le même que le mouvement intérieur, c'est la même chose.

Il n'y a que l'homme qui ne participe pas au renouveau de la planète, l'humain détruit et tue. Un très petit nombre échappe à ce mouvement de destruction. Après quelques millénaire la plupart des humain est resté le m^me prédateur.

Ce que je veux dire par cela c'est que nous ne valons pas plus que le chien, ni même d'aucune autre espèce vivante, aussi petite soit elle. Nous devrions être des "gardiens" mais nous sommes capricieux et destructeur.

L'homme a fait au chien ce que l'homme se fait à lui même et au reste des hommes. C'est toujours ce même mouvement d'assujettir que tu explique bien.

Ce que je veux dire par cela c'est que nous ne valons pas plus que le chien, ni même d'aucune autre espèce vivante, aussi petite soit elle. Nous devrions être des "gardiens" mais nous sommes capricieux et destructeur.

Ces deux phrases sont totalement antinomiques.
Etre "gardiens" siginfie être au-dessus, puisqu'on a la conscience de cette tâche. Donc nous valons mieux que le chien et que les autres espèces vivantes.
Mais le chien, spécifiquement, vaut moins que beaucoup d'autres espèce parce qu'il n'existe que par rapport aux hommes, il a été "créé" par l'homme et en dépend entièrement, ce qui n'est pas le cas du chat. Le chien n'a pas de "moi" définit, nous le définissons pour lui. En ce sens, il est au-dessous de beaucoup d'espèces.

MrSonge a écrit:

Ce que je veux dire par cela c'est que nous ne valons pas plus que le chien, ni même d'aucune autre espèce vivante, aussi petite soit elle. Nous devrions être des "gardiens" mais nous sommes capricieux et destructeur.

Ces deux phrases sont totalement antinomiques.
Etre "gardiens" siginfie être au-dessus, puisqu'on a la conscience de cette tâche. Donc nous valons mieux que le chien et que les autres espèces vivantes.
Mais le chien, spécifiquement, vaut moins que beaucoup d'autres espèce parce qu'il n'existe que par rapport aux hommes, il a été "créé" par l'homme et en dépend entièrement, ce qui n'est pas le cas du chat. Le chien n'a pas de "moi" définit, nous le définissons pour lui. En ce sens, il est au-dessous de beaucoup d'espèces.

antinomique , non! paradoxale oui ^^
Car pour être "gardien" cela sous entends être sage, et de ce fait de ne pas se sentir au dessus de.

Mais je comprends ce que tu veux dire, le chien est le produit de l'humain Mais l'humain est le produit de l'humain, je parle de l'humain "mécanique" qui ne voient pas les choses, qui rode avec tourment et égoïsme sur la terre.

Paradoxales, d'accord dans le sens que tu viens de préciser, l'autre formulation n'était très claire. xD

Non, l'humain (je ne parle pas du cas psychologique abruti, du lâche, du salaud, etc... mais de l'humain normal et intelligent) est un "pour-soi", il a conscience d'être. Le chien est un "en-soi" qui est simplement. L'humain est donc le produit de lui-même (donc de l'humain, oui, mais pas DES) par-rapport à Autrui, tandis que le chien est le produit d'une autre race qui définit son "moi". L'homme n'est esclave que de ses semblables, le chien est esclave de ceux qui l'on créé, qui l'on abruti, qui l'on conditionné dans l'essence du "gentil-toutou", ou du "vilain-clébar".

MrSonge a écrit:

Chacun ses goûts, tous les animaux ont leurs particularités.

Argument idiot.

Argument pas idiot du tout, pour la simple est pure raison que ce n'était pas un argument mais une constatation.
Je n'aime pas les chiens, j'ai mes arguments, c'est une question de goûts.
Tu n'aimes pas les animaux, tu as tes arguments, mais tu les prends pour des faits établis que personne ne peut contester. Ton avis n'est qu'un avis parmi plusieurs milliards d'autres, et n'est pas forcément celui qui détient la vérité. D'ailleurs, la simple preuve que d'autre personnes pensent différemment, ce sont les réactions sur le sujet, ou bien le proverbe "le chien est le meilleur ami de l'homme", un proverbe très connu, et, quoique tu en dises, cette vision là de la chose est bien plus adoptée que la tienne (que moi-même je trouve excessive).

Et sinon, peut-on revenir aux pensées du jour ? u_u'

pensée du jour: L'amour semble génial à l'extérieur....mais pour moi cela semble être compliqué de s'engager, POURQUOIIII ?

Est ce par crainte ? Crainte de l'attachement ? De la souffrance, ma vision se trouble soudain quand cette personne m'a dit qu'elle m'aimer....Et si c'est pas simple comme je l'entends, comme je conçois la vie, alors est ce que je suis amoureux, suis je vraiment attiré? Dire oui serais mentir, alors je me demande ce que je doit faire, car je ne veut pas non plus prendre la résponssabilité de faire à nouveau souffrir un humain je ne veux plus. Mais ai-je le choix ? Dois je accepter ou dois je changer ? Le changement impliquant un travail.

Tu n'aimes pas les animaux, tu as tes arguments, mais tu les prends pour des faits établis que personne ne peut contester. Ton avis n'est qu'un avis parmi plusieurs milliards d'autres, et n'est pas forcément celui qui détient la vérité. D'ailleurs, la simple preuve que d'autre personnes pensent différemment, ce sont les réactions sur le sujet, ou bien le proverbe "le chien est le meilleur ami de l'homme", un proverbe très connu, et, quoique tu en dises, cette vision là de la chose est bien plus adoptée que la tienne (que moi-même je trouve excessive).

Il a été prouvé que le chien ne survivrait pas à la disparition de l'homme. Je considère cela comme une preuve de la crétinité transcendante du chien.
Après, que ce soit l'ami de l'homme, j'm'en fou ! xD
Il y a des amis cons, et le chien en fait partie. Qu'on les aime, je m'en fou aussi, les cons sont attachants (voyez Pignon), c'est bien connu.

pensée du jour: L'amour semble génial à l'extérieur....mais pour moi cela semble être compliqué de s'engager, POURQUOIIII ?

Ahlàlà, Kaëd.... l'amour (dans le sens "amoureux", hein, pas l'autre sens plus grand et général que tu lui donnes souvent ^^) semble de loin être une situation idéale ou le conflit entre les libertés de chacun se désamorce.
En effet, ce sentiment permet de ne pas redouter le regard d’autrui.
Je veux être l'objet de l'autre puisque je veux qu'il m'aime et de plus, m’aimant, l’autre fait de moi un objet sublimé. Donc, grâce à lui j’échappe à ma liberté et à mes responsabilités. Et là, boum, je veux qu'il soit mon sujet !
Or l'autre veut également que je l'aime, que je fasse de lui mon objet. Quand j'accepte de perdre mes prérogatives de sujet en devenant objet, l'autre qui fait de même, accepte que je sois son sujet.
Donc, des amants sont deux sujets qui acceptent chacun leur chosification. Ce sera sublime si ce n'était que cela.
Mais, ce n’est qu’une illusion, l'amour équilibré n'est qu'une illusion, car comme les deux amants veulent être l’objet de l’autre, ils éprouvent l’autre comme étant le sujet dont ils sont objet et non l’inverse.
En gros, un couple solitaire pourrait, sur le mensonge, édifier un équilibre plus ou moins stable. Mais avec une tierce personne, l'illusion se dissipe nécessairement : l'amour est impossible à trois. Ainsi, l'amour réel ne peut qu'osciller entre deux extrêmes: le masochisme (où l’on se fait objet) ou le sadisme (où l’on se fait sujet).

Quel programme réjouissant ! xD

MrSonge a écrit:

Tu n'aimes pas les animaux, tu as tes arguments, mais tu les prends pour des faits établis que personne ne peut contester. Ton avis n'est qu'un avis parmi plusieurs milliards d'autres, et n'est pas forcément celui qui détient la vérité. D'ailleurs, la simple preuve que d'autre personnes pensent différemment, ce sont les réactions sur le sujet, ou bien le proverbe "le chien est le meilleur ami de l'homme", un proverbe très connu, et, quoique tu en dises, cette vision là de la chose est bien plus adoptée que la tienne (que moi-même je trouve excessive).

Il a été prouvé que le chien ne survivrait pas à la disparition de l'homme. Je considère cela comme une preuve de la crétinité transcendante du chien.
Après, que ce soit l'ami de l'homme, j'm'en fou ! xD
Il y a des amis cons, et le chien en fait partie. Qu'on les aime, je m'en fou aussi, les cons sont attachants (voyez Pignon), c'est bien connu.

Alors laisse la liberté aux autres d'avoir un vision (même si elle te semble fausse). C'est de la tolérance.

"La tolérance ? Il y a des maisons pour cela !"
(P. Claudel)

Je ne conteste pas le fait qu'on aime les chiens, je tiens juste à souligner leur connerie qui a été scientifiquement prouvée. ^^

MrSonge a écrit:"La tolérance ? Il y a des maisons pour cela !"
(P. Claudel)

Je ne conteste pas le fait qu'on aime les chiens, je tiens juste à souligner leur connerie qui a été scientifiquement prouvée. ^^

Et c'est triste. Pour ma part je trouve cela un peu dégueulasse. Mais ce n'est qu'une chose horrible de plus que l'homme a crée.

Bah, si tu veux continuer à discuter de la crétinerie des chiens, tu peux créer un sujet pour, libre à toi, je m'arrête là moi. Ca ne mène à rien de toute façon ^^.

Je récapèpète donc, pensées du jour..
Et moi j'en ai pas, mis à part sur les biscuits bio.

Triste ? Ce qui est triste, c'est que l'homme ait créé le chien, voilà ce qui est triste. Après, que l'on prouve son incompétence total à survivre par lui-même, c'est simplement une observation comme une autre. Celui qui a prouvé cela n'est pas responsable de la condition misérable du chien. ^^

Pensée du jour : heu... heu... Foutue interro de maths de demain.

pensée du jour: L'amour semble génial à l'extérieur....mais pour moi cela semble être compliqué de s'engager, POURQUOIIII ?

Est ce par crainte ? Crainte de l'attachement ? De la souffrance, ma vision se trouble soudain quand cette personne m'a dit qu'elle m'aimer....Et si c'est pas simple comme je l'entends, comme je conçois la vie, alors est ce que je suis amoureux, suis je vraiment attiré? Dire oui serais mentir, alors je me demande ce que je doit faire, car je ne veut pas non plus prendre la résponssabilité de faire à nouveau souffrir un humain je ne veux plus. Mais ai-je le choix ? Dois je accepter ou dois je changer ? Le changement impliquant un travail.

(pour un fois que je me lamente sur mon sort u_u )papa Encrier un petit conseil ? )

Heu Kaëd ?.... tu ne te répètes pas un peu là ? xD
Mais j'ai la flemme de recopier ma tartine sur l'illusion de l'équilibre amoureux. Tant pis.

MrSonge a écrit:Heu Kaëd ?.... tu ne te répètes pas un peu là ? xD
Mais j'ai la flemme de recopier ma tartine sur l'illusion de l'équilibre amoureux. Tant pis.

*-* j'avais pas vue ton poste mister songe ^^

Oh non mais ce n'est pas que je tenais particulièrement à ce que tu le lises, hein, c'est jusque que je me demandais si mon ordi bugais en me mettant deux fois le même message, ou si je devenais juste plus marteau que je ne le suis déjà. xD

MrSonge a écrit:Oh non mais ce n'est pas que je tenais particulièrement à ce que tu le lises, hein, c'est jusque que je me demandais si mon ordi bugais en me mettant deux fois le même message, ou si je devenais juste plus marteau que je ne le suis déjà. xD

du fait que j'avais pas vue ton méssage, j'ai crain que l'on avais "zappé" mon message dasn nle feu du débats canin \o/

Mais tout devrait être évident et clair