Re-présentation de Marie D

Parce que je ne suis pas venue depuis longtemps et qu'il y a sûrement pleins de nouveaux qui n'ont jamais entendu parler de moi, je me représente, ce sera plus sympa pour tout le monde je pense.
=> On commence par un rapide balayage du pourquoi vous êtes ici:

Votre âge : 24 ans
Votre sexe : féminin
Profession : archéologue et chercheur parce que je suis en doctorat (oui j'aime les études à rallonge...)
Région / Pays : France, Aquitaine, Gironde, Bordeaux si vous voulez tout savoir
Votre caractère : timide, rigolote (parfois involontairement), gentille, rêveuse et passionnée
Votre talent : si jamais j'ai un talent, c'est l'écriture
La raison pour laquelle je suis sur ce forum : je m'y suis inscrite il y a bien longtemps pour rencontrer des gens comme moi, pouvoir être lue et lire aussi, apporter mon soutien et être soutenue. mes études m'ont éloigné de tout ça, j'essaie de doucement m'y remettre même si je suis encore pas mal débordée.
Comment ai-je connu ce forum : heu... je ne me rappelle plus...

=> Puis après, si le coeur vous en dit, quelques petites choses de plus plus convivial et qui nous en dit davantage sur vous:

Votre couleur :rouge
Votre genre de musique: métal (en particulier symphonique) et Jrock/Jpop
Votre genre littéraire: à lire, tous (Werber, Zola, Tolkien, Homère, King), à écrire plutôt fantastique et heroic-fantasy (avec un caractère parfois psychologique).
Votre film : pfff... j'hésite. Underwordl, 300, The Lord of the Rings (en vostf), ...
Votre moment historique: c'est un évènement qui n'est pas encore arrivé... la fin du monde (à 2012! comme diraient les mayas; non je plaisante je n'y crois pas)

Si j'étais quelque chose à manger: des lentilles (j'adooore) ou du couscous bien piquant, ou de la tome de chèvre
Si j'étais un animal: un loup
Si j'étais un mois de l'année: septembre (mon mois de naissance)
Si j'étais un grand homme: pourquoi pas Dieu?

Une citation de mon choix: les grands esprits se rencontrent (auquel je rajoute: les petits aussi)
Une pensée maintenant tout de suite: mais c'est quoi cette question?
Une première impression: ben je ne suis pas nouvelle, alors je n'en ai plus, je connais

Marie D a écrit:
Profession : archéologue et chercheur parce que je suis en doctorat (oui j'aime les études à rallonge...)

Tu es spécialisée dans quel domaine de l'archéologie ? Quelle(s) époque(s) ?

Marie D a écrit:Profession : archéologue et chercheur parce que je suis en doctorat (oui j'aime les études à rallonge...)
Région / Pays : France, Aquitaine, Gironde, Bordeaux si vous voulez tout savoir
Votre couleur :rouge
Votre genre de musique: métal (en particulier symphonique) et Jrock/Jpop
Votre film : pfff... j'hésite. Underwordl, 300, The Lord of the Rings (en vostf), ...

Je crois qu'on s'était déjà croisées ^^

M'enfin, tu habites la plus belle ville d'Aquitaine, tu as des bons goûts musicaux et cinématographiques et en plus de ça, tu fais partie des gens qui mettent au jour les merveilles des anciennes civilisations \o/

Bienvenuuuuuuuuuuue \o/

Par contre, je suis curieuse de voir ta réponse à la question de Barbara ^^

Si j'étais un grand homme: pourquoi pas Dieu?

... Et si c'était une femme ?

Bienvenue !!! Enfin "re"-bienvenue puisque je crois qu'on a déjà dû se croiser quelques fois, mais je ne t'en voudrai pas si tu ne te souviens pas de moi.

Mais c'est une femme ! Ils l'ont dit dans le film Dogma NA !

Re-bienvenue.

Merci à tous!
Mais je me souviens de toi Mr Songe. je craignais plutôt que toi et les autres qui m'ont connue ne me reconnaissent pas...
Pour répondre à ta question Barbara, je suis spécialisée en Antiquité grecque, toute la période en fait (à peu près du VIII° au I° siècle avant J-C). Je suis plus spécialement attachée à l'architecture, mais dans mon domaine on se doit de pratiquer plusieurs disciplines pour faire un travail de recherche (histoire, épigraphie, céramologie...).
Voilà si tu veux plus de prévisions n'hésite pas j'adore mon boulot alors j'aime (un peu trop peut-être) en parler.

Et si c'était une femme?

On ne saura jamais en fait mais si ça trouve Dieu n'est ni l'un ni l'autre... Mais je me suis dit "quitte à être un grand personnage de l'histoire, autant que ce soit le plus grand", et comme on considère en grande majorité que c'est un homme... Enfin on pourrait faire un débat là-dessus..

[re]Bienvenue mademoiselle, je me souviens bien de toi

Merci Darwin!

Je me joins au cercle, re-bienvenue.

Merci à toi!

Marie D a écrit:
Pour répondre à ta question Barbara, je suis spécialisée en Antiquité grecque, toute la période en fait (à peu près du VIII° au I° siècle avant J-C). Je suis plus spécialement attachée à l'architecture, mais dans mon domaine on se doit de pratiquer plusieurs disciplines pour faire un travail de recherche (histoire, épigraphie, céramologie...).
Voilà si tu veux plus de prévisions n'hésite pas j'adore mon boulot alors j'aime (un peu trop peut-être) en parler.

Je comprends que tu aimes parler de ton boulot. L'archéologie, c'est vraiment très intéressant. Quand on est passionné, on en parle sans arrêt.
Je le vois bien, en ce moment je saoûle tout le monde chez moi avec mon roman !
En fait, je te demandais dans quelle période tu étais spécialisée, justement pour savoir si tu étais proche des Ve et VIe siècle après J.C.
Mais sans doute pourrais-tu tout de même répondre à l'une de mes questions ?

Allez, je te la pose :
Il s'avère que j'ai construit mon histoire autour d'une cité (Camelot) bâtie en pierres. Or, d'après mes récentes lectures et recherches, et de nombreuses confirmations par les spécialistes de la Bretagne (Angleterre) de l'époque, il s'avère que les demeures des grands seigneurs bretons étaient construites en bois et toits de chaume. Evidemment, ça m'embête de devoir modifier une immense majorité de mes informations, parce qu'une bâtisse en pierre (donc que l'on peut construire en étages) est bien plus pratique qu'une série de bâtiments en bois...
Donc voilà, j'aurais voulu avoir ton avis. Est-ce que, pour que ça tienne la route (que ça soit un maximum réaliste, parce qu'en fait, je veux qu'on s'y croit à fond), je peux laisser mon château en pierre, ou alors il faut que je colle à la vie des Bretons et que je modifie tout en bois ?

C'est bizarre qu'on t'ait dit ça Barbara ... Tous les films tournés sur Arthur évoquent un château en pierres. La série Kaamelott n'est pas en reste non plus ...

La série Kaamelott n'est pas en reste non plus ...

Je ne suis pas sûr que Kaamelott soit une référence historique très fiable... xD

Ceci dit, c'est une question intéressante. Bien sûr la légende d'Arthur lui a immédiatement offert un château en pierres parce que sans le château, un roi n'est pas vraiment un roi mais... après, est-ce vraiment historique ? Curieux de voir si Marie D. a des infos là-dessus ! ^^
(C'est quoi, Arthur, V-VIe siècle ?)

EDIT : je crois en fait que les Châteaux forts se sont diffusés à partir de l'an 1000. Arthur, c'est certainement avant, alors effectivement, il y a des chances pour qu'il n'ait pas connu les bâtisses de pierre. Vouais, je confirme que en tous cas en France, jusqu'au Xe, les châteaux, c'était de simples donjons en bois...

MrSonge a écrit:

La série Kaamelott n'est pas en reste non plus ...

Je ne suis pas sûr que Kaamelott soit une référence historique très fiable... xD

MDR C'est pas faux xD

Bienvenue Marie D. !

Effectivement, ça date, tu m'avais déjà dit que tu étais débordée... je ne pensais pas te retrouver.
A propos, j'espère que toi-même tu vas t'y retrouver un peu, car l'aventure de ID a connu pas mal de péripéties depuis ton absence.
Mais en cas de doute, demande-moi, j'adore parler d'ID (sûrement autant que toi d'archéologie ).

Concernant Dieu, les philosophes ont plus la réponse qu'il incarne tout ce que l'Homme n'est pas. Donc difficile de dire qu'il est humain.
Et puis de toute façon, ici, l'icône à vénérer, c'est I-Dey (et moi après ).

Et curieux de voir la réponse à Barbara aussi.
Bref, heureux de ton retour, j'espère que tu prendras du plaisir à vivre dans cette communauté .

Concernant Dieu, les philosophes ont plus la réponse qu'il incarne tout ce que l'Homme n'est pas.

... C'est qui, qui a dit cela ? xD

Mon récent cours de philosophie .
Ce serait pas genre Descartes ? o_O

Ah ? Bah, Descartes ne pouvait pas avoir une idée claire de Dieu. Ce n'est pas pour rien qu'il a donné son nom au cartésianisme. On pouvait pas lui demander d'avoir une opinion potable sur tout... xD
D'ailleurs, pour Descartes, Dieu n'est pas la "substance absolue" plutôt que tout ce que l'Homme n'est pas ? Ça colle plus avec son esprit de mathématicien. ^^

Mais il est clair qu'il n'y avait pas que lui qui pensait tout ça.
La raison avancée est simple : Dieu est une conception inventée pour répondre à toutes les contrariétés de nos situations. Ce que reproche d'ailleurs certains aux hommes de ne croire en Dieu que lorsqu'il y a un truc qui ne va pas dans sa vie.

De là, ils en tirent la conclusion suivante : les sciences et le mysticisme de Dieu sont deux concepts qui sont étroitement liés mais dont aucun ne prendra l'ascendant sur l'autre, puisque le mysticisme de Dieu ne joue pas sur le même terrain que les sciences.
De plus Dieu est l'incarnation de ce qui est au-dessus de l'homme, de celui qui sait et voit plus loin que tout autre. Par conséquent, il en découle naturellement que Dieu n'est pas humain.

Voilà la position contraire à tout humanisme (quoique...) je le conçois, mais que nous avons passée du temps à étudier hier après-midi .

De plus Dieu est l'incarnation de ce qui est au-dessus de l'homme, de celui qui sait et voit plus loin que tout autre. Par conséquent, il en découle naturellement que Dieu n'est pas humain.

Dieu n'est pas humain d'accord, ça c'est acquis depuis des lustres. Mais tu as dit qu'il incarnait "tout ce que l'Homme n'est pas". Or, ça c'est faux, puisque pour Descartes, il est une substance qui englobe dans ses attributs toute la réalité (et donc l'Homme ^^).

La raison avancée est simple : Dieu est une conception inventée pour répondre à toutes les contrariétés de nos situations. Ce que reproche d'ailleurs certains aux hommes de ne croire en Dieu que lorsqu'il y a un truc qui ne va pas dans sa vie.

Descartes ne croyait pas que Dieu était une invention, sauf erreur. Cette idée est plus tardive et Descarte lui-même a tenté de montrer que, en tant qu'être fini, un homme ne peut pas être l'auteur de l'idée, car elle possède plus de réalité que son entendement n'en peut produire.Il existe donc un être suprême qui l'a placée dans l'entendement fini de l'homme. En gros, puisque l'homme est un être fini, il ne peut pas être à l'origine de l'idée de l'infini et donc de Dieu.

Oh, Descartes était surtout un très mauvais chrétien et il croyait à son dieu, mais pas au dieu des catholiques.
Du moins, il ne le disait certes pas en public, pour ne pas se retrouver au bûcher, mais cette croyance était contraire à sa manie de tout démontrer avant de prendre une notion pour acquis.

On le dit déiste avant tout, mais oui tu as raison, il avait plutôt une conception bien à lui.
Et je pense qu'il était persuadé que Dieu, s'il n'était pas une invention, était du moins l'issue aux affres de l'homme, à ses peurs, et surtout un bon placebo contre les tourments de l'esprit.

Et je pense qu'il était persuadé que Dieu, s'il n'était pas une invention, était du moins l'issue aux affres de l'homme, à ses peurs, et surtout un bon placebo contre les tourments de l'esprit.

Je ne pense pas. J'ai modifié mon autre message pour être plus clair. Pour Descartes, il faut différencier l'usage que les gens font de Dieu et Dieu. Donc pour lui, Dieu c'est tout autre chose que pour le chrétien moyen, pekin arriéré des campagnes françaises qui est persuadé que Dieu est soit un grand méchant qui foudroie le mec qui trompe sa femme, soit un grand gentil qui va faire pousser du blé dans le champs dudit paysan si celui-ci va à la messe. ^^
Mais pour Descartes lui-même, non Dieu était tout autre chose qu'un "bon placebo contre les tourments de l'esprit".

Et bien, que de discours philosophiques sur Dieu! Je ne pensais pas, au moment de mettre cette réponse, d'apporter un tel débat, mais j'adore ça, même si question Descartes je suis nulle (je m'y connais plutôt en Voltaire, déiste dans l'âme).
Pour répondre à Barbara: je ne pense pas que cela choquera de voir Camelot en pierre, vu que dans toutes les oeuvres qui en parlent, autant littéraires que cinématographiques, sont d'accord là-dessus. dans la réalité, j'en doute.
Camelot fut la ville du roi Arthur. Or, Arthur, si il a existé, aurait vécu à la fin de l'Empire romain d'Occident, à l'heure où le chistiannisme fit son apparition, c'est à dire bien avant la période médiévale, qui ne vit apparaître des châteaux en pierre que bien plus tard. Les premiers donjons médiévaux étaient de simples tours de bois au sommet de tertres la plupart du temps artificiels (la France en est couverte, on appelle cela une motte castrale, beaucoup de noms de villes ou villages tirent leur nom de ces collines artificielles).
Mais sache que le mythe d'Arthur et de Camelot date de l'époque médiévale, d'où les constructions en pierre. Donc je pense que personne ne t'en voudra, sauf si tu veux être dans le plus grand réalisme possible.
Heureusement en archéologie on a d'abord une formation générale, donc j'ai pu répondre à ta question. Si tu veux plus de précisions n'hésite pas.

Pacô: j'ai vu que le forum a beaucoup changé et j'avoue m'y perdre un peu, entre l'association, Publicator, etc. Je vais tâcher de lire tous les posts que je pourrais pour m'y retrouver

Marie D a écrit:Pour répondre à Barbara: je ne pense pas que cela choquera de voir Camelot en pierre, vu que dans toutes les oeuvres qui en parlent, autant littéraires que cinématographiques, sont d'accord là-dessus. dans la réalité, j'en doute.
Camelot fut la ville du roi Arthur. Or, Arthur, si il a existé, aurait vécu à la fin de l'Empire romain d'Occident, à l'heure où le chistiannisme fit son apparition, c'est à dire bien avant la période médiévale, qui ne vit apparaître des châteaux en pierre que bien plus tard. Les premiers donjons médiévaux étaient de simples tours de bois au sommet de tertres la plupart du temps artificiels (la France en est couverte, on appelle cela une motte castrale, beaucoup de noms de villes ou villages tirent leur nom de ces collines artificielles).
Mais sache que le mythe d'Arthur et de Camelot date de l'époque médiévale, d'où les constructions en pierre. Donc je pense que personne ne t'en voudra, sauf si tu veux être dans le plus grand réalisme possible.

Je sais que personne ne m'en voudra, mais voilà, je ne veux pas écrire une histoire dans la continuité des légendes habituelles que l'on écrit sur Arthur.
Je sais qu'Arthur, s'il a existé, aurait pu vivre à la fin du Ve ou début du VIe siècle. Je travaille sur le sujet depuis quelque temps, et plus spécialement depuis que je me suis informée auprès d'un maître de conférence de Lyon III, qui m'a conseillé de lire l'excellent Arthur d'Alban Gautier (parmi toute une bibliographie très intéressante).
Et pour ce que tu me dis des donjons en bois au sommet des tertres, ça confirme effectivement tout ce que j'ai lu et tout ce que m'ont dit les gens qui sont spécialisés dans cette époque.
Alors, effectivement, mon roman n'est pas un roman historique à proprement parler, mais il a beaucoup évolué depuis que je l'ai posté ici. L'écriture est terminée, et là j'en suis à la phase de mise en place historique. Et je ne veux pas qu'il pèche sur ce genre de "gros" détail.

Tiens, hier soir j'ai regardé, à la télé (alors que je l'ai en DVD aussi, lol), Le Roi Arthur, et j'ai enfin compris un truc que je n'avais jamais capté jusque-là. Je ne comprenais pas pourquoi, dans le film, ils avaient foutu la Table Ronde dans un fort près du mur d'Hadrien. Et bien en lisant le livre d'Alban Gautier, j'ai appris que le fort en question était l'un des 3 sites où l'on supposait qu'Arthur aurait pu installer sa cour, et donc sa Table Ronde. Le hic, c'est que cet endroit en question est beaucoup moins attesté par les fouilles archéologiques que South Cadbury (sur lequel on a retrouvé les traces de ces fameuses grandes constructions en bois).

Enfin bref, tout ça pour dire que je crois, en fait, que j'ai acquis une bonne connaissance de mon sujet et que, vu que toi aussi tu confirmes, il faut que je transforme ma superbe et vaste forteresse en pierre en une plus modeste bâtisse en bois.
Bon, bon, ben y'a plus qu'à... (pff ça fait chier quand même !).

Et pour ceux qui veulent en savoir plus, il y a quelques articles sur Wikipédia qui ne sont pas totalement faux, mais incomplets, hélas. Les articles sur les personnages légendaires ont même disparu, pour certains, alors que j'avais pu consulter des fiches très complètes il y a deux ans... Enfin bref, en farfouillant bien, en lisant, on trouve pas mal d'infos.
Je suis contente de mes recherches.
Merci de les confirmer, Marie.

Précision : Lancelot est un personnage tout à fait fictif (si tant est qu'Arthur lui-même ait existé). Les plus proches chevaliers d'Arthur auraient été Keu (Kei en ancien breton) et Bedivere (Bedwyr).

Enfin, je ne vais pas polluer ton topic, Marie, avec mes digressions arthuriennes ! Tu vois, je ne me contente plus de saoûler mon entourage, je m'y mets ici aussi !

Ne t'inquiète pas tu ne pollues rien du tout. As-tu lu le cycle arthurien de Stephen Lawhead? A ce que je me souviens, il se rapproche plus de la réalité niveau contexte historique que les autres (même si une grande partie est purement légendaire). Enfin je l'ai lu il y atrès longtemps, je ne pourrai pas en jurer, mais la carte fournie dans le livre est inspirée des découvertes archéologiques. Jette un coup d'oeil ça ne coûte rien (surtout les tome III et IV)