Commentaires pour "La couchette n°32"

Commentaires pour "La couchette n°32".
Merci par avance.

Très bonne nouvelle.

je pense avoir vu deux ou trois fautes :

Pour l'heure, vu que ce sont des montre à Aiguilles, il faudrait mettre les nombres en toute lettres.
Rolex et non Rollex ( à moins que tu est fait exprès de mettre ça par rapport à l'histoire)
Une envie pressante et non pressente.

Ça me fait penser à une nouvelle de SF que j'avais lu ( de Phillipe K. Dick je crois) où c'est un mec qui est envoyé dans le passé pour se tuer lui-même mais il ne le sait pas).

domingo a écrit:Très bonne nouvelle.

je pense avoir vu deux ou trois fautes :

Pour l'heure, vu que ce sont des montre à Aiguilles, il faudrait mettre les nombres en toute lettres.
Rolex et non Rollex ( à moins que tu est fait exprès de mettre ça par rapport à l'histoire)
Une envie pressante et non pressente.

Ça me fait penser à une nouvelle de SF que j'avais lu ( de Phillipe K. Dick je crois) où c'est un mec qui est envoyé dans le passé pour se tuer lui-même mais il ne le sait pas).

Merci.
J'ai corrigé ce que tu as soulevé.
Cette nouvelle de Dick, n'a-t-elle pas donné un film (excellent) avec Schwartzi ?

Cette nouvelle de Dick, n'a-t-elle pas donné un film (excellent) avec Schwartzi ?

Non, c'est pas à l'aube du 6ème jours ou running man. Je ne suis même pas sûr que ce soit de Dick

Après relecture, je pense qu'il y a deux ou trois truc que tu pourrais expliciter : le pourquoi de cette rencontre vertigineuse. Bon, après le truc c'est que le fait de ne pas savoir pourquoi donne du charme à la nouvelle mais pourquoi pas mettre des effets de redondances ?

Genre des impressions de déjà vu...

domingo a écrit:Après relecture, je pense qu'il y a deux ou trois truc que tu pourrais expliciter : le pourquoi de cette rencontre vertigineuse. Bon, après le truc c'est que le fait de ne pas savoir pourquoi donne du charme à la nouvelle mais pourquoi pas mettre des effets de redondances ?
Genre des impressions de déjà vu...

Bin non... c'est du Nérouje, après tout.

Bin justement, c'est pas assez développé. Tu veux tellement nous "surprendre" avec la chute qu'au final elle n'est pas crédible.
Le suicide du type est trop rapide, on ne comprend pas pourquoi il fait ça.
C'est beaucoup trop rapide comme enchainement, on ne rentre pas dans l'histoire.
Le début va à peu près...
Mais la fin franchement ça fait :
Un naze me pique ma place
Oh, c'est moi en fait je suis remonté dans le passé
Je vais me suicider.

C'est trop rapide.

Lou a écrit:Bin justement, c'est pas assez développé. Tu veux tellement nous "surprendre" avec la chute qu'au final elle n'est pas crédible.
Le suicide du type est trop rapide, on ne comprend pas pourquoi il fait ça.
C'est beaucoup trop rapide comme enchainement, on ne rentre pas dans l'histoire.
Le début va à peu près...
Mais la fin franchement ça fait :
Un naze me pique ma place
Oh, c'est moi en fait je suis remonté dans le passé
Je vais me suicider.

C'est trop rapide.

Peut-être.
"On ne comprends pas pourquoi il fait ça" =>

Par deux fois, je m’étais rencontré et méprisé, voire détesté. C’était plus que ce qu’une âme sensée pouvait en supporter.

... Euh, c'est pas une explication, c'est pas justifié. Les gens se détestent eux même régulièrement, et ils ne se suicident pas pour autant. Il vient juste de découvrir qu'il se détestait lui-même en se voyant deux fois. Alors que le suicide, c'est un mal-être plus profond.

Il s'interroge pas plus que ça sur le fait qu'il se rencontre dans le passé ? C'est "pouf" magique ?
Le caractère du personnage tel qu'il est décris n'en fait pas un suicidaire.

Lou a écrit:... Euh, c'est pas une explication, c'est pas justifié. Les gens se détestent eux même régulièrement, et ils ne se suicident pas pour autant. Il vient juste de découvrir qu'il se détestait lui-même en se voyant deux fois. Alors que le suicide, c'est un mal-être plus profond.

Ou un acte impulsif.
Oui, souvent les gens se détestent mais c'est exceptionnel qu'ils se voient tel qu'ils sont réellement. Quand tu t'aimes profondément, c'est dur de "découvrir" que tu n'es qu'un khon et de le sentir au plus profond de ton âme.

C'est pas en disant : "il le ressentit du plus profond de son âme" que ça fait crédible. En plus, en quoi c'est un con ? Enfin, il est tard, il trouve sa place occupée...
Réaction normale je trouve.
Je trouve qu'au niveau psychologie du personnage, c'est surfait.

À moins que les épaisses murailles de mon sommeil n’eussent cédé sous les coups du bélier sur lequel j’étais allongé ?

=> aïe... au début, très bien l'image, mais la fin... tu es allongé sur des coups de bélier ?

quand l’éclat de ma veilleuse et un bruit de papier froissé bousculèrent mon esprit embrumé :

=> "bousculer"... y'a éventuellement mieux, non ?

Depuis trente cinq ans, le Paris-Briançon me trimballait deux fois l’an pour aller rendre visite à maman qui, telle la figure de proue de quelque antique navire, narguait le flux du temps… 97 balais à ce jour !

=> ouïlle... nous entraîner sur une superbe phrase métaphorique et nous lâcher sur un "97 balais" limite on aurait tendance à ajouter "la vieille carne"... bah ça casse tout o_O

voilà une semaine que je me bat pour te garder la place 32 du septième wagon…

=> accord : je me bats

et je maudis ces quelques demis avalés à la hâte au Café de la gare en compagnie Frédo

=> en compagnie de non ?

Celle-ci crépita durant une bonne minute.

=> crépiter, c'est pour le feu... rapport avec ici ?

Une sensation désagréable remonta le long de mon bras que je retirais vivement.

=> la phrase est trop longue pour une action rapide. S'il retire vivement, il faudrait essayer de voir si tu ne peux pas faire que le phrase montre de la rapidité. Et une première chose à faire, ce serait virer l'imparfait et coller un passé simple "que je retirai"

Sous le choc je du m’asseoir

=> accord : je dus
=> je la trouve maladroite cette phrase. "sous le choc", c'est pas très aisé à lire, pas très joli non plus... ça a tendance à donner un côté négatif (du point de vue du style) à la phrase.

— Espèce d’abrutit, que faites-vous dans ma couchette !

=> pas de "t" à abruti
=> et le point d'interrogation à une question, c'est en option ?

Appréciation linguistique :

Le principal problème de cette narration, c'est que tu es indécis quant au style à adopter.
Au début nous avons cela :

Depuis trente cinq ans, le Paris-Briançon me trimballait deux fois l’an pour aller rendre visite à maman

Puis de l'autre :

qui, telle la figure de proue de quelque antique navire, narguait le flux du temps…

Ou encore plus marqué :

Ce galop régulier, conjugué au bercement soporifique du wagon, ne tarderait pas à me renvoyer d’où j’avais été tiré. Je me tournais donc à la recherche d’une position confortable quand l’éclat de ma veilleuse et un bruit de papier froissé bousculèrent mon esprit embrumé : L’équipe en guise d’oreiller, je m’étais endormi en pleine lecture.

Et ensuite :

Nom de Dieu, alors que les cinq autres couchettes étaient libres !
Je sentis la colère monter en moi. [...] Les mains tremblantes je me jetais sur lui et le secouais comme un poirier.

On dirait presque un personnage schizophrène parce qu'il ne s'exprime pas de la même façon du début à la fin du texte.
Pire encore, tu n'emploies pas le même procédé. Au début, tu le fais rester dans l'expectative, dans une narration soignée, comme avec un recul :

Le train semblait maintenant enfiler une longue ligne droite car le rythme occasionné par les traverses accéléra.

Puis à d'autres moments, tu nous fais part brutalement de ces pensées toutes cuites, sans modération :

‘Tain, c’est qu’il la prenait de haut, ce p’tit con.

C'est assez déstabilisant vois-tu et par le même coup, le lecteur a du mal à s'identifier au personnage et à le cerner.

Sinon niveau vocabulaire, il n'y a pas grand chose à dire, si ce n'est qu'il suit le défaut mentionné au-dessus : soutenu par endroit et plutôt familier à d'autres. Et ça s'emboîte mal =/.

Une agréable lecture d'autre part. Dans le sens où la fluidité arrange la compréhension et où on accroche que très peu (voire pas du tout) sur certaines sonorités. Il faut donc, en somme, reprendre cet aspect double personnalité qui, je pense, n'est pas voulu puisque totalement inutile à l'objet de la nouvelle.
Quoique...

Appréciation du récit :

Alors je suis complètement de l'avis de Justine.
Je ne suis pas du tout pour cette chute que j'ai trouvée complètement ratée (sans mâcher mes mots).
L'idée en elle-même n'est pas des plus déplaisantes, bien au contraire, mais la manière de la scénariser... tu es passé à côté selon moi.

Pourquoi ne pas avoir donné quelques indices plus tôt ? Pourquoi le fait qu'il aille pisser ne rentre pas du tout en ligne de compte ? Enfin... à quoi sert tout le début de la nouvelle ?

C'est beaucoup trop vite expédier et très sincèrement, ce texte perd en saveur.
C'est dommage, le personnage (malgré le défaut mentionné dans l'analyse linguistique) commençait à être familier et avec sa personnalité (quoique pas assez approfondie...) aurait pu nous embarquer dans une petite aventure drole. Ou dans un quiproquo scénarisé plutôt bien vu.

Mais là, non, pour ma part ça tombe franchement à plat. Pour qu'on est le déclic du "Bien vu", il faut avoir des indices avant, lorsqu'on lit la nouvelle pour qu'on puisse se dire : "ah l'auteur nous a bien eus !".
Mais là... on est un peu impuissant, y'a rien qui indique cette fin, et ça tombe comme un cheveu sur la soupe et ma réaction a plutôt été : "ah... bah d'accord..." mais sans réelle conviction.

Tu vois le genre ?

Salut Pacô !

Tout d'abord, merci pour tes commentaires toujours aussi utiles et détaillés.

Tu vois le genre ?

Oui, je pense.
En fait, vous aimeriez que j'insiste sur la personnalité du personnage pour préparer le lecteur à son suicide. Son instabilité, son caractère colérique et égocentrique. Est-ce ça ? Merci de confirmer.

À moins que les épaisses murailles de mon sommeil n’eussent cédé sous les coups du bélier sur lequel j’étais allongé ?

=> aïe... au début, très bien l'image, mais la fin... tu es allongé sur des coups de bélier ?

Dans ma phrase, lequel se rapporte à bélier, et non aux coups.

Celle-ci crépita durant une bonne minute.

=> crépiter, c'est pour le feu... rapport avec ici ?

Dans les deux cas, le bruit produit est un crépitement.

Une sensation désagréable remonta le long de mon bras que je retirais vivement.

=> la phrase est trop longue pour une action rapide.

Tout à fait d'accord. Cette phrase me chagrinait depuis que je l'ai pondue.

Il faut donc, en somme, reprendre cet aspect double personnalité qui, je pense, n'est pas voulu puisque totalement inutile à l'objet de la nouvelle.

Si, c'est voulu. Mais je me suis un peu mélangé le pinceaux. Le personnage est plutôt vulgaire, le narrateur, non.

Je vais donc y rebosser. Surtout le côté psycho du personnage. je ne pense pas retoucher la chute, néanmoins.

Nérouje a écrit:

Tu vois le genre ?

Oui, je pense.
En fait, vous aimeriez que j'insiste sur la personnalité du personnage pour préparer le lecteur à son suicide. Son instabilité, son caractère colérique et égocentrique. Est-ce ça ? Merci de confirmer.

Pas tout à fait, quoique ce serait bien aussi.

Je voudrais surtout que prépares davantage cette chute. Une nouvelle à réelle chute, une chute qui nous fait tomber de notre 5ème, c'est une chute qui se découvre à la deuxième lecture.
Pour prendre une nouvelle au hasard, celle de Claude Bourceyx (Lucien), à la fin on tombe de haut, on se dit "oh le couillon il nous a bien eus" et à la seconde lecture, on remarque tous les petits détails de la narration qui aurait très bien pu nous aiguillonner vers cette chute mais que l'on n'a pas saisi au premier instant.
Disons que l'on se sent finement berné !

Alors que ici, dans cette nouvelle, pas du tout. Même à la seconde lecture on se dit : "de toute manière, j'aurais bien été incapable de saisir quelque chose" et l'on a l'impression que c'est un peu absurde, dans le fond, puisque finalement l'auteur ne se joue pas de son lecteur. Il n'y a rien de fourbe dans cette chute : c'est juste un enchaînement d'action qui fait un angle droit avec le cours du récit.

Nérouje a écrit:
Dans ma phrase, lequel se rapporte à bélier, et non aux coups.

Comment ça il s'est endormi sur un bélier ?
Sur une photo de bélier ? L'image serait peut-être plus compréhensible si tu avais détaillé alors...

Nérouje a écrit:
Dans les deux cas, le bruit produit est un crépitement.

Non, le crépitement ne se produit qu'avec le feu. Je te sors la définition :

Bruit de ce qui crépite, de ce qui pétille en brûlant.

Nérouje a écrit:
Si, c'est voulu. Mais je me suis un peu mélangé le pinceaux. Le personnage est plutôt vulgaire, le narrateur, non.

Je vois une solution alors : marquer la différence entre le narrateur, externe, et le protagoniste principal, interne.
En gros, les deux ne sont pas les mêmes. Mais là, on a l'impression que narrateur et protagoniste forment une seule et même conscience et ces deux manières de s'exprimer, en si peu de lignes, c'est troublant.

Nérouje a écrit:
Je vais donc y rebosser. Surtout le côté psycho du personnage. je ne pense pas retoucher la chute, néanmoins.

Il ne faut pas nécessairement transformer la chute.
Il faut faire en sorte que le début du texte amorce cette chute, mais dans le dos du lecteur.

Tiens je te fais lire en spoiler cette fameuse nouvelle mentionnée au-dessus. (elle appartient au domaine public et est étudiée au collège, tout va bien ^_^) :

Spoiler:

Même à la seconde lecture on se dit : "de toute manière, j'aurais bien été incapable de saisir quelque chose" et l'on a l'impression que c'est un peu absurde, dans le fond, puisque finalement l'auteur ne se joue pas de son lecteur. Il n'y a rien de fourbe dans cette chute : c'est juste un enchaînement d'action qui fait un angle droit avec le cours du récit.

Oui, tout à fait ça.
Rouler le lecteur dans la farine n'était pas mon but.
Mais ça peut peut-être se faire. Je vais y réfléchir.

Avis aux amateurs : une nouvelle version est postée !
Merci pour votre avis.

Quelques remarques :

À moins que les épaisses murailles de mon sommeil n’eussent cédé sous les coups du bélier sur lequel j’étais allongé ?

=> toujours la même désagréable lecture : là on a l'impression qu'il est allongé sur un vrai bélier. Ne serait-il aps plus judicieusement de parler de "l'illustration du bélier sur laquelle j'étais allongé" ?

L’équipe en guise d’oreiller, je m’étais endormi en pleine lecture.

=> enfin, si tu suis ma remarque plus haut, il faudra aussi remédier à cette phrase là, qui risque de faire redondance d'idée...

Derrière le petit cadran à mon poignet

=> comment ça derrière ?
=> sur sa montre quoi ?

vingt-deux heures cinquante-trois minutes

=> y'a pas un "et cinquante-trois minutes" ?

ce moyen de transport n’avait jamais démentit ses atouts :

=> démenti (accord)

Enfin… pour être exact, une fois seulement.

=> ... par an. Sinon, on a l'impression qu'il dit que, finalement, ça ne fait qu'une fois qu'il l'a pris tout court.

et me levais pour assouvir ma gêne

=> assouvir sa gêne ? Au contraire, il l'annule en pissant, non ?

Une implosion suivie de bourdonnements intenses accompagnèrent ma démarche

=> c'est ce qui marque le changement temporel, c'est ça ?

Il haletait et me fixais d’un drôle d’œil :

=> fixait

— Qu’est-ce qu’il vous prends de réveiller les gens ainsi ?!

=> prend

— Qu’est-ce qu’il vous prends de réveiller les gens ainsi ?!

=> pas de "?!". Il fait choisir soit l'un soit l'autre. Tu savais que c'était un motif d'envoi à la poubelle pour un éditeur rigoureux (et expéditif) ?

Il lissait la couverture bleue unie du plat de la main,

=> pas mal le changement de temps. Là on devrait comprendre, théoriquement...

— Bin alors, pépé, t’a perdu tes couches ?

=> accord: t'as

Je perdis tout contrôle et couru dans la coursive.

=> accord (passé simple) : courus

Pour ma part, l'instant du premier suicide n'est pas assez développé, et fait même assez expédié. A tel point qu'on se doute que c'est pas normal et que tu nous caches quelque chose. Relis toi-même :

À l’époque, peu de temps après le décès de mon père, je sacrifiais à la demande de maman et prenais le train dans l’espoir alléger sa peine quand une personne d’âge mûr, les traits tordus par la démence m’avait agressé en pleine nuit avant de prendre la fuite.

Surtout que le début de la phrase et la fin n'ont rien à voir.
Et là tu renforces l'idée qu'il n'a pris qu'une seule et unique fois le train. Mais cet épisode est arrivé une fois au cours de ses multiples voyages annuels, je présume ?
Non, il faudrait vraiment développer, en faisant partir le lecteur sur une autre piste. Le but, c'est de pas lui cacher mais plutôt de le duper. Genre il se souvient de cette vieille histoire, tu le fais trembler un peu et puis tu pars sur une histoire de fantôme. Comme s'il avait peur qu'un jour le fantôme du vieux papy revienne le hanter (ce qui collerait avec son caractère de trouillard).
Et à la fin on se rendrait compte que le fantôme, ce n'est autre que lui-même.

(et la morale sous-entendue : c'est nous-même qui nous effraie le plus).

Non ?

Salut Pacô et merci pour ta relecture !

À moins que les épaisses murailles de mon sommeil n’eussent cédé sous les coups du bélier sur lequel j’étais allongé ?

=> toujours la même désagréable lecture : là on a l'impression qu'il est allongé sur un vrai bélier. Ne serait-il aps plus judicieusement de parler de "l'illustration du bélier sur laquelle j'étais allongé" ?

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par cette "illustration." L'image que j'essaye d'utiliser - mais ça n'a pas l'air de faire - est la suivante : je compare la couchette sur laquelle il est allongé à un bélier de guerre qui a pulvérisé les murailles de son sommeil. Était-ce ce que tu avais compris ? Vu ta remarque suivante, je ne pense pas.

Derrière le petit cadran à mon poignet

=> comment ça derrière ?
=> sur sa montre quoi ?

Yep, c'est une ruse pour éviter une répétition.

Enfin… pour être exact, une fois seulement.

=> ... par an. Sinon, on a l'impression qu'il dit que, finalement, ça ne fait qu'une fois qu'il l'a pris tout court.

Hum, je vois que tu n'a pas compris. Cette phrase se rapporte à ce qu'il y a avant : "ce moyen de transport n’avait jamais démentit ses atouts : sûr et efficace. Enfin… pour être exact, une fois seulement." Autrement dit, une fois, seulement, ce moyen de transport s'était révélé pas sûr et pas efficace. Qu'est-ce qui fait que tu n'ai pas compris cela ?

Pour ma part, l'instant du premier suicide n'est pas assez développé, et fait même assez expédié. A tel point qu'on se doute que c'est pas normal et que tu nous caches quelque chose. Relis toi-même :

À l’époque, peu de temps après le décès de mon père, je sacrifiais à la demande de maman et prenais le train dans l’espoir alléger sa peine quand une personne d’âge mûr, les traits tordus par la démence m’avait agressé en pleine nuit avant de prendre la fuite.

Surtout que le début de la phrase et la fin n'ont rien à voir.
Et là tu renforces l'idée qu'il n'a pris qu'une seule et unique fois le train. (ce qui est faux, puisqu'il le prend 2 fois l'an depuis 35 ans) Mais cet épisode est arrivé une fois au cours de ses multiples voyages annuels, je présume ? (c'est ça)
Non, il faudrait vraiment développer, en faisant partir le lecteur sur une autre piste. Le but, c'est de pas lui cacher mais plutôt de le duper. Genre il se souvient de cette vieille histoire, tu le fais trembler un peu et puis tu pars sur une histoire de fantôme. Comme s'il avait peur qu'un jour le fantôme du vieux papy revienne le hanter (ce qui collerait avec son caractère de trouillard).
Et à la fin on se rendrait compte que le fantôme, ce n'est autre que lui-même.

(et la morale sous-entendue : c'est nous-même qui nous effraie le plus).

Bin alors... tu ne pouvais pas me le dire avant ?
Non, vraiment, excellente idée que je vais mettre en pratique de ce pas.
Merci !

Nérouje a écrit:
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par cette "illustration." L'image que j'essaye d'utiliser - mais ça n'a pas l'air de faire - est la suivante : je compare la couchette sur laquelle il est allongé à un bélier de guerre qui a pulvérisé les murailles de son sommeil. Était-ce ce que tu avais compris ? Vu ta remarque suivante, je ne pense pas.

Alors oui en fait, d'accord non T_T.
(aussi embrouillée que ça ma compréhension !)

J'avais compris que le protagoniste s'était endormi sur son magazine, à la page d'une photo de bélier. Et qu'il disait, en métaphore, que ce bélier lui avait pulvérisé son mur de sommeil...

Nérouje a écrit:

Derrière le petit cadran à mon poignet

=> comment ça derrière ?
=> sur sa montre quoi ?

Yep, c'est une ruse pour éviter une répétition.

Je crains néanmoins que cette ruse ne fasse un peu trop "lourde".
Pourquoi pas... "Les aiguilles fluorescentes (j'imagine un peu là) sur mon poignet indiquaient...etc"
Ou je ne sais pas... ?

Nérouje a écrit:
Hum, je vois que tu n'a pas compris. Cette phrase se rapporte à ce qu'il y a avant : "ce moyen de transport n’avait jamais démentit ses atouts : sûr et efficace. Enfin… pour être exact, une fois seulement." Autrement dit, une fois, seulement, ce moyen de transport s'était révélé pas sûr et pas efficace. Qu'est-ce qui fait que tu n'ai pas compris cela ?

Oh...
Je pense que ce qui m'a fait mal comprendre, c'est cette phrase :

À l’époque, peu de temps après le décès de mon père, je sacrifiais à la demande de maman et prenais le train dans l’espoir alléger sa peine quand une personne d’âge mûr, les traits tordus par la démence m’avait agressé en pleine nuit avant de prendre la fuite.

A partir de là, j'ai commencé à comprendre de travers...

Je relirais une troisième fois avec cette nouvelle idée

Pacô a écrit:

Nérouje a écrit:Je relirais une troisième fois avec cette nouvelle idée

M'enfin, te presses pas, je suis en train de remanier une nouvelle fois le texte. Je te ferais signe quand ça sera OK.
Merci encore, franchement, tes com' m'aident vraiment !

(HS : Une preuve de plus pour appuyer le fait que ça ne sert strictement à rien d'écrire pour sois, on se comprend toujours et l'on ne peut se remettre en cause. Tous ces progrès, j'aurais du les faire il y a vingt ans, au lieu de s'encrouter dans des habitudes stériles. Bon, on ne vas pas refaire le passé, et puis ID n'existait pas encore... puisque tu n'étais pas né.)

Voili voila, j'ai ajouté ton idée géniale (le coup du fantôme)
Merci encore !

(H.S : La nouvelle dont je parle est bien de Dick elle s'appelle the skull et date de septembre 1952)

Je n'ai lu qu'un seul truc de cet auteur, ça s'appelait "Ubick" et ça m'a dégouté à vie de lire du Dick. C'était hermétique et complétement déchenillé
Bon, faudra que j'essaye à nouveau un de ces 4.
Aurais-tu le courage de relire mon travail pour un nouvel avis

Voilà ! J'ai lu.

Bon alors là c'est parfait. À ma première lecture, bien quelle fut agréable, je n'avais pas senti cet effet de redondance de la situation, j'avais du l'imaginais. Or, dans cette version cette répétition y est donc c'est parfait. Grâce à l'anecdote détaillée sur la musique on comprend bien le vertige de cette personne qui tout à coup se retrouve face à face avec lui même et peut éprouver son arrogance et sa suffisance.

(H.S : Ouais, Dick c'est chiant à lire. Moi j'avais commencé par un livre à mis chemin entre le roman épistolaire et l'autobiographie : la fille aux cheveux noirs et cela m'avait donné envie d'en savoir plus sur l'univers du bonhomme ( substance mort, Ubick, etc...)

domingo a écrit:Voilà ! J'ai lu.

Bon alors là c'est parfait. À ma première lecture, bien quelle fut agréable, je n'avais pas senti cet effet de redondance de la situation, j'avais du l'imaginais. Or, dans cette version cette répétition y est donc c'est parfait. Grâce à l'anecdote détaillée sur la musique on comprend bien le vertige de cette personne qui tout à coup se retrouve face à face avec lui même et peut éprouver son arrogance et sa suffisance.

Merci ! Enfin... c'est Pacô qu'il faut remercier, en fait. Il m'a fait comprendre quelques petits trucs très importants.

Ben ce qui est marrant c'est que Lou et moi on était sur la même idée que Pacô mais en moins justifié et tu ne nous as pas écouté...