Touche pas à mon histoire de France !

Je te rejoins sur l'idée que l'Histoire c'est avant tout une histoire et que, d'une certain façon, les profs "doivent" être des conteurs.
Maintenant en ce qui concerne le contenu du programme je n'ai pas d'avis parce que je manque d'éléments. Au fond, qu'avons nous besoin d'apprendre ?
Honnêtement, en quoi le fait de connaitre sur le bout des doigts l'histoire de la France est essentiel ( on peut étendre ça à plein de matières étudiées en classe bien sûr) ?

Par essentiel, je n'entends pas que la matière est essentiel (mais si je le pense). Ce que je veux dire, c'est que comme dans chaque disciple, il y a des points essentiels. Parmi eux, Louis XIV, Napoléon Ier, etc.

Pour le programme, je vais essayer de trouver le document ou un condensé pour alimenter la discussion !

der Träumer a écrit:Ce que je veux dire, c'est que comme dans chaque disciple, il y a des points essentiels.

Ah... et quel serait ton point essentiel, en tant que disciple de Louis XIV !

Je ne peux pas tous les énumérer comme cela maintenant, alors que mes connaissances en histoire transpériode ne sont pas encore complètes !

Cependant, Louis XIV, et ce qui va avec : les arts, le classicisme, la fronde... me semble être l'un de ces points essentiels. Il en va de même avec le 1er Empire qui revêt un intérêt tout particulier pour une ouverture sur l'histoire européenne.

Un peu de style littéraire, ça ne fait jamais de mal !

Hélas, demander aux responsables de misérables bouquins scolaire de se transformer en Michelet, c'est un peu beaucoup pour eux, à mon avis...

Tout de même, je pense que la qualité des manuels pourrait être nettement améliorée...

Je trouve qu'on ferait mieux de se concentrer sur notre propre histoire avant d'apprendre celle des pays voisins (ou non, d'ailleurs, puisque tu parles de l'Ethiopie). C'est ce qui fonde notre culture, notre histoire d'aujourd'hui... La France a eu une importance prépondérante au cours des siècles passés, pourquoi vouloir en faire table rase?
C'est le problème de la France aujourd'hui: tout ce qu'il y a eu de bien, on veut s'en débarrasser, histoire de s'enfoncer encore plus dans la médiocrité, particulièrement au niveau de l'éducation nationale. L'histoire en option en terminale; les grandes écoles où l'on permet de faire entrer les élèves hors-concours (quel intérêt?), la suppression du CAPES de Lettres Classiques... Je trouve ça profondément déprimant.

Ce concentrer sur votre histoire, je suis entièrement d'accord. Mais ne pas bannir non plus une histoire plus européenne, voir même mondiale qui puisse permettre aux lycéens d'avoir plus de clefs en mains pour comprendre la pétaudière du Moyen-Orient ou la situation douteuse et pas si vieille que cela dans les Balkans, par exemple.

On l'évoque en troisième et surtout en terminale, puisque le programme va de la fin de la seconde Guerre Mondiale à aujourd'hui. Et on étudie tout le conflit israélo-palestinien; la géo permet de voir les USA, le Japon, la Russie etc de nos jours; mais en effet, il manque une partie de l'histoire récente de l'Europe de l'Est.

Oh mais je ne dis pas que vous ne le faites pas, je connais assez mal vos programmes d'histoire. Simplement je voulais juste souligner le fait qu'il faut tout de même garder une place pour l'histoire étrangère, même si je suis entièrement d'accord qu'il faut aussi un panorama complet et équilibré de la votre puisque c'est... la votre.

Domingo a écrit:Honnêtement, en quoi le fait de connaitre sur le bout des doigts l'histoire de la France est essentiel ( on peut étendre ça à plein de matières étudiées en classe bien sûr) ?

C'est pas essentiel, certes, mais c'est quand même important de comprendre comment la France s'est construite. Si on en est là aujourd'hui, c'est grâce à des évènements historiques qu'on a appris en classe, pas par hasard au détour d'une conversation.

Napoléon a quand même créé le Code Civil, le Baccalauréat ... Notre société d'aujourd'hui comporte encore bon nombre de "lois" napoléoniennes.

C'est pas essentiel, certes, mais c'est quand même important de comprendre comment la France s'est construite. Si on en est là aujourd'hui, c'est grâce à des évènements historiques qu'on a appris en classe, pas par hasard au détour d'une conversation.

En fait j'essayais d'orienter le débat vers quelque chose d'essentiel pour moi : Quels savoirs doit-on transmettre à l'école ?
Parce qu'au fond la question de Der Traumer peut-être élargie à toutes les autres matières et cela pose la question du rôle de l'école.

Liven d'Eleissen a écrit:Je trouve qu'on ferait mieux de se concentrer sur notre propre histoire avant d'apprendre celle des pays voisins (ou non, d'ailleurs, puisque tu parles de l'Ethiopie). C'est ce qui fonde notre culture, notre histoire d'aujourd'hui... La France a eu une importance prépondérante au cours des siècles passés, pourquoi vouloir en faire table rase?
C'est le problème de la France aujourd'hui: tout ce qu'il y a eu de bien, on veut s'en débarrasser, histoire de s'enfoncer encore plus dans la médiocrité, particulièrement au niveau de l'éducation nationale. L'histoire en option en terminale; les grandes écoles où l'on permet de faire entrer les élèves hors-concours (quel intérêt?), la suppression du CAPES de Lettres Classiques... Je trouve ça profondément déprimant.

Je suis absolument d'accord avec toi et Mr Songe aussi. Pour l'anecdote, Jean-Jospeh Julaud, invité au débat de C dans l'air, a raconté que lors d'un test d'histoire générale en classe préparatoire, les élèves avaient majoritairement répondu que l'arc de triomphe avait été construit par les Romains. Preuve donc que des progrès sont à faire en matière d'apprentissage de l'histoire et de l'élargissement de son horizon (étudier Napoléon, c'est bien, mais à travers ses marques sur Paris, ses lois ou ses batailles, c'est mieux).

der Träumer a écrit:

Enfin, je finirai par un élément qui me tient particulièrement à coeur et qui a été souligné par l'un des historiens présent au débat télévisé C dans l'air sur France 5 aujourd'hui même (le titre du topic est d'ailleurs le titre du débat) : la notion de récit. En effet, dans les manuels scolaires, l'histoire a tendance à être présenter sous forme de points, de frises chronologiques, de petits paragraphes. Or ne serait-il pas mieux, pédagogiquement et aussi du point de vue du plaisir de l'apprentissage, de présenter cette histoire (en partie) sous forme de récits, avec des images, etc. ? Un peu de style littéraire, ça ne fait jamais de mal !

Je te rejoins sur ce point. L'histoire est un tel concentré de données chronologiques et d'informations, tout est tellement lié, que l'enseigner à des enfants qui n'en ont que faire (pour la grande majorité, faut bien dire les choses, ils s'en foutent royalement) relève de l'art du conteur.
Je me souviens de tous mes profs d'histoire-géo. pas un pour rattraper l'autre : ils ressortaient et déblatéraient des cours identiques d'une année sur l'autre (normal, l'histoire, ça ne varie guère), et ce, d'une manière désintéressée et automatique. C'était d'un rasoir ! Comment les élèves peuvent-ils y trouver un quelconque intérêt quand le prof débite des infos de manière monocorde ?
Par comparaison, j'ai trouvé beaucoup plus enrichissante et vivante la lecture de certains livres d'étude sur le Moyen Âge et la période mérovingienne. Et je suis sûre qu'en cherchant bien, on peut tomber sur autant de livres de qualité qui touchent à toutes les autres périodes de notre histoire.
Pour enseigner l'histoire, il faut une certaine passion et de grandes connaissances, il faut avoir envie de se tenir informé des nouvelles découvertes, des études. Hélas, beaucoup de profs se reposent sur leurs lauriers et n'ont plus de raison de se casser la tête si les programmes sont réduits...

Je trouve consternant d'enseigner l'histoire des pays étrangers aux dépens de la nôtre. D'accord, il faut s'ouvrir au monde et connaître l'histoire en général, mais la priorité est de connaître l'histoire de France : celle qui a fait de notre pays ce qu'il est aujourd'hui, mais aussi celle qui a en partie été responsable de ce qu'est le monde aujourd'hui. Car l'histoire de France, et de l'Europe en général, est plus riche et plus ancienne que celle des États-Unis par exemple. Il y a tant de choses à savoir sur notre histoire qu'il serait plus normal de résumer en quelques courtes leçons l'histoire de l'Afrique. Et comme tout est lié, l'histoire de France parle, à plusieurs moment, de celle de l'Afrique...

Mais je vais vous dire aussi autre chose. Je trouve bien navrant que les programmes soient modifiés à chaque changement de ministre, sans même que les enseignants, les élèves ou les parents soient consultés. Chacun y va de sa petite réforme, gageant sur le fait que sa trouvaille améliorera le niveau et la réussite des élèves, et bien sûr, ce n'est pas le cas. Et en attendant, c'est le foutoir total : plus personne ne sait comment gérer les programmes, quoi et comment les enseigner. Sans parler des réductions du nombre de postes, puisqu'il faut faire des économies et supprimer ces "fainéants" de fonctionnaires (là aussi, j'en aurais des choses à dire sur les gens qui critiquent les fonctionnaires : le jour où il n'y en aura plus, vous allez voir dans quelle merde noire va se trouver la France : moins de policiers, moins de profs, moins d'agents administratifs, moins de militaires = c'est la porte ouverte à l'anarchie, à la violence, à l'insécurité, à l'ignorance, aux longues files d'attente, à l'agressivité, etc. Mais je ne vais pas développer entre parenthèses un long débat).
C'est pas à coup de petites réformettes de programmes qu'ils vont résoudre les problèmes profonds de l'Éducation nationale.
Le souci est bien plus grave, et personne n'ose vraiment s'emparer franchement du problème. C'est comme partout. On résolve les problèmes sur le court terme : ça n'arrange rien pour l'avenir, au contraire, ça refoule les ennuis aux générations qui suivent.

Il y a tant de choses à savoir sur notre histoire qu'il serait plus normal de résumer en quelques courtes leçons l'histoire de l'Afrique. Et comme tout est lié, l'histoire de France parle, à plusieurs moment, de celle de l'Afrique...

Je ne pense pas qu'il soit très utile de parler de l'Afrique parce qu'il faut bien parler d'autre chose que de France. Enfin je sais bien que ce n'était qu'un exemple mais il me permet de préciser ma pensée quant à ce que j'entendais par «ouverture sur le monde.» Ce qu'il faut, c'est que les pays étrangers, ou les zones étrangères étudiées soient minutieusement choisies. Par exemple, il me semble primordial, comme je l'ai dit, de consacrer au moins quelques heures de cours, si ce n'est plus, à l'histoire générale du Proche-Orient, particulièrement après-guerre.
Après, évidemment, certains sujets sont d'eux-mêmes externes à la France. On ne peut parler de la chute du Bloc Soviétique uniquement du point de vue de l'histoire française, ce me semble, ou alors il faut vraiment avoir envie de passer à côté du sujet. (Je trouverais d'ailleurs aussi consternant d'entendre des élèves dire que l'Arc de Triomphe est romaine, que d'en entendre d'autres dire que l'Allemagne de l'Ouest était communiste)
Je crois donc que s'il faut re-équilibrer le programme (et je ne sais pas s'il le faut vraiment, puisque je le connais très mal) il faudrait pouvoir y faire entrer des axes d'histoire extra-européennes primordiaux, au détriment, pourquoi pas, de chapitres de remplissage de l'histoire française. Reste à définir s'il y a bel et bien du remplissage dans les programmes d'histoire, et ce qu'il contient. Personnellement, d'après ce que je sais, l'histoire générale est déjà un survol assez léger du Moyen-Âge à nos jours, je reste donc sceptique quant à la possibilité de rogner du superflus là-dedans.

C'est pas à coup de petites réformettes de programmes qu'ils vont résoudre les problèmes profonds de l'Éducation nationale.

À mon avis, il n'y a pas de problème profond de l'Éducation Nationale (en particulier). Il y a un problème profond de la société, et évidemment il reluit dans l'état assez douteux de l'enseignement public. C'est bien pour cela que même les meilleurs réformes n'en viendront jamais à bout si elles se cantonnent à l'horizon scolaire de se malaise généralisé, mais masqué, parce qu'il s'avance sous la cape du Bien Absolu Incontestable. Comme disait Cioran quelque part :
« Je ne suis absolument pas réactionnaire, je suis pour toutes les réformes, tout ce que vous voulez, tous les systèmes que vous désirez. Il n’empêche : l’homme n’en a plus pour longtemps. »
On pourrait même reformuler la chose, dans le cas qui nous occupe : « Je ne suis absolument pas réactionnaire, je suis pour toutes les réformes, tout ce que vous voulez, tous les programmes d'histoire, de français, de latin que vous désirez. Il n’empêche : l'éducation n'en a plus pour longtemps. »

Je suis d'accord avec l'adage : "Pour savoir où l'on va, il faut savoir d'où l'on vient."
Pour ma part, je crois que le but premier de l'école est de former des citoyens aptes à participer intelligemment à la vie politique et, dans un second temps, son but est de former des travailleurs. Vu qu'il y a un double objectif il faudrait réfléchir à : De quelles connaissances a besoin un citoyen ? De quelles connaissances a besoin un travailleur ?
Parce que le principal point que j'ai à reprocher à l'Éducation Nationale c'est le clivage entre vie étudiante et vie professionnelle.
Quand vous êtes secrétaire, éboueur ou serveur dans un restaurant à quoi cela vous sert de connaître la vie de Louix XIV ou bien toutes les réformes de Napoléon 1er ? Pas à grand chose, non ?

Barbara a écrit:
Mais je vais vous dire aussi autre chose. Je trouve bien navrant que les programmes soient modifiés à chaque changement de ministre, sans même que les enseignants, les élèves ou les parents soient consultés. Chacun y va de sa petite réforme, gageant sur le fait que sa trouvaille améliorera le niveau et la réussite des élèves, et bien sûr, ce n'est pas le cas.

Hum, ce n'est pas tout à fait vrai. Le ministre est celui qui donne l'impulsion nécessaire suite à une demande sociale ou à un évènement notable, certes, mais le programme est considéré par un groupe de travail désigné par le ministère de l'éducation nationale.
Histoire d'éclairer comment les programmes sont construits, il faut savoir que ce groupe de travail est composé de 8 personnes : 2 universitaires, 2 inspecteurs généraux, 2 inspecteurs régionaux, 2 professeurs de lycée qui élaborent un projet suivant la note de cadrage de la Direction Générale de l'Enseignement Scolaire.

Leur projet construit, il est soumis à tous les professeurs concernés par ces changements qui peuvent ensuite faire part de leurs remarques dans des cahiers des charges, ou actuellement, via un site internet dédié à cet effet.

Le projet validé par les professeurs est ensuite envoyé au Conseil Supérieur de l'Éducation qui compote quant à lui 87 membres : représentants d'associations syndicales, de parents d'élèves, de lycéens, familiales, conseillers régionaux et généraux mais aussi des maires et même des parlementaires.
Ce conseil n'a qu'un rôle consultatif.
(Il faut faire remarquer que ce Conseil a donné son aval pour la réforme actuelle...)

Au final, le ministère valide le nouveau programme et le diffuse à tous les lycées/collèges/écoles de France. C'est aux éditeurs de manuels de se mettre à jour par eux-mêmes.


C'est vrai qu'il est aberrant d'abandonner des géants comme Napoléon ou même Louis XIV, au profit d'empires éthiopiens qui n'ont plus aucune influence sur notre monde d'aujourd'hui. Versailles et la grande armée ont façonné notre culture, surtout celle européenne.
L'on oublie bien souvent le rôle de l'histoire et on entend très souvent la ritournelle classique : "l'histoire on en a rien à battre c'est terminé !"
Ceux-là éludent néanmoins que bien souvent, les réponses de l'avenir se trouvent dans le passé...

MrSonge a écrit:

C'est pas à coup de petites réformettes de programmes qu'ils vont résoudre les problèmes profonds de l'Éducation nationale.

À mon avis, il n'y a pas de problème profond de l'Éducation Nationale (en particulier). Il y a un problème profond de la société, [...]

C'est ce que j'ai dit, en précisant que je ne voulais pas lancer un gros débat entre parenthèses. Mais comme on parle de l'histoire dans l'enseignement, j'ai voulu rester dans le sujet du topic.

domingo a écrit:Pour ma part, je crois que le but premier de l'école est de former des citoyens aptes à participer intelligemment à la vie politique et, dans un second temps, son but est de former des travailleurs. Vu qu'il y a un double objectif il faudrait réfléchir à : De quelles connaissances a besoin un citoyen ? De quelles connaissances a besoin un travailleur ?
Parce que le principal point que j'ai à reprocher à l'Éducation Nationale c'est le clivage entre vie étudiante et vie professionnelle.
Quand vous êtes secrétaire, éboueur ou serveur dans un restaurant à quoi cela vous sert de connaître la vie de Louix XIV ou bien toutes les réformes de Napoléon 1er ? Pas à grand chose, non ?

Vouloir estimer "de quoi à besoin un citoyen ou un travailleur" est assez réducteur, et risque de former des clivages justement. Certains iraient jusqu'à décider qui va faire quoi plus tard et en fonction de ça, il faudrait ne lui enseigner qu'une certaine dose de connaissances forcément limitées ?
Non, ce n'est pas la solution.
L'école est là pour donner à chaque citoyen une culture générale. Alors certes, pas mal de choses apprises en classe ne serviront pas à certains suivant leur métier. Mais vu l'époque dans laquelle nous vivons, beaucoup de gens exercent plusieurs métiers au cours de leur vie. Pour cela, il faut qu'ils soient capables de s'adapter, de suivre des formations, d'avoir les ressources et connaissances suffisantes pour "se retourner". Il est ainsi impossible de décider exactement des connaissances dont chaque personne aura besoin plus tard.
Et qu'on soit secrétaire, éboueur ou serveur, chacun a droit à avoir accès à la culture. C'est important.
Je regrette d'ailleurs que la lecture ne soit pas plus valorisée que cela. On impose aux élèves de lire des livres "bâteaux", et on ne les ouvre pas vraiment à la multitude des livres qui existent. Ils doivent se taper des pavés indigestes dignes de les dégoûter à jamais de la lecture, alors que lire est une porte formidable ouverte sur la culture, justement.

Pacô a écrit:

Barbara a écrit:
Mais je vais vous dire aussi autre chose. Je trouve bien navrant que les programmes soient modifiés à chaque changement de ministre, sans même que les enseignants, les élèves ou les parents soient consultés. Chacun y va de sa petite réforme, gageant sur le fait que sa trouvaille améliorera le niveau et la réussite des élèves, et bien sûr, ce n'est pas le cas.

Hum, ce n'est pas tout à fait vrai. Le ministre est celui qui donne l'impulsion nécessaire suite à une demande sociale ou à un évènement notable, certes, mais le programme est considéré par un groupe de travail désigné par le ministère de l'éducation nationale.
Histoire d'éclairer comment les programmes sont construits, il faut savoir que ce groupe de travail est composé de 8 personnes : 2 universitaires, 2 inspecteurs généraux, 2 inspecteurs régionaux, 2 professeurs de lycée qui élaborent un projet suivant la note de cadrage de la Direction Générale de l'Enseignement Scolaire.

Leur projet construit, il est soumis à tous les professeurs concernés par ces changements qui peuvent ensuite faire part de leurs remarques dans des cahiers des charges, ou actuellement, via un site internet dédié à cet effet.

Le projet validé par les professeurs est ensuite envoyé au Conseil Supérieur de l'Éducation qui compote quant à lui 87 membres : représentants d'associations syndicales, de parents d'élèves, de lycéens, familiales, conseillers régionaux et généraux mais aussi des maires et même des parlementaires.
Ce conseil n'a qu'un rôle consultatif.

D'accord, on a donc 8 personnes qui prennent les décisions pour des milliers d'autres. Ce qui revient au même : sont-ils assez nombreux pour avoir une vue d'ensemble suffisante ? Mènent-ils des enquêtes assez complètes pour, tous les deux ans environ, modifier les programmes ? Ont-ils le temps d'évaluer le succès ou l'échec de la réforme précédente ?
J'en doute.

Je regrette d'ailleurs que la lecture ne soit pas plus valorisée que cela. On impose aux élèves de lire des livres "bâteaux", et on ne les ouvre pas vraiment à la multitude des livres qui existent. Ils doivent se taper des pavés indigestes dignes de les dégoûter à jamais de la lecture, alors que lire est une porte formidable ouverte sur la culture, justement.

Pas vraiment d'accord sur ce point. Le lycée doit permettre aux jeunes de lire des livres qu'ils ne liraient peut-être pas sans lui. Par conséquent, je crois que s'il y a bien une chose qui me semble assez judicieuse dans le chaos magmatique des programmes de l'EN, c'est le fait que les "pavés indigestes" (Mme Bovary, Le Rouge et le Noir, Voyage au bout de la Nuit, ...) soient maintenus coûte que coûte.
Le problème est exactement le même qu'avec le programme d'histoire. Il faut tenter d'intéresser les élèves à des choses dont ils ne mesurent peut-être pas l'importance pour notre époque, pour la formation de leur culture et de leur esprit. Je suis bien conscient que la majorité d'entre eux se fichent aussi éperdument de Lautréamont que de la politique extérieure de Louis XV, mais il me semble qu'il s'agit en fait du «même combat», si j'ose dire. Pousser les élèves à prendre conscience que l'imposture soixante-huitarde et de la fameuse «table rase du passé», que ce soit par la lecture d'œuvres vers lesquels ils n'iraient peut-être pas sans y être poussé, ou par l'étude des 2000 ans d'histoire qui ont façonnés la société dans laquelle ils vivent, et plus généralement leur époque dont, très souvent, ils ne connaissent absolument rien.

domingo a écrit:
Quand vous êtes secrétaire, éboueur ou serveur dans un restaurant à quoi cela vous sert de connaître la vie de Louix XIV ou bien toutes les réformes de Napoléon 1er ? Pas à grand chose, non ?

Oh, ça c'est la réflexion populaire la plus répandue dans les rues.
Il s'agit donc de rendre un bon argumentaire pour l'effacer, car c'est justement elle qui est l'une des causes de notre lente décadence.
Pour commencer avec des exemples concrets, les plus grandes civilisations qui ont culminé dans notre monde ont toutes été entourées d'une grande sphère de culture : la Grèce antique en est le symbole même, mais nous pouvons aussi envisager l'empire arabe, concepteur de l'arithmétique.
Tu me diras : et alors ? Qu'est-ce qui fait le lien ?

Je te donnerais une réponse similaire à celle de mon professeur de mathématiques l'an dernier : l'objectif n'est pas de savoir que 1+1 = 2 mais de savoir pourquoi 1+1 = 2.
En vérité, la culture te donne un art de réfléchir et tout ce qui constitue le programme scolaire n'est qu'un contenu, qu'une matière, nécessaire à la réflexion.
Le choix de ce contenu doit toutefois être orienté de manière à ordonner les connaissances de l'élève, certes, mais finalement, ce n'est pas la connaissance en elle-même qui importe, mais la réflexion qui l'entoure.

Je veux dire par là que savoir que Napoléon a été battu à Waterloo le 18 juin 1815, c'est bien, mais savoir que cette bataille a été une coalition de tous les états royalistes d'europe pour contrer le révolutionnaire de sang impur, que suite à cette guerre le pouvoir des bourbons a été affaibli, que l'europe a compris d'où surgissait la liberté etc. c'est encore mieux.
Ce n'est donc pas la connaissance en elle-même, c'est la compréhension et toute la réflexion qu'on se fait autour d'elle qui importe au citoyen.

Et si tu veux un jour qu'un individu comprenne la sphère publique dans laquelle il vit, et non pas qu'il se borne à son petit travail très restreint, il lui est nécessaire d'acquérir cette culture.

Se référer à George Orwell : "Qui contrôle le passé, contrôle le futur et qui contrôle le présent contrôle le passé."

Oh, ça c'est la réflexion populaire la plus répandue dans les rues.

Ravi que tu le remarques.
Donc le but de l'Histoire à l'école c'est de nous expliquer comment on est arrivé où nous en sommes ?

Hum, ce n'est pas tout à fait vrai. Le ministre est celui qui donne l'impulsion nécessaire suite à une demande sociale ou à un évènement notable, certes, mais le programme est considéré par un groupe de travail désigné par le ministère de l'éducation nationale.

Donc ça rejoint ce qu'a dit Barbara. Chaque ministre y a de sa petite réforme. Sauf que ce n'est pas lui qui la gère, mais bon, c'est normal, hein ? Le job de ministre c'est d'ordonner, pas de savoir ce qu'il ordonne. Quant à la «demande sociale», ce serait à creuser, ça. Qui ose encore aujourd'hui, sincèrement, réclamer une réforme de l'EN ? Franchement ? Tout le monde sait bien, ou peut-être ne veut pas savoir qu'il sait bien, qu'elle ne fera qu'empirer une situation déjà assez catastrophique comme ça. L'Éducation nationale est au bord du gouffre, mais rassurez-vous, chaque ministre donne l'impulsion nécessaire pour qu'elle puisse faire un grand pas en avant !

domingo a écrit:
Donc le but de l'Histoire à l'école c'est de nous expliquer comment on est arrivé où nous en sommes ?

Pas que l'Histoire, je dirais plutôt l'école en général.
Elle te forme à la vie et ce n'est pas pour rien qu'on entend le refrain traditionnel : "savoure ta chance d'être à l'école alors que d'autres dans certains pays n'y vont pas."

La culture accorde un art de vivre et fait travailler l'intelligence.
Un peuple inculte est un peuple docile. Ce n'est pas pour rien que les colonies se sont rebellés grâce aux intellectuels que les métropoles avaient instruit en croyant former des cadres pour plus tard.

Un peuple qui est allé à l'école est un peuple dynamique, qui va ensuite favoriser l'économie de la nation, qui va être participatif à la vie de la société etc. bref, qui va vivre dans son pays et non se soumettre passivement à un gouvernement.

Donc, c'est sûr que pour faire serveuse à MacDonald, il ne sert à rien de savoir qui était Napoléon. Toutefois, dire cela, revient à dire que cette serveuse devrait restreindre son horizon au simple service de MacDo.
Et c'est un peu réducteur comme vision de la vie d'un individu non ?

Un peuple inculte est un peuple docile.

Reste à définir exactement l'inculture et la docilité d'un peuple. Je considère personnellement les peuples français et suisses (je prends ces deux exemples parce que c'est ceux que je connais le mieux) comme profondément incultes et profondément dociles. De là à penser que ce n'est pas l'éducation en elle-même qui mérite la sacralisation mais une certaine forme d'éducation qui n'est pas du tout au goût du jour, il n'y a qu'un pas que je franchis volontiers. La phrase que tu as citée : «savoure ta chance d'être à l'école alors que d'autres dans certains pays n'y vont pas» est pour moi l'exemple type de l'abrutissement social dans lequel notre belle démocratie terminale s'enfonce de jour en jour. La traduction exacte de cette phrase en langage moins résineux, c'est : «L'école c'est bien parce que c'est l'école.» Évidement, je ne nie pas les bienfaits de l'éducation, mais je nie le fait qu'il faille persuader la société que l'école est un bienfait en soi. Oui c'est une chance de pouvoir aller à l'école, mais il ne faut pas que ce sentiment justifié prenne le pas sur une certaine forme d'esprit critique face à cette éducation glorifiée par chez nous comme s'il suffisait aux enfants d'aller faire des avions en papier au fond de la classe pour accéder au Temple du Savoir, attitude qui pousse les gens à ne faire des analyses que superficielles du système éducatif, puisqu'intrinsèquement, il n'est plus permis de le remettre en compte. Du coup, les réformes, les réactions, les manifestations, les grèves portent sur des problèmes annexes (modification douteuses des programmes, remaniement crétinoïdal des classes, salaires des profs, heures de cours...) qui permettent d'éviter à tout le monde (et personne ne s'en plaint) d'affronter de face le problème de l'éducation dans nos délicieuses contrées occidentales civilisées et religieusement démocratiques.