Touche pas à mon histoire de France !

Donc, c'est sûr que pour faire serveuse à MacDonald, il ne sert à rien de savoir qui était Napoléon. Toutefois, dire cela, revient à dire que cette serveuse devrait restreindre son horizon au simple service de MacDo.

Quand on travaille on restreint notre horizon malgré nous. Lorsqu'on a fini de bosser on se repose, on regarde la télé, on lit closer ou on regarde le foot. On ne cherche pas à accumuler un savoir qui ne nous sera pas utile dans notre quotidien.

Exactement, tu viens d'illustrer dans quoi se morfond notre société et comment elle perd sa liberté.
Quand tu vis dans une société désintéressée de la sphère publique, tu rentres dans une société décrite par Tocqueville : une société d'assistés qui est incapable de se débrouiller toute seule.

D'où toute l'importance de la culture et d'un horizon sans cesse ouvert et travaillé.

C'est dangereux de ne pas comprendre ce qui se passe au-dessus de nous.

domingo a écrit:

Donc, c'est sûr que pour faire serveuse à MacDonald, il ne sert à rien de savoir qui était Napoléon. Toutefois, dire cela, revient à dire que cette serveuse devrait restreindre son horizon au simple service de MacDo.

Quand on travaille on restreint notre horizon malgré nous. Lorsqu'on a fini de bosser on se repose, on regarde la télé, on lit closer ou on regarde le foot. On ne cherche pas à accumuler un savoir qui ne nous sera pas utile dans notre quotidien.

Cela dépend qde ui. Chacun y va de son intérêt. Je sais que je préfère lire l'Iliade plutôt que de regarder un math de foot. Mais après, chacun se cultive comme il veut mais l'école doit pousser les enfants un minimum puisqu'ils ne sont pas conscients de cette nécessité.


Sinon, je suis d'accord avec ce que tout le monde à dit. Barbara a raison sur le système de l'EN que je trouve aussi douteux. Quant à Pacô, pour une fois, je rejoins totalement ton point de vue. Mr Songe soulève aussi quelque chose d'intéressant avec l'utilisation de l'école dans la société et la politique.

der Träumer a écrit:

domingo a écrit:

Donc, c'est sûr que pour faire serveuse à MacDonald, il ne sert à rien de savoir qui était Napoléon. Toutefois, dire cela, revient à dire que cette serveuse devrait restreindre son horizon au simple service de MacDo.

Quand on travaille on restreint notre horizon malgré nous. Lorsqu'on a fini de bosser on se repose, on regarde la télé, on lit closer ou on regarde le foot. On ne cherche pas à accumuler un savoir qui ne nous sera pas utile dans notre quotidien.

Cela dépend qde ui. Chacun y va de son intérêt. Je sais que je préfère lire l'Iliade plutôt que de regarder un math de foot. Mais après, chacun se cultive comme il veut mais l'école doit pousser les enfants un minimum puisqu'ils ne sont pas conscients de cette nécessité.

Oui. Tout le monde ne s'abrutit pas devant certains torchons ou devant les conn**ies télévisées. Se reposer après le travail n'est pas synonyme de transformation en légume (mon mari et moi essayons de faire comprendre ça à sa fille de 15 ans, mais c'est dur ). Mais là on touche à la volonté de chacun, et c'est encore autre chose.

der Träumer a écrit:
Sinon, je suis d'accord avec ce que tout le monde à dit. Barbara a raison sur le système de l'EN que je trouve aussi douteux. Quant à Pacô, pour une fois, je rejoins totalement ton point de vue. Mr Songe soulève aussi quelque chose d'intéressant avec l'utilisation de l'école dans la société et la politique.

A la bonne heure .

Pour résumer et pour répondre clairement à Domingo, l'école est un outil à l'amélioration de la condition de vie du peuple. Un outil qui permet aux citoyens de s'élever socialement et de pouvoir mieux maîtriser leur vie. Depuis quand le métier représente-t-il ta vie ? Il n'y a qu'en France que l'on s'identifie à notre boulot. Au Royaume-Unis, ils ont plutôt tendance à s'identifier à leurs villes ou à leurs club de football.

Toutefois, comme le souligne MrSonge, cet outil doit être employé et n'est pas suffisant en l'état de simple outil. Ce pourquoi, ce n'est pas parce que l'enfant va s'asseoir au fond de la salle qu'il va acquérir le savoir. Non, il faut qu'il utilise l'école pour ses propres fins.
(d'où l'autre refrain : "tu travailles pour toi et pas pour tes professeurs" Oui, j'aime les refrains populaires ; ils ont un fond de vrai même si on les a oubliés parfois )

L'école et la culture que tu acquiers là-bas sert au peuple à diriger leur propre vie et à mieux comprendre ce qui les entoure ; un atout majeur si tu ne veux pas subir les aléas de la masse populaire, justement (ce qui se produit donc actuellement et ce qui fait qu'on se bute contre des adeptes de Secret Story. Manque de culture engendre un effarant manque d'intérêt...)

Non scholae sed vitae discimus.

Sénèque, c'est net !

Lol, j'ignorais que c'était de Sénèque ! Il n'empêche que cet adage m'a accompagné toute ma scolarité ! (et continue d'ailleurs) ^^

Depuis quand le métier représente-t-il ta vie ?

réponse =>

Il n'y a qu'en France que l'on s'identifie à notre boulot.

Question du soir : Est-ce une tendance à encourager ou plutôt à réfréner ?

domingo a écrit:Il n'y a qu'en France que l'on s'identifie à notre boulot.

Tu te trompes, Dom'. En plus il y a pire que nous : j'ai souvent des clients flamands et ils ont la sale habitude de se présenter par leur profession. Le truc débile.
Quand à savoir s'il faut encourager ou freiner ce genre de tendance, je pense que personne n'ait son mot à dire là-dessus. C'est malheureux à dire mais l'agneau devient un mouton et celui-ci engendre des agneaux. Je constate néanmoins qu'il y a de moins en moins de personnes qui sont affolées rien qu'à l'idée de prendre la retraite, certaines même l'accueillent avec joie !

«Comme le chrétien se prépare à la mort, le moderne se prépare à la retraite.»
Ou encore : « Toute leur vie n'est pour eux qu'un acheminement à cette retraite, une préparation de cette retraite, une justification devant cette retraite. Ils veulent aussi y préparer le monde. Toute leur pensée est de mettre l'esprit humain en état de prendre sa retraite et de jouir de sa retraite. Ou, comme ils disent encore, de gagner sa retraite...»

Petite intermède Péguy...

Oui, j'ai peut-être été un peu catégorique en disant "il n'y a QUE en France".
Mais disons que les français sont reconnus pour se présenter et se "classer" en fonction de leurs professions.

Là toutefois n'étais pas la question.
Restreindre la vie de quelqu'un à son travail, c'est restreindre sa vie à un univers extrêmement réduit. C'est donc aussi lui couper toute autre liberté, car bien souvent son entreprise n'est pas son pays et, bien souvent aussi, son entreprise n'est pas multi-fonctions (un Mr Bricolage ne s'intéresse pas aux vêtements ).

Il ne faut donc pas se limiter à ce boulot.
Et l'école sert en grande partie à te donner les moyens, les pistes, pour t'intéresser à autre chose.

MrSonge a écrit:Question du soir : Est-ce une tendance à encourager ou plutôt à réfréner ?

C'est en effet une question intéressante ! La notion de travail et son appréhension changent beaucoup dans le temps est l'espace. Par exemple, les Anciens ne valorisaient pas du tout le travail. Le travail latin est le negotium, l'absence d'otium, de loisir. Cependant attention, les latins ne font pas l'éloge de la paresse. Ils ont plutôt tendance à dévaloriser "l'activité publique" : il faut entendre par là le travail manuel, la politique, le commerce. Par contre, le travail intellectuel, de la terre (pour soi), etc. voilà ce qui est valorisé.
Au contraire, par exemple, les japonais d'aujourd'hui vouent véritablement un culte au travail.

Pour ma part, je pense en effet qu'on accorde trop d'importance au travail aujourd'hui. Car celui qui ne travaille pas, celui qui n'a pas d'activité qui crée de la richesse, est un adepte de la paresse. Confère par exemple le dénigrement de certains métiers de la recherche, des fonctionnaires, etc. Mais c'est le système qui veut cela : le capitalisme vise la production d'argent et rien que l'argent.
Je pense donc, plutôt que valoriser le travail, il faudrait dénigrer la paresse et l'inactivité (j'entends par là passer ces journées devant la télé, zoner dans les rues, etc).

der Träumer a écrit:Je pense donc, plutôt que valoriser le travail, il faudrait dénigrer la paresse et l'inactivité (j'entends par là passer ces journées devant la télé, zoner dans les rues, etc).

Ton propos donne l'impression que l'on valorise presque trop le travail. Or ce n'est absolument pas ce qui se passe, puisqu'au contraire, de nombreux métiers nécessaires au bon fonctionnement de la société sont vus comme des métiers de "seconde zone" : comme les éboueurs, les femmes de ménage, tous les métiers fatigants, ingrats, manuels, même ceux où l'on reste assis derrière un bureau parce qu'on est dès lors taxé de "fainéant" (=fonctionnaires).
Comme tu dis, les seuls métiers qui seraient honorables sont ceux qui produisent et entraînent des profits, mais pas obtenus à la sueur du front ou de la réflexion, non. Parce qu'aujourd'hui, il faut gagner beaucoup et très vite.
Certains n'ont plus la patience de récolter les fruits de leur travail, et je pense particulièrement aux dirigeants d'entreprises.
Ce qu'il faut, c'est faire prendre conscience aux gens que chaque emploi est important et méritant.
Et là je pense à cet employé des autoroutes qui avait dit à la télé (je ne sais plus quand ni dans quel reportage) qu'il avait hâte d'être à la retraite, non seulement pour se reposer, mais aussi pour ne plus entendre les automobilistes l'insulter alors qu'il bossait sur la voirie (certains automobilistes ne supportent pas de ralentir à cause des travaux). Et ce n'est qu'un exemple...

C'est pas faux Barbara, mais va convaincre un gamin que c'est bien de ramasser les poubelles. Même si c'est important, ça restera une tâche que l'on considère réservée à ceux qui n'ont pas réussis.

Ce qu'il faut, c'est faire prendre conscience aux gens que chaque emploi est important et méritant.

C'est un point de détail mais justement je pense qu'il faut plutôt faire prendre conscience aux gens que certains emplois sont importants (ceux que tu as mentionné en particulier). Je ne sais pas si vous l'avez remarqué, d'ailleurs, mais tous les emplois cités peuvent être considérés comme n'étant justement pas "seconde zone" mais bien de "première zone". On pourrait même parler de "secteur primaire" si ce terme n'était déjà utilisé spécifiquement pour les entreprises agricoles etc. Ce que je veux dire c'est que tous ces emplois sont des emplois qui sont profondément ancré dans le réel le plus brut et donc le moins réjouissant. Poubelles, poussière sur le tapis, toiles d'araignée, voir même champs de blé ou vergers (qui a encore envie, de nos jours, de se lancer dans un secteur aussi défavorisé ?), tout ces éléments font que ces métiers sont des métiers de la réalité, qui ne manient que des pans peu amusants de cette réalité, mais qui les manient néanmoins.
D'un autre côté, nous avons les nouveaux emplois de la fameuse et terrifiante Martine Aubry : agents de développement du patrimoine, accompagnateurs de détenus, agents de gestion locative, agents polyvalents, agents d’ambiance, adjoints de sécurité, coordinateurs petite enfance, agents d’entretien d’espaces naturels, agents de médiation, aide éducateurs en temps péri-scolaire, agents d’accueil, accompagnateurs de personnes dépendantes placées en institution, re-découvreurs de l’histoire des villes et des promoteurs des ressources touristiques en direction des pays émergents, et j'en passe ! Que faire devant ce raz-de-marée de métiers qui n'existent pas, au sens propre ? Qui ne sont pas plus réels que le Père Noël, E.T. ou Jean Valjean ? Tous ces métiers sont ceux qui sont valorisés aujourd'hui, ceux qui ne servent à rien, qui n'ont aucune prise dans la réalité, qui virtualisent totalement l'activité du pauvre jeune étudiant obligé de faire une formation d'agent de développement du patrimoine rural en agglomération urbaine.
Je pense donc qu'il faudrait justement dévaloriser, ou même désintégrer toutes ces horreurs afin de redonner aux gens la sensation d'un emplois réel. Évidemment, de là, comme le dit Lou, a donner envie de devenir éboueur, il y a une marge mais au moins cela rendrait peut-être un peu de légitimité aux travaux peu valorisants, aux fonctionnaires utiles, aux agriculteurs, et à tous ces métiers qui souffrent de trop rappeler aux citoyens lobotomisés qu'il existe quelque chose qui s'appelle la réalité et qui n'est pas toujours aussi reluisante qu'une agence de voyage aseptisée ou qu'une crèche peinte en mauve fluo...

MrSonge a écrit:«Comme le chrétien se prépare à la mort, le moderne se prépare à la retraite.»
Ou encore : « Toute leur vie n'est pour eux qu'un acheminement à cette retraite, une préparation de cette retraite, une justification devant cette retraite. Ils veulent aussi y préparer le monde. Toute leur pensée est de mettre l'esprit humain en état de prendre sa retraite et de jouir de sa retraite. Ou, comme ils disent encore, de gagner sa retraite...»

Petite intermède Péguy...

Péguy est mort en 14, ça date de quand, le retraite ?

Vivement qu'il y est des robots pour faire tout ces boulots.

domingo a écrit:Vivement qu'il y est des robots pour faire tout ces boulots.

Oula non, je pense que l'avènement de l'ère du robot intelligent sera la dernière étape de l'humanité avant sa fin inévitable...

Rien n'est éternel de toute façon.

Péguy est mort en 14, ça date de quand, le retraite ?

Les premiers versements, je crois, datent à peu près de l'époque Bismarck.

MrSonge a écrit:

Péguy est mort en 14, ça date de quand, le retraite ?

Les premiers versements, je crois, datent à peu près de l'époque Bismarck.

Oui, peut-être... m'enfin Bibi c'est en Allemagne.
Mais en France, était-elle déjà à ce point encrée dans notre société pour que Péguy émette cette pensée ou bien celle-ci était-elle visionnaire ? Heu... je suis étonné, voilà tout.

Oui mais je voulais dire que c'est à peu près à l'époque de Bismarck que cette "pratique" s'est généralisée en Europe de l'ouest, me suis mal exprimée. ^^
Ceci dit je pense que non, le phénomène devait être assez peu conséquent pour qu'on puisse considérer Péguy comme sérieusement visionnaire sur ce coup-là. Enfin ce serait une question à creuser mais je ne pense pas qu'avant les deux guerres mondiales, le principe de versement d'une retraite était aussi normalisé qu'à notre époque.

MrSonge a écrit:je ne pense pas qu'avant les deux guerres mondiales, le principe de versement d'une retraite était aussi normalisé qu'à notre époque.

Donc cette pensée de Péguy est visionnaire, un peu comme certains coups de génie de Jules Vernes...