Attention, voilà du lourd : Débat philosophique

Bon, les gars, je me sens d'humeur à escalader avec hardiesse les cimes rocheuses et aux flancs escarpés des sommets de la pensée transcendantale. Ascension périlleuse mais ô combien grisante pour le sportif de l'intellect, vif et robuste, qui s'élance avec plaisir et détermination à l'assaut de ces strates pures et vivifiante de l'atmosphère cognitive. Dantesque entreprise, projet grandiose.
Je vous propose donc un thème de débat qui va nous permettre de propulser nos cortex vers les nuées resplendissantes et éthérées de la sublimation philosophique dont s'abreuve l'esprit libre tel le chameau découvrant avec soulagement l'oasis salvatrice et humide au milieu du désert aride et hostile des marécages de notre triste époque embourbée dans les méandres d'un fleuve dont les flots charrient avec violence les monceaux de déchets que sont le cynisme et l'arrogance de la sous-culture actuelle, plongée dans les abîmes d'un nihilisme crasseux et compact qui parasite les esprits à la manière de répugnantes sangsues assoiffées du sang neuronales des derniers véritables intellectuels d'une époque qui ne sait que s'ennuyer.
Bref, en deux mots, voici trois thèmes à choix que je vous propose d'envisager :
1. La connaissance du Bien et du Mal
2. Le langage
3. Le possible

Je vous laisse choisir dans la joie et la bonne humeur ce qui sera sans doute aucun le prélude à une hémorragie de réflexions pertinentes, profondes, révolutionnaires, salaces et enrichissantes.

J'aime ton introduction qui en fera fuir plus d'un . Surtout la comparaison avec le chameau ...

Pour ma part, je penche pour le langage et la connaissance du Bien et du Mal .

Booooon, c'est vrai que chez Nietzsche, le chameau n'est que la première métamorphose de l'esprit. Nonobstant, moi j'aime bien ma comparaison. XD

Par contre, je préviens, la connaissance du Bien et du Mal, ça risque d'être un peu houleux, parce que on risque de dériver un peu sur Dieu. Mais je ne suis pas contre du tout, j'informe. ^^

Oh non, moi qui échappe à la philo pour tomber sur ce sujet. Je suis maudite T.T
Non, j'aime quand même la philosophie (tant mieux quand on en a huit heures par semaine, vous me direz).

Alors, je dis "non" au langage parce que j'ai tout un chapitre dessus et j'ai de quoi prouver à tout le monde que seul l'homme a un langage (et pas les animaux) et que si on n'a pas de langage, on ne peut penser et vice-versa. J'ai même fait une dissert' dessus.

En revanche, la connaissance du Bien et du Mal m'intéresse grandement. Le possible un peu moins, sans doute parce que j'ai du mal à voir ce qu'il recouvre. Des éclaircissements sur ce dernier sujet?


(PS: oasis, c'est masculin ou féminin? Je l'ai toujours considérée comme féminin mais tu me fais douter avec ton salvateur).

Le possible, c'est simplement tout ce qui pourrait arriver. C'est l'entier des choix que peut effectuer le réel, pour le devenir. En fait c'est les alternatives que l'homme a, entre lesquelles il choisit. C'est l'opposition de la nécessité, ce qui pourrait être, mais pourrait aussi ne pas être. Ce qui "aurait pu".

Un oasis ? Une ? Zut, c'est toi qui me fait douter maintenant ^^.

Oasis est féminin (je n'ai mm pas relevé tiens... ). Arf', notre Monsieur Songe est peut être bon penseur et bon lecteur, mais peut être aussi fâché avec l'orthographe .

Alors on pencherait sur le Bien et le Mal tout en évitant de trop confronté la religion (qui me semble pourtant incontournable).
Et je suis dans le brouillard, comme Liven, au sujet du possible... ?

Ouaismaisbon... L'oasis, c'est quoi ? C'est un point d'eau... donc j'amalgame avec le masculin. XD

Liven ou comment transformer un débat philosophique en réflexion sur le genre des noms ^^
Flemme de me lever pour vérifier dans un dico mais Wiki-wiki me révèle que c'est bien un nom féminin

Eh ben juste pour ta punition pour avoir fait dériver mon si beau sujet sur des réflexions de genre grammatical, tu vas te lever et vérifier, na ! XD

Mais j'ai vérifié, sans bouger de mon lit! Sur wikipedia T'as pas lu mon post précédent en entier.

Je me suis levé et j'ai vérifié (ou plutôt, j'ai tendu mon bras pour attraper le gros dico ^^).
Et pas de bol, oasis => féminin, dans tous ses sens .

Et à votre avis, bien écrire, c'est le Bien ou le Mal ? Qu'est-ce qui faut pas faire pour relancer l'industrie --".

Siiii, mais justement. Je voulais que tu ailles vérifier IN THE DICO, juste pour que ça te fasse te lever.

Michant

Plouf! (=> ça, c'est la tentative de Pacô pour relancer le débat qui vient de tomber à l'eau).

Faut que je me calme.
Quelle connaissance est-il possible d'avoir du Bien et du Mal? En existe-t-il une connaissance objective ou chacun peut juger de ce qui est bien ou pas selon ses propres valeurs? Et dans ce cas, à quoi sert la morale? Est-elle encore valable de nos jours?

Bon on va se la faire énigmatique, je suis crevé ^^.

Quelle connaissance est-il possible d'avoir du Bien et du Mal? En existe-t-il une connaissance objective ou chacun peut juger de ce qui est bien ou pas selon ses propres valeurs? Et dans ce cas, à quoi sert la morale? Est-elle encore valable de nos jours?

1. Une connaissance par rapport à soi
2. Pas de connaissance objective à mon avis, mais qui se recoupe
3. A rien, mais là c'est le nietzschéen qui parle ^^
4. Non, et n'aurait jamais du l'être, surtout pas en philo. Damné Kant !

Pas d'accord... Dommage, en effet, que Kant soit passé par là, c'est le premier a avoir porté atteinte à la morale. Mais aujoursd'hui, nous somme un peu en manque de morale, à voir où va le monde. Un peu de valeurs pour recadrer tout cela ne nuirait pas.

Faux ! Kant est le pire philosophe moraliste de toute l'histoire. Un parasite. Un fonctionnaire de la philosophie. Je suis radicalement opposé à environ 90% de sa pensée ^^. Si la philosophie est à tel point infestée de morale, c'est à cause du "Grand Chinois de Königsberg".
Par contre, valeurs =/= pour moi. Je suis tout à fait d'accord, on manque de valeurs, mais la morale, pour moi c'est autre chose.

MrSonge a écrit:1. La connaissance du Bien et du Mal
2. Le langage
3. Le possible

1. Moi je vois comme 2 pôles. Après faut être nuancé. T'as que dans les Walt Disney que les gens ils sont tous gentils ou tous méchants (et d'autres d'ailleurs aussi)

2.

Liven d'Eleissen a écrit:j'ai de quoi prouver à tout le monde que seul l'homme a un langage (et pas les animaux) et que si on n'a pas de langage, on ne peut penser et vice-versa.

Je veux bien les preuves sur ça et en particulier pour ce que j'ai mis en gras. Parce le langage chez les animaux existe et a même un nom : la zoosémiotique, et je citerai que le chant des baleines pour appuyer mes dires.

3. Là le sujet est un peu vague [volontaire ?]

Pour le premier sujet, entendons-nous bien, je parle de la connaissance du bien et du mal. De là découlera probablement les différentes définitions que l'on peut avoir, s'il on admet l'existence légitime de ses deux concepts.

Pour le dernier sujet, en fait c'est très simple. Il s'agit en gros de l'opposition entre possibilité et nécesssité. Opposition qui a été réfutée au XXIe, d'ailleurs. Imaginons un avenir tracé sous forme de routes, qui bifurquent, se croisent, et entre lesquelles il suffit de choisir. Chaque route, c'est un "possible". A partir de là, on peut ce demander s'il en est vraiment ainsi, si les rapports du possible et du réel ne sont qu'un simple jeu de spéculation.

Je veux bien les preuves sur ça et en particulier pour ce que j'ai mis en gras. Parce le langage chez les animaux existe et a même un nom : la zoosémiotique, et je citerai que le chant des baleines pour appuyer mes dires.

Nous sommes là dans une définition assez basique du langage, en fait. Je présume que les études de Liven portaient plutôt sur une vision plus... heu... wittgensteinienne deuxième main, si je puis dire. Le langage dans sa signification "première", c'est évidemment que la signification d'un mot est à chercher dans l'objet qu'il représente. Signifiant, signifié, symbole, "ceci n'est pas une pipe" etc... On pourrait aller loin. Mais il y a aussi le langage, propre à l'humain sans doute qui est déterminé par les règles de son usage. Mais y a-t-il vraiment un acte de l'esprit qui associe un signe et une expérience intérieur ? Là on entre dans la question du rapport du langage au réel...