Comment imaginez-vous le futur ?

J'approuve le tout, j'ajouterais juste qu'il est non seulement idéaliste (dans le mauvais sens du terme) mais utopique de vouloir imaginer le futur (excepté un futur proche bien entendu, comme en 36 quand ça puait la guerre à chaque coin de l'Europe) car c'est oublier la part de créativité du réel. Il n'y a pas de possibles : si le réel crée ses figures en avançant, c'est que celles-ci n'étaient pas, comme des idées en attente d'être réalisées, "possibles" avant d'être réelles. L'avenir est à créer.
Nous devrions, au XXIe siècle, commencer enfin à nous défaire de la tristesse induite nécessairement par la représentation du pur possible. Gardons-nous de voir un simple jeu dans une spéculation sur les rapports du possible et du réel : c'est, à mon avis une préparation à bien vivre. ^^

Si vous avez du cœur et de l'amour alors vos action seront belle, toutes vos action seront juste.

Juste une chinoiserie - on ne se refait pas >< :
Nos actions nos pas à être justes ou fausses, mais vraies. Vraies par rapport à nous même, dans le sens d'être ce que l'on dit. La vérité ne consiste pas à la savoir, mais à l'être.

Nos actions nos pas à être justes ou fausses, mais vraies. Vraies par rapport à nous même, dans le sens d'être ce que l'on dit. La vérité ne consiste pas à la savoir, mais à l'être.

Exactement c'est bien dans ce sens là qu'il fallait le prendre ^^

c'est, à mon avis une préparation à bien vivre. ^^

Carrément d'accord

Exactement c'est bien dans ce sens là qu'il fallait le prendre ^^

Les mots, les mots, toujours les mots. xD
Le paradoxe du langage : le mode de communication essentiel de l'homme, mais le plus prompt aux quiproquos.

MrSonge a écrit:

Exactement c'est bien dans ce sens là qu'il fallait le prendre ^^

Les mots, les mots, toujours les mots. xD
Le paradoxe du langage : le mode de communication essentiel de l'homme, mais le plus prompt aux quiproquos.

oui c'est juste. D'ailleurs un jour viendra ou l'homme sera tellement en communion, l'un l'autre, que les mot seront vain et qu'une compréhension mutuelle et direct se fera. Mais bon c'est pas pour tout de suite, même si quelques privilégiés peuvent jouir d'une telle communion. C'est peut être cela le futur homme, évolué intérieurement ^^. Et c'est surement cela qu'il faut privilégié car notre monde qui devient très automatique du fait de la technologie qui nous mâche le travail, transforme l'homme en un être passif et décérébré, dépendant de nouvelle expérience, sans conscience, le savoir faire se perd. Être passif ou être d'une nouvelle intelligence, plus consciencieux, deux chemins se dessinent maintenant. Revirement intérieur pour enfin se comprendre soi même et les autres (et ça il n'y a que nous même qui puissions faire ce chemin, pas de machines qui pensent à notre place, qui observent à notre place) ou expansion extérieur, toujours à la recherche de nouvelle expérience, de loisir sensationnelle, se désensibilisant de tout, devenant las de tout du fait d'avoir trop absorbé d'expérience de plaisir?
et cela sera un vrai progrès pour l'homme car il deviendrai un temps soi peu moins infantile. (Caprice dû à l'argent, guerre pour de l'argent etc)
On peut découvrir plein de vaccin utile des tas d'avancer technologique mais l'homme est psychologique pas corporelle. La plupart (pour ne pas dire la quasi-totalité) est dû à un désordre psychologique, un mécanisme extrêmement subtil ou il n'y a que nous même qui puissions le comprendre mais on nous apprend pas à écouter, à être trés attentif et vigilant à nos mécanisme.
Qu'est que la santé ? Ordre.
S'il y a désordre interne alors il y a souffrance, cela causé par une division, désaccord avec soi même tout le monde à fait cette expérience en soi même. Alors quand on à de la peine on fragmente avec des mot, on compartimente mais jamais on viendra à la comprendre cette peine si vous n'êtes pas intérieurement , intégralement cette peine car elle est votre expression. peut être à t-elle était déclenché par un élément extérieur mais elle n'en demeure pas moins votre expression.
la médecine répare et c'est bien comme ça. mais il est tout de même préférable de prévenir la maladie. Cela en demeure pas moins une activité qui demande une grande attention et pas si facile à faire que ça car on touche à des choses sensible, des choses pas agréable. Ce sont ces choses qui nous font souffrir profondément.

Outre le fait que je ne pense pas l'homme capable de parvenir à surmonter le langage qui lui est intrinsèque, je suis tout à fait d'accord sur le reste. Encore une chose, d'ailleurs, que Nietzsche avait prédit lorsqu'il parlait de l'avenir de l'homme sous deux optiques :
- Le dernier homme
- Le Surhomme

Le premier est la pente naturelle de l'humain :
"Malheur ! Les temps sont proches où l'homme ne mettra plus d'étoile au monde. Malheur ! Les temps sont proches du plus méprisable des hommes, qui ne sait plus se mépriser lui-même"

Le Second, évidemment, c'est l'inverse, ce à quoi devrait tendre chacun de nous :
"L'homme est une corde tendue entre la bête et le Surhumain, une corde sur l'abîme. [...] Ce qu'il y a de grand dans l'homme, c'est qu'il est un pont et non un but : ce que l'on peut aimer en l'homem, c'est qu'il est un passage et un déclin."

Le cœur est un langage qui comprend vraiment tout. C'est un fait. Un regard et tu comprends, tu vois en l'autre seulement si tu vois en toi m^me, c'est jouir d'une très grand lucidité. le langage on ne s'en passera pas tant que l'homme sera incapable de communie, de se comprendre directement. Il est une échelle importante, le verbe forme et crée ainsi qu'il transforme mais gare à celui qui l'use sans l'organe de l'amour car sont action sera misérable et chaotique car elle ne sera pas vrai.
En disant cela je pense aux politicien qui se servent du langage comme d'un outil de propagande et pas de communion.

Oui, le coeur c'est bien beau, mais ce que je veux dire c'est qu'on ne parviendra jamais à rendre le langage inutile. D'un regard, tu peux faire comprendre à l'autre que tu l'aimes ou que tu le hais, mais va expliquer :
"La situation désastreuse dans laquelle se trouve actuellement les habitants de l'Afghanistan pose plus d'un problème moral délicat au président des Etats-Unis dont nous doutons un peu qu'il ait mérité le Prix Nobel qui lui fut décerné il y a quelques temps."
Eh ben je te garantis que lorsque tu es forcé de faire comprendre cela à un interlocuteur, tu ne peux pas de passer du langage.
Alors bon, le coeur est utile puisque tu peux exprimer certains ressentis que le langage ne peut transcrire mais ce que je veux dire c'est que le langage et le coeur ont deux fonctions bien différentes qu'il en faut pas mélanger et l'un ne remplacera jamais l'autre. Le langage, c'est un ordre de signification. Le coeur, la musique, est un langage au-delà des autres, qui vient s'imposer là ou un ordre de signification serait dérisoire et même dangereux.

Attention, je ne dis pas que le langage est inutile , Dieu loin de là !!!

ce qu'il fallait comprendre c'est la motivation, le moteur. Le langage peut être animé d'une très belle façon quand il est mené justement, pas pour diviser mais unir le peuple. L'homme profondément reconnait le langage vrai, il reconnait l'intensité et la couleur d'un langage vrai et humain. il y a des mots qui parle à l'intellect et d'autre qui vienne chanter dans l'âme. C'est comme ça. Les mots comme les notes ou les symboles picturaux peu importe. C'est la façon dont on s'en sert qui doit être bien intentionné ou mal intentionné. Le menteur est mensonge. Le vrai est reconnu à juste titre. Si la motivation des politique c'était de ne plus diviser alors il s'étalerait à cette tache sans relâche et avec passion (c'est cela la vrai passion du cœur, avec une énergie incommensurable, une intensité que n'importe qui pourrait reconnaitre, érudit ou simple balayeur.)
Mais cela les politique n'est pas leur motivation car ce qu'il veulent c'est d'abord leur intérêts monétaire, leur petit projet crapuleux leur mesquinerie et surtout leur folle soif de pouvoir. Le chef religieux est aussi attaché et esclave à son pouvoir que le chef d'état et c'est cela la misère car tout attaché à son pouvoir, il se permet de mépriser le peuple dont il fait partie.
Certain dirait, oui mais ils ont fait des études pour cela, si vous n'êtes as content et bien travaillé pour devenir chef. Est ce une raison ? Est ce un argument ? Cela est d'une ineptie sons fond et d'un mépris sans pareil.

L'homme profondément reconnait le langage vrai, il reconnait l'intensité et la couleur d'un langage vrai et humain.

Parfois, justement, le propre d'un langage vrai, c'est de ne plus être humain, au sens moral du terme, d'être plus élevé ; de ne pas être "humain, trop humain". ^^

Pour le reste, j'approuve, le langage est un moyen, et comme tout moyen il est soumis au but de celui qui en use.

Oui parceque en fait c'est plus l'humain "intellectuel" qui parle mais le divin qui est en nous qui s'exprime, c'est cette intensité d'énergie qui se décharge à travers les mots, et là c'est vraiment totalement différent et c'est seulement beau.

Le divin... Un mot passe-partout. A une lettre près, ça donne divan. Dans les deux, on se vautre parfois un peu trop.

MrSonge a écrit:Le divin... Un mot passe-partout. A une lettre près, ça donne divan. Dans les deux, on se vautre parfois un peu trop.

les mots en général sont passe partout si on y voit pas le sens qu'ils ont dans le fond. Le symbole est symbole ni plus ni moin, ce n'est pas le fait, le mot n'est pas la chose. Je n'est pas trouvé d'autre mot. Je pourrai dire intelligence mais il ne prendrait pas du tout le sens commun car différent de l'intellect. Moi j'y vois un sens derrière divin.

les mots en général sont passe partout si on y voit pas le sens qu'ils ont dans le fond.

Il y a des mots plus bateau que d'autres.
Dieu
Justice
Vrai
Bon
Philosophie

MrSonge a écrit:

les mots en général sont passe partout si on y voit pas le sens qu'ils ont dans le fond.

Il y a des mots plus bateau que d'autres.
Dieu
Justice
Vrai
Bon
Philosophie

Ce ne sont pas les mots qui sont bateau, mais plutôt l'image que l'on en a. Derrière le mot se cache l'image. nous fonctionnons par rapport à ces images. Psychologiquement d'ailleurs on accorde beaucoup de place aux images. C'est révélateur quand on observe les rapport que l'on a par rapport à ces images.

Il existe une dimension derrière le mot. Plus restreint est la dimension plus bateau est le mot. le mot n'est que mot et seulement mot. Il n'a aucun caractère. Mais la façon dont on en accordes certains, agissent comme un révélateur en nous, et perce le tissus d'images que l'on s'est crée (à juste titre) pour agrandir son champ de vision. Intellectuellement le bon n'a aucune valeur. Le vrai non plus d'ailleurs tout comme Dieu. Les choses ne sont pas des concept intellectuel ni des notions. C'est notre esprit qui intellectualise et c'est bien comme ça car on peut se comprendre. Mais gare à ne pas s'entremêler entre ce qui est symbolique et ce qui est concret (même si intellectuellement on peut penser que le concret n'existe pas, on peut en douter toute notre vie, pourquoi pas, or cela ne fera pas disparaitre la réalité qui elle est présente) . La difficulté étant de s'exprimer simplement. Mettre des mots simple de tout les jours sur des notion très complexe est aussi difficile que de placer une note ou un trait à sa mesure et à sa porter. On croit comprendre mais les chose nous ne les comprenons seulement que de façon intellectuel, on ne vie que très rarement la compréhension, c'est à dire, prendre conscience du fait. L'intellect, lui, absorbe indépendamment de la conscience et cela fait circuler en dehors de notre propre perception un flot d'image et de souvenir que l'on nomme inconscient. Si on prenait réellement le temps de regarder et de comprendre vraiment par avec tout nos sens, tout notre être alors cela serai une vrai compréhension. Alors là les mots prendraient une toute autre valeur. Une valeur seconde mais plus pointue, plus aigu, une autre perception de la réalité serait vécue. L'intellect ne vie pas, ne ressent pas, il se contente d'absorber, en fonction d'un intérêt ou d'un autre, c'est pas ça vivre. L'esprit est émoussé, on ne se révèle de rien. On passe à coté de tant de beauté sans rien en capté (je ne parle pas du tout de toi mr songe, toi tu es sensible à cela). On écoute une multitude de chose chaque jour, la télévision, la radio, etc, que notre oreille ne reconnait plus le son du beau et du vrai. L'émotion ne passe plus. Les sens sont asséché, le cœur est aride. Alors on vogue de plaisir en plaisir, cherchant la sensation forte, l'adrénaline, car plus rien ne nous réjouis, tout cela est d'un tel ennuis que l'on cherche des moyens d'y pallier, à l'antipode de la souffrance on se drogue pour s'évader, on boit de l'alcool pour s'anesthésier du monde, on fuit le fait car cela nous est douloureux. Tout cela est très réel. Notre œil est engourdi par tant d'image (sexuel et violente) de notion, de concept de télévision de tout que lorsqu'il voit le beau il l'ignore et crache dessus, on préfère rechercher le plaisir et le savoureux. Voila comment on passe à coté de la vie sans rien voir car est désensibilisé, rendu inconscient et inerte, inactif, endormi, amorphe.
L'esprit s'émousse mais c'est rien en comparaison du cœur et de l'énergie qui ne circule plus. Avec le monde on a des demi rapport, on passe vite fait d'une chose à une autre, d'une sensation à une autre tout doit être productif et quantitatif, on doit être performant et productif dans tout, nous somme dans la constante volonté et quand on se pose (par chance) on s'ennuie et l'esprit s'évade de la réalité ainsi nous ne somme jamais tranquille, toujours occupé d'une chose et d'autre. Mais ce n'est pas du tout ça vivre, ça fait parti de nos vie quotidienne qui est devenue notre vie, notre routine habituel mais ce n'est pas ça LA vie.

Si ma mémoire est bonne, c'est Wittgenstein qui a la palme de la théorie la plus importante et la plus fascinante sur le langage.
En gros, il y a deux angles d'attaque possibles :

1. Le langage est pensé comme image de la réalité. Sur ce mode, tout nom renvoie directement à un objet, une proposition élémentaire à un était de choses et une proposition complexe à un fait. La vérité ou la fausseté d'une proposition dépend de la vérité ou de la fausseté des propositions élémentaires qui la composent. Toute proposition douée de sens ne peut donc être que factuelle. Les propositions de la logique elles-mêmes du coup, sont vides de sens. Il place meme hors du dicible l'éthique, lesthétique, et les tentatives d'explications du monde et de son sens : n'étant pas factuelles, elles sont dépourvue de sens, elle ne peuvent que "montrer".

2. On abandonne l'analyse logique du langage au profit d'une approche plus descriptive de ce que l'on pourrait nommer les "jeux de langage", fictifs ou réels, comme rapporter un évéenemnt, deviner des énigmes, traduire d'une langue dans une autre,raconter une plaisanterie... La signification du mot n'est pas à chercher dans l'objet qu'il représenterait et que l'on pourrait pointer du doigt, elle est déterminée par les règles de son usage. Le langage est, comme tout jeu, guidé par des règles qui déterminent ce qui fait sens ou non et il s'inscrit dans nos pratique. Donc pas de théorie générale du langage, de la société ou de l'esprit humain, mais bien plutôt des remarques sur l'usage ordinaire ou possible de tel ou tel mot ou des expériences de pensée dans lesquelles les règles du jeu de langage serait différente. En gardant cette optique, on peut montrer que les processus et les contenus mentaux font l'objet de nombreuses confusions. L'idée que le sujet a seul accès à ce qu'il pense ou à ce qu'il ressent est un préjugé qui repose sur un malentendu grammatical. Il n'y a pas de langage privé, pas d'acte de l'esprit qui associe un signe et une expérience intérieure.
En gros, la grammaire, autrement dit les règles du jeu de langage, la manière dont on utilise les mots, est au coeur de la question du rapport du langage au réel. Il y a une autonomie de la grammaire, au sens ou les règles sont arbitraires et ne peuvent pas être justifiées par la réalité ni entrer en conflit avec elle. Cela ne veut pas dire que tout jeu de langage est impossible. Si on ne peut décrire la manière dont le langage est contraint par la réalité, cça ne veux pas dire qu'il n'est pas limité par elle. Mais on ne peut pas jusfitifer ni expliquer les règles grammaticales, on ne peut que les décrire.
La règle ne fixe pas une fois pour toutes ses applicatons comme des rails. Elle ne donne pas lieu non plus à chaque fois à une interprétation. Suivre une règle, c'est une chose pratique, et non l'application d'un processus mental. Commprendre une règle, c'est savoir comment l'appliquer, autrement dit savoir ce qui compte comme une infraction ou une action conforme à la règle.

Je ne sais plus dans quel bouquin, il écrit :
"C'est ce que les hommes disent qui est vrai et faux ; et c'est par le langage que les hommes s'accordent. Cet accord n'est pas un consensus d'opinion, mais de forme de vie"

C'est donc à nos pratiques partagées qu'il nous faut sans cesse revenir pour déjouer les chausse-trappes que présente le langage quand il tourne, comme tu l'as bien dit, à vide.

Dites, les garçons, vous avez pas l'impression que ça n'a plus rien à voir avec le thème du débat proposé par Pacô ??

Vu qu'au bout d'un moment, on était visiblement les seuls à débattre, on à laisser notre discussion suivre son cours... xD

Et puis je crois que qu'en faite ça rejoint bien le coté futuriste puisque l'on a dit qu'il se bâtissait maintenant. Donc en ayant une bonne vue de se que l'on a fait du monde ben on est plus conscient déjà. Et plus de conscience sa permet de voir se que l'on fait et voir ce que l'on fait c'est une bonne base pour ne pas reproduire des erreurs passé.

C'est quand même terrible, ça. Dès qu'on part dans un débat intéressant, on nous coupe la chique !! xD

MrSonge a écrit:C'est quand même terrible, ça. Dès qu'on part dans un débat intéressant, on nous coupe la chique !! xD

oui c'est vrai ça :p

Désolé pour la résurrection mais comme je dois me poser cette question pour ma nouvelle de SF...

Comment je vois le XXIIème siècle ?

Géopolitique => J'imagine assez bien l'effondrement de l'hégémonie américaine. Les USA auront toujours une place prépondérante dans la géopolitique mondiale mais elle sera supplanté par l'Asie ( Inde, Chine ). J'imagine aussi assez bien les pays du continent africain plus forts que maintenant. En ce qui concerne l'Europe je vois bien la Turquie, les pays des balkans et la Russie dans l'aventure Européenne. Bref, la mondialisation sera passé par là et on constatera un nivellement des nations ( j'entends par là une qualité de vie quasi identique, de plus en plus de pays riches et influent politiquement)

Démographie => Je crois que la population humaine va cesser de croitre ( genre 8 milliards d'individus mais pas les 12 milliards annoncés). La transition démographique sera généralisé et il est fort probable que l'on décide mondialement d'une perpétuation raisonnée de l'espèce humaine.

Santé & espérance de vie => En 2100 on vivra quasiment tous centenaires ! J'en suis sûr ! Jusqu'à présent on a ajouté de la durée à la vie mais je pense que d'ici peu on commencera à ajouter de la vie à la durée : on vivra plus vieux mais en meilleure santé plus longtemps. Comme je l'ai dit plus haut les conditions de vie de tout les êtres humains seront améliorées et grâce aux avancées faite en génétique & en cybernétique on connaitra : les aveugles qui voient, les paraplégiques qui marchent & les sourds entendre et les muets parler !^^

Technologie en vogue au XXIIème siècle => Ciao les cartes bleues et les portables et bonjour les nano-puces ! je ne pense pas que l'on nous greffera notre carte d'identité et notre carte bleue dans la paume de la main mais il y a de fortes chances que l'on aie un espèce de tamagotchi multifonction qui fera tout ! À n'importe quel instant où pourra faire une triangulation pour retrouver une personne, la monnaie papier vivra ces dernières années et on payera nos courses avec notre téléphone en passant devant une borne. Les voitures ne voleront pas mais elles auront le pilote automatique du moins sur les grands axes et dans les grandes villes ! Il y aura des capteurs sur le revêtement de la chaussée qui permettra de guider automatiquement notre voiture. On aura des fringues à mémoire de forme et auto-nettoyante (plus de repassage, de lessive) peut-être même que l'on aura une seule chemise, un seul T-shirt, etc... mais on pourra en modifier l'apparence en téléchargeant un motif sur le site internet de la marque ( vous voyez le truc ?) le cinéma et la télé seront holographiques, on mettra un casque et on sera dans le film !^^
Les bouquins existeront toujours mais dans les archives des bibliothèque nationales ! Tous les grandes oeuvres seront numérisés et téléchargeables sur l'I-Pad IV !^^

Je pense à d'autres trucs mais j'ai un peu oublié ce que je voulais dire

Tout ce que tu dis est intéressant. Mais à propos des technologies, je pense que tu ne vois pas assez loin. Elles évoluent de plus en plus vite et tout ce que tu dis là :

domingo a écrit:
Technologie en vogue au XXIIème siècle => Ciao les cartes bleues et les portables et bonjour les nano-puces ! je ne pense pas que l'on nous greffera notre carte d'identité et notre carte bleue dans la paume de la main mais il y a de fortes chances que l'on aie un espèce de tamagotchi multifonction qui fera tout ! À n'importe quel instant où pourra faire une triangulation pour retrouver une personne, la monnaie papier vivra ces dernières années et on payera nos courses avec notre téléphone en passant devant une borne. Les voitures ne voleront pas mais elles auront le pilote automatique du moins sur les grands axes et dans les grandes villes ! Il y aura des capteurs sur le revêtement de la chaussée qui permettra de guider automatiquement notre voiture. [...] le cinéma et la télé seront holographiques, on mettra un casque et on sera dans le film !^^
Les bouquins existeront toujours mais dans les archives des bibliothèque nationales ! Tous les grandes oeuvres seront numérisés et téléchargeables sur l'I-Pad IV !^^

je suis persuadée que ça existera bien avant les années 2100.

On aura des fringues à mémoire de forme et auto-nettoyante (plus de repassage, de lessive) peut-être même que l'on aura une seule chemise, un seul T-shirt, etc... mais on pourra en modifier l'apparence en téléchargeant un motif sur le site internet de la marque ( vous voyez le truc ?)

Je trouve cette idée géniale ! Vivement que ça soit possible ! Vu que le vêtement évolue beaucoup moins vite que le numérique, je pense par contre que ça, ce sera en effet pour le siècle prochain.

En tout cas, je vais suivre cette discussion, parce que mon roman se déroule en partie à cette époque...

ben, tout ce que j'ai dit existe déjà potentiellement mais vue l'inertie des gouvernements et compagnie je pense que c'est technologie seront utilisé communément qu'au XXIIème siècle.

domingo a écrit:ben, tout ce que j'ai dit existe déjà potentiellement mais vue l'inertie des gouvernements et compagnie je pense que c'est technologie seront utilisé communément qu'au XXIIème siècle.

L'inertie des gouvernements ? Développe...

Les courses avec le téléphone devant une borne, ça existe déjà plus ou moins, non? Ils veulent mettre ça en place pour remplacer le paiement par carte bleue, il y aura juste à passer le téléphone au-dessus de la machine à carte et ce sera tout bon ^^ (ils demandent quand même de taper le code pour des achats supérieurs à 200 €, je crois).