Le volcan en Islande et le pouvoir de la Nature

Si vous allumez cinq minutes les infos du JT de n'importe quelle chaîne de télé ou regardez les articles de n'importe quel journal du monde, vous découvrirez comme moi la mini-catastrophe du volcan en Islande.

Suite à une réflexion sur le texte de Barbara, j'en suis venu à penser que nous étions bien de petites choses face à l'immensité de la nature (t'inquiète, Victor, je te rendrais tes droits XD).

Quand l'on voit tout notre système de transports aériens européens bloqués en même pas 24h et lorsqu'on voit toutes les catastrophes naturelles qui peuvent supprimer des vies tout à coup en un laps de temps vraiment très court (Haïti, le raz de marée...), on se dit finalement : la Nature ne serait-elle finalement pas une menace que nous aurions tendance à sous-estimer ?

Effectivement, on est bien peu de choses face à la Nature. Et on ne peut pas aller contre.
Que le volcan voisin de celui qui crache ses cendres explose, et la catastrophe sera nettement plus conséquente.

Personnellement, je trouve que ce n'est pas un mal que les avions soient bloqués au sol : plus de pollution dans le ciel, ni sonore ni kérosène.
Mais évidemment, ça bloque les personnes qui travaillent, rentrent ou partent en vacances, ça freine l'économie et ajouté à cela la grève de la SNCF, et on obtient un beau merdier.
Après, c'est comme dans toutes choses de la vie : il faut relativiser (on n'y peut rien), s'adapter, patienter.
Heureusement que je n'ai besoin ni de prendre le train ni de prendre l'avion !

Pensée spéciale aux parents coincés avec des enfants en bas-âge.

La Nature n'est pas une menace, nous sommes une menace pour la Nature. Il faut plutôt se demander si elle n'essaie pas de se défendre...
Nous sommes effectivement peu de chose sur cette Terre, même si nous croyons le contraire...

Ouais enfin sans vouloir vous couper dans votre élan écolo-lyrique, c'est quand même un peu un alignement de platitudes qu'on se voit obligé de ressortir devant chaque catastrophe naturelle en disant, d'un ton moralisant : «Regardez, la Nature se venge du méchant Homo pas si Sapiens qui détruit tout et qui finira bien par se faire dépasser !». La variante étant l'humilité du chrétien rabâchée depuis 2000 ans et qu'on profite de dé-religioner (comme cela les athées se sentent pas exclus), si j'ose dire, pour la mettre à la sauce écologie-humaniste.
Maintenant, oui l'Homme est un méchant pollueur, oui, il déboise comme un barbare et oui tout cela va finir par nous péter sur le coin de la gueule. Mais en temps qu'utilisateurs plus ou moins assidus du net, en temps qu'occidentaux gavés de technologie, de gadgets inutiles, de bouffe cellophanisée et de voitures privées, je ne vois pas trop l'utilité de se donner bonne conscience en criant haut et fort que, oui, l'Homme est un gros con tout en sous-entendant bien que puisqu'on l'a remarqué et qu'on dit ce qu'on pense, on est un tout petit peu mieux. Pas beaucoup, certes, parce qu'on engraisse le système contre notre gré, mais un tout petit peu quand même...
D'ailleurs c'est paradoxal de dire que nous sommes peu de choses sur cette Terre. Si nous étions si peu de choses, croyez-vous que nous pourrions avoir une telle influence sur notre écosystème ? Non. Il ne faut pas croire que l'homme est un petit rien sur la terre et dans la Nature. Je ne parle pas de force, - deux ou trois tremblements de terre bien sentis et l'Homme est un spécimen de musée -, mais bien d'importance. L'Homme a pris de l'importance sur la terre et dans la Nature et c'est à cause de cela que son comportement a de telles conséquences. Qui dit importance dit responsabilité, et je suis bien d'accord que vis à vis de son écosystème, l'Homme n'est pas près de réussir ses examens...

Je ne me donne absolument pas bonne conscience Mr Songe, et je ne me voit pas comme "mieux" que les autres. Je suis un être humain. J'ai les mêmes torts et les mêmes responsabilités que les autres. Je hais notre espèce, et je me hais moi-même. Je ne souhaite qu'une chose: un bon gros cataclysme. Si vraiment je me sentais meilleure que vous tous en dénonçant des agissements que tout le monde connaît, j'irai vivre dans les bois, deviendrait végétalienne et m'abillerait de feuilles de bananier ou une bêtise comme ça. Non. Je pollue avec ma voiture, je suis carnassière, et achète des vêtements proablement confectionné par des enfants en Inde et comportant des produits qui contaminent les rivières.
Il est vrai que ce que j'ai dit peur paraître naïf, c'était un peu ironique en fait. On le saura, le jour où la Terre se vengera.
Quant à l'importance de l'humain, il est clair que de la façon dont tu le vois on est important. Je le voyais au deuxième degré... Mais là je ne saurai t'expliquer en moins de quarante pages. Il y aurait un vrai débat à faire là-dessus!

Marie D a écrit:Je ne souhaite qu'une chose: un bon gros cataclysme.

Euh... Doucement là ! J'aimerais autant voir grandir mes enfants !

Marie D, je pense que Mr Songe ne demande que ça : un bon gros débat...

Marie D, je pense que Mr Songe ne demande que ça : un bon gros débat...

Oui, et il aime ça, ça lui donne l'impression de maîtriser son monde

Je hais notre espèce, et je me hais moi-même.

C'est encore pire que de se croire meilleure ! xD
Bon ce que je vais dire maintenant, ne le prends surtout pas personnellement, je ne te connais et je ne vais donc émettre aucun jugement sur toi, je parle de généralités.

Donc. Pour moi, la posture de la haine totale de l'Homme et la haine de soi est une grave erreur du nihiliste moyen vingtetunièmiste. Haïr son espèce, c'est refuser de croire en l'Homme, or comment peut-on espérer dépasser l'Homme contemporain qui est une charogne, si on ne croit même pas en ses potentialités (ce que Nietzsche appelle le Surhomme) ? Et comment peut-on espérer faire quoi que ce soit de sa vie si on se hait ? Entendons-nous bien, je ne porte aucun jugement sur les gens qui ont tendance à déprimer ou n'ont aucune confiance en eux. Je les respecte mais je suis simplement opposé à leur disposition d'esprit. Pour moi, ce nihilisme contemporain est la pire des pauses qu'un être puisse adopter : c'est une négation affreuse de la vie même, c'est un ressentiment (encore une fois au sens Nietzschéen du terme). Alors je ne dis pas qu'il faut sacraliser l'Homme contemporain, non, je dis simplement qu'il ne faut pas s'enfoncer dans un sentiment amer de haine à son encontre. La haine est tout sauf un moteur d'évolution. Il faut pousser l'Homme vers autre chose, quelque chose de mieux, ce fameux Surhomme Nietschéen qui est à notre espèce ce que l'Homo Sapiens était à l'Homo erectus (je schématise ^^).
Se haïr soi-même et haïr son espèce est, à mon sens un erreur qui nous pousse à la noircissure contemporaine : tout est laid, l'homme est con, vive Houellebecq, on est tous névrosés, cancereux ou atteint du sida, etc... Cette entreprise de dépréciation systématique de l'Homme et -pire encore- de la vie, moi, je n'y souscrit pas !

Oui, et il aime ça, ça lui donne l'impression de maîtriser son monde

Mon monde, c'est mes textes. Eux, je les maîtrise, à défaut de l'autre.

Tu n'as absolument pas faux dans ce que tu dis et je ne le prends pas pour moi. Je suis même d'accord avec toi, c'est paradoxal, je sais. je hais l'espèce humaine, et je sais que ce n'est pas comme ça qu'on avance. Heureusement pour moi j'ai passé le temps de la déprime, maintenant je ne vis plus pour l'espèce humaine, je vis pour moi, en égoïste. En fait je ne vis que de contradictions, étrange je ne l'avais jamais vu sous cet angle là.
Je suis déçue par mon espèce, j'ai conscience que ce n'est pas ainsi qu'on arrange les choses mais je suis désabusée et fataliste (c'est un cercle vicieux, être fataliste me rend encore plus haineuse de ce que je suis et donc encore plus fataliste... je ne suis pas du tout compliqué tu vois xd) . Ce qui ne m'empêche pas d'essayer de m'en sortir, grâce à l'archéologie et l'écriture notamment. J'ai l'impression de ne pas être claire mais bon tant pis.

Mon monde, c'est mes textes. Eux, je les maîtrise, à défaut de l'autre.

Oui, c'est vrai, même si ce n'est pas tout à fait la même réalité et la même dimension que le monde dans lequel nous évoluons. Mais j'adore cette phrase!

Heureusement pour moi j'ai passé le temps de la déprime, maintenant je ne vis plus pour l'espèce humaine, je vis pour moi, en égoïste.

Il faut commencer par là, tu sais. L'humanisme et l'empathie épidermique c'est bien beau, mais rien ni personne ne t'oblige à t'oublier dans la masse pour ne plus avoir à supporter ta propre individualité, comme c'est le cas chez beaucoup de gens qui ne jure que par «les hommes», «nous», en oubliant que chaque homme est unique et n'est pas un simple chainon dans «l'humanité».

Oui, c'est vrai, même si ce n'est pas tout à fait la même réalité et la même dimension que le monde dans lequel nous évoluons. Mais j'adore cette phrase

Quelle importance ? Je me souviens du passage de Marc-Edouard Nabe à Apostrophe qui avait été scandalisé parce qu'un autre écrivain avait dit qu'il ne sacrifierait jamais sa vie à l'écriture, et Nabe avait bondi au plafond en répliquant: «Parce que pour vous, lire ce n'est pas vivre et écrire ce n'est pas vivre ?». Alors bon, tout en gardant profondément les pieds sur terre, je crois qu'il est bon de se souvenir de ce que disait Nietzsche : «Nous avons l'art pour ne pas mourir de la réalité.»

Oui pis bon, pas besoin de cataclysme, une bonne petite bombe nucléaire, c'est tout aussi bien.

Je trouve ton intervention excellente Lou!

Je crois surtout que la Nature (avec un grand N) n'accorde vraiment que très peu d'importance à l'homme.
Peut-être que finalement, elle ne sait même pas qu'on existe - même si elle souffre de notre existence.

Mais à l'échelle de la planète, sur plusieurs centaines de millions d'années... L'homme et ses centaines (et je grossis !) de milliers d'années, il est bien peu de chose ? Un peu comme un jour de notre vie.
Vous portez de l'attention au 28 mars 1996 vous ?

Finalement, oui l'homme est un con puisqu'il se sert (comme il a toujours fait) de ce qu'il entoure pour son propre intérêt. Mais la Nature poursuit son balancier et le jour où tout explosera, l'homme disparaîtra et autre chose viendra le remplacer .

(les dinosaures, qui aurait cru à leur époque qu'ils allaient tous disparaître ? o_O)

Finalement, oui l'homme est un con puisqu'il se sert (comme il a toujours fait) de ce qu'il entoure pour son propre intérêt.

Mais toutes les espèce font cela ! La lionne se sert de la gazelle comme bouffe, donc dans son intérêt. On est obligé de se servir de son écosystème, si on veut pouvoir faire survire son espèce, le problème n'est absolument pas là.
Il est dans le fait que l'homme a perdu la mesure de ses besoins et qu'il a pris une telle importance sur Terre que ses abus commencent à porter à conséquence.

J'ai oublié de préciser "intérêts futiles" car bien évidemment, je pensais à ses caprices plus qu'à ses besoins essentiels.

Ses abus ne font pas que "commencer à porter conséquence". Par exemple, les usines de Liverpool, en Grande Bretagne, ont fait disparaître une variété de papillons blancs depuis plus de 50 ans. Aujourd'hui, ils sont tous noirs, sombres, et c'est inscrit dans leur code génétique.

Par conséquent, les oiseaux qui les gobaient ne les voient plus et ne les mangent plus, ce qui a entraîné une disparition de cette espèce. Et ainsi de suite avec effet boule de neige.

Je suis bien conscient que le problème écologique ne se réglera pas sur ID (nous n'avons pas encore cette prétention ) mais néanmoins, je pense que la sensibilisation est de rigueur.
Et c'est autant inutile pour moi, de se dire : "on se hait" que de se dire : c'est inutile de se haïr".

Si les populations étaient plus sensibilisées (et pas forcément NOTRE population) et que nous arrivions à sensibiliser ceux des pays vraiment pollueurs, l'effet des urnes peut éventuellement faire prendre conscience.
Même si aujourd'hui, l'écologique est surtout devenu un effet marketing qui est un atout pour le candidat...

Ses abus ne font pas que "commencer à porter conséquence". Par exemple, les usines de Liverpool, en Grande Bretagne, ont fait disparaître une variété de papillons blancs depuis plus de 50 ans. Aujourd'hui, ils sont tous noirs, sombres, et c'est inscrit dans leur code génétique.

Je parlais d'une échelle plus conséquente que la disparition d'une espèce d'oiseau de Grande Bretagne. Des espèces qui disparaissent, ça arrive tous les mois et ce n'est de loin pas toujours la «faute» à l'homme.

Si les populations étaient plus sensibilisées (et pas forcément NOTRE population) et que nous arrivions à sensibiliser ceux des pays vraiment pollueurs, l'effet des urnes peut éventuellement faire prendre conscience.

Et après ?
Vous croyez vraiment que les US, par exemple, prendront un jour suffisamment conscience de leur connerie pour décider de faire de vrais gestes écologiques ? L'homme est allé beaucoup trop loin pour reculer, et ce n'est en tous cas pas en comptant sur la masse qu'on va réussir à faire quelque chose. La majorité étant toujours la dernière à comprendre ce qu'elle doit faire, le seul vague espoir de redressement partiel, ce serait des gouvernements intelligents. Autrement dit, l'avenir du monde, c'est de la SF, et de la très mauvaise.

Euh... Pour le coup des papillons, je suis pas sûre de ton interprétation Pacô.
Moi dans mon cours de SVT, ils explicaient que les papillons avaient changé de couleur justement pour pas se faire voir et échapper aux prédateurs.

Et puis, besoin futile, c'est vite dis. Vas expliquer au mec qui est obligé de prendre la voiture pour faire les 300km qui le sépare du seul boulot qu'il a réussis à chopper que ce qu'il fait est futile.

Population sensibilisée... Mouais, soyons honnête. Même les gens qui se sentent concernés par l'environnement vont faire des "conneries". C'est plus simple de prendre la bagnole, plus sympa de prendre un bain chaud, moins chiant de jeter ses déchets dans la même poubelle.
Perso, je trie mais je prend des bains.

MAIS, il y a quand même des gens qui se battent.
Pourtant, les problèmes écologiques ne sont pas très visible, et c'est bien ça le problème. Va parler de réchauffement climatique alors que les hivers sont de plus en plus froids. Les gens s'en foutent des ours blancs.

Des "gouvernements intelligents". Mouais, on peut aussi agir à notre échelle. Mais la, c'est comme pour voter. Beaucoup de gens ont l'impression que leurs actions ne comptent pas.

Dur dur l'écologie.

Le problème est que le progrès des technologies est tel qu'il nous est impossible de vivre sans. Allez donc enlever l'électricité à qui que ce soit! On est devenu dépendant de nos évolutions, revenir en arrière c'est comme revenir à la Préhistoire, d'ailleurs j'entends cette phrase presqu'à chaque fois que j'entends parler d'écologie. Là est le gros problème de l'homme. Comment voulez-vous changer les mentalités, si on donne l'impression qu'il faut abandonner toutes les commodités de la vie? On est trop habitué, un retour en arrière ne sea possible que si effectivement on a un bon gouvernement qui impose des lois quasi-tyranniques. Je vous dis pas la guerre civile dans ce cas!

Une guerre civile? Pas sûre que les gens soient capables d'une guerre civile, ils me semblent être devenus bien trop mous...

Trop mou ? va dire ça aux peuples d'Iran, du soudan et d'Amérique du Sud.
Ils vont être content tient.

Je parlais des gens d'ici.

Bha en même temps, y a rien qui ici soit susceptible de déclencher une guerre civile. Alors on peut pas savoir.

Et j'aurais tendance à dire qu'il vaut mieux que les gens soient mous et ne veuillent pas déclencher une guerre civile. un pays instable est un pays appauvri, qui fait fuir les capitaux et qui rentre dans un cercle vicieux de longue descente aux enfers (s'il n'est pas repris en main à temps).
Donc non, pas de guerre civile. Et puis une guerre civile n'a rien d'écologique non plus (et dans des cas comme ceux-ci, on n'en a plus rien à faire de l'écologie).

Non Lou. Pourquoi faire intervenir les usines de Liverpool si les papillons changent de couleurs tout simplement pour échapper aux prédateurs ? Pas besoin d'usines s'il s'agissait de la seule raison ^_^.
Et là où tu as tort MrSonge, c'est lorsque tu dis que des espèces disparaissent tous les mois. Avant la révolution industrielle et l'évolution spontanée de l'humanité à partir du XIXème siècle, il n'y avait pas d'espèces qui disparaissaient.
Il y en a qui s'éteignaient certes, et encore je n'en suis pas tout à fait sûr. Mais des espèces qui disparaissent tous les mois, ce n'est vrai que depuis un siècle...

Et là où tu as tort MrSonge, c'est lorsque tu dis que des espèces disparaissent tous les mois. Avant la révolution industrielle et l'évolution spontanée de l'humanité à partir du XIXème siècle, il n'y avait pas d'espèces qui disparaissaient.
Il y en a qui s'éteignaient certes, et encore je n'en suis pas tout à fait sûr. Mais des espèces qui disparaissent tous les mois, ce n'est vrai que depuis un siècle...

Je n'en suis pas sûr et on ne pourra sans doute jamais le prouver. Ce n'est que depuis un siècle qu'on s'intéresse vraiment scientifiquement aux espèces des forets amazoniennes où des pôles (par exemple) et qu'on est en mesure de les classer, catégoriser, analyser avec précisions, par conséquent, avant des gens comme Humboldt, on ne savait absolument pas ce qui arrivait aux animaux sur les autres continents. Je pense donc qu'on arrivera jamais à prouver que c'est uniquement à partir du XIXe siècle que les disparitions d'espèce ont commencer à devenir massive.

Ah... et tu penses que les espèces fossiles, c'étaient des homo sapiens qui avaient laissé quelques notes à leur sujet sur les murs de grotte ?
Non, comme pour toute analyse scientifique actuelle, il s'agit de retrouver des restes pour prouver l'existence d'une espèce.
Et avec les méthodes des datations au carbone 14 (le mec qui ressort un peu trop son cours à mon goût, mais bon tant pis T_T), on peut savoir quand un reste est mort et s'il existe encore aujourd'hui.
Après, par un raisonnement tout simple, on peut savoir si effectivement elle était présente ou non avant telle ou telle date et si elle a disparu aujourd'hui.