Votre niveau d'exigence pour vos écrits.

Quels sont vos critères & votre niveau d'exigence pour vos textes ?
Attachez-vous plus d'importance au fond ou à la forme ?

Je crois que la différence entre un bon et un mauvais texte est là : le niveau d'exigence qu'à l'auteur envers lui-même.

C'est difficile à dire. D'abord, pour répondre à la seconde question, je ne privilégie ni l'un ni l'autre mais je refuse d'en faire passer un à la trappe. Je considère le texte comme un tout et donc l'adéquation entre le fond et la forme est un de mes soucis majeurs. Une histoire bancales est aussi mauvais signe, pour moi, qu'un relâchement dans l'écriture. J'aurais presque tendance à faire passer le forme avant, puisque bien souvent la forme sert le fond et de très grands romans ont été écrits sur des scénarios "simples" d'apparence mais qui ont pris toute leur force grâce à la plume de l'auteur.

Quant aux exigences envers moi-même... Ça va peut-être passer pour de l'orgueil mais je tâche (et suis loin de réussir) de me poser en m'opposant, comme dirait Hegel. C'est-à-dire que j'essaye de faire mieux que les écrits que je considère comme médiocres. Je ne sais pas si j'ai raison ou tort de procéder ainsi, mais ça me permet non seulement de me trouver par rapport à d'autres plumes, mais également à voir tout ce que je ne veux pas reproduire dans mes écrits (lourdeurs, phrases bancales, voir moches) et par conséquent, à découvrir petit-à-petit ce vers quoi je dois tendre pour essayer de me satisfaire plus ou moins. Je trouve que cette optique me permet plus de personnalité que l'inverse, à savoir "faire comme X" parce qu'on admire les romans de X. Savoir ce que je ne veux pas faire me laisse plus libre de décider de ce que je veux faire. ^^

Je ne sais pas si j'ai été très clair...

Non c'est clair !
Concernant ta "posture" je trouve cela intéressant : tu prend comme références des textes que tu juges médiocres au lieu de prendre des textes bons afin de garder une liberté d'action... ça se défend !

As-tu les même exigences quand tu lis quelque chose qui n'est pas de toi ?

Disons que évidemment, je ne peux pas m'empêcher de prendre aussi en considération les textes bons, excellents, voir géniaux que je lis, pour la simple et bonne raison que je les lis. Mais si je détruisais tout ce qui ne me semble pas à la hauteur de mes idoles littéraires, je n'écrirais plus depuis longtemps.

Quand je lis des textes qui ne sont pas de moi... tout dépend de quel texte. Lorsqu'il s'agit d'un texte publié, je suis évidemment encore «pire» si j'ose dire. Lorsqu'il s'agit de texte sur des forums, par exemple, c'est différent. Il faut orienter son jugement par rapport à la visée de l'auteur quant à son propre texte.

ma première exigence est d'être au moins original
si c'est pour faire comme les autres, autant se contenter de lire les autres

sinon, ça reste basique
quand je me relis, soit je plonge dans l'histoire, soit je ne plonge pas,dans ce cas, je modifie ce qui me gêne
ça peut être un mot, une phrase ou tout un personnage (impliquant de tout retravailler)

et évidemment les fautes, si quelqu'un à la solution miracle pour toutes les éradiqués,je prends


sachant que généralement, j'écris pour moi avant tout, pour découvrir l'histoire et savoir comment ça se termine

fut un temps ou j'étais une innocente qui écrivait en pensant être édité (j'étais jeune et débile) et j'écrivais pour entrer dans le moule
mais depuis que j'ai arrêté de penser dans ce but, je trouve que ce que je fais est "mieux écrit", me plait beaucoup plus, il me correspond, correspond à mes gout : et c'est ça une exigence capitale

Une chose peut me déranger... le manque de vraisemblance, une mauvaise documentation concernant un sujet.. Peu importe le sujet, le genre. Il est à mon avis nécessaire de faire des recherches sur le sujet que l'on aborde. Si on veut créer un personne fantastique, soit on se documente sur le sujet et on part sur les mythes existant soit on crée quelque chose de toute pièce ou on se l'approprie mais il faut alors construire selon un fil et s'y tenir. Bref ne pas se contredire au cours de son récit. Pour moi c'est quelque chose d'essentiel.

En gros, il faut écrire du crédible.
Ce qui explique en partie pourquoi je n'apprécie pas du tout le genre absurde qui s'amuse justement à franchir les frontières de la crédibilité.
(à noter que certaines œuvres absurdes m'ont néanmoins plu, notamment celles de Vian).

Je suis d'accord avec toi Lunathyque : il faut comprendre un minimum ce que l'on écrit. J'ai eu un long moment où j'écrivais sur des choses qui me dépassaient, avec la volonté qui plus est d'approfondir une analyse que je ne maîtrisais pas.
Aujourd'hui, j'ai appris à me baser sur des connaissances et m'appuyer sur des auteurs, lorsque j'aborde des problèmes philosophiques (Cf : mon roman actuel).
Et effectivement, je trouve tout à coup mes textes beaucoup plus "intelligents" que ce que j'ai pu gratter pendant plusieurs années ; tout simplement parce que ces textes ont du sens et une logique que l'on peut ne pas apprécier, qui peut être critiqué mais qui toutefois ne peut pas être réfuté dans le sens où ce serait incompris.

Donc en termes d'exigence, je recherche effectivement une certaine crédibilité dans mes écrits.
Ensuite, je veux aussi la richesse des phrases et des idées, sans pour autant tomber dans l'apparat grotesque ; ce qui est entre nous une limite très aisée à franchir si l'on ne prend pas garde à réviser sa plume.

Bref, mon exigence avant tout, c'est de me plaire et de plaire, mais pas que pour divertir. Plaire pour faire réfléchir et ouvrir de nouveaux horizons au lecteur.
Du moins, c'est ce que je recherche ^_^.

On peut écrire de l'absurde, du surréalisme... le tout est de construire une certaine logique à l'intérieur de son illogisme... Je ne voulais pas dire qu'il ne fallait pas tout inventer sinon je n'aimerais ni le fantastique ni la SF mais il faut arriver à construire son histoire en respectant sa logique. Si on part sur un truc il faut aller jusqu'au bout de cela.

pour résumé, le texte doit être cohérent avec lui même

sinon aussi, que les détails mis en avant soit utilisé plus tard
c'est bien de dire que mes créatures sont sensible au café mais aucun intérêt si je situe l'histoire durant la rome antique

Il faut que le texte soit valide. Rien à voir avec un texte "vrai" ou pas. Même un texte réaliste peut ne pas contenir de vérité, mais s'il ne s'y trouve aucune validité, alors il est réduit à néant.

Oui je pense que le "vrai bon" absurde, c'est l'oeuvre qui reste toujours logique avec elle-même, sans pourtant nous paraître accessible dans l'immédiat.

Et toute la beauté du texte est bien souvent dans le style employé. Qui c'est déjà qui disait que toutes les histoires avaient déjà été racontées et que tout le talent de l'auteur était dans la manière de narrer ?

Je ne sais pas, mais ça ressemble beaucoup à Céline qui disait : «Des histoires, il y en a plein les rues, plein les correctionnelles. Tout le monde a des histoires : moi, vous, mon voisin, le boulanger... Ce qui m'intéresse, ce qui fait un écrivain, c'est le style.»

Ah oui voilà, c'est Céline.
Oui bon ma version a été revue par Pacô, mais c'est l'idée ^_^.

je n'ai pas de style et je m'en fiche un peu
ça ne fait pas partie de mes exigences envers moi-même

j'accordre l'intérêt à l'histoire et à la psychologie qui est derrière (surtout celle des personnages)

pour moi, pour lire les autres, même si c'est pour relire 20fois une histoire basé sur le même thème, c'est l'originalité qui fera la différence
regarder les histoires d'amours impossible à la Roméo et Juliette
ou les histoires de flics à la télé ?

Tu dois forcément avoir un style : une manière de traiter les sujets, une manière de décrire les choses, etc...
Que tu ne t'en soucies pas c'est autre chose.^^

Pas d'accord.
Y a des écrivains sans style, c'est même ce qu'il y a de plus courant. Des gens qui croient écrire mais qui ne font que rédiger. Même des "Grands" d'ailleurs. Je me souviens de la mère Duras, au milieu d'une interview avec Pivot lançant : «Sartre. Sartre n'a jamais rien écrit.»

possible que j'en ai sans le savoir dans ce cas

mais chez les autres auteurs, ce n'est pas ce qui me pércute
je ne serais même pas fichu de te dire j'aime un auteur pour son style, je n'aime aucun auteur en particulier qui m'aurait accroché par sa façon d'écrire
je n'aime que les oeuvres et peu importe qui est derrière

mais peut-être que je n'ai pas compris le sens que vous donnez à "avoir un style"

Pacô a écrit:Et toute la beauté du texte est bien souvent dans le style employé. Qui c'est déjà qui disait que toutes les histoires avaient déjà été racontées et que tout le talent de l'auteur était dans la manière de narrer ?

Y a Maupassant qui a dit plus ou moins la même chose, dans la préface de Pierre et Jean:
"Il faut être, en effet, bien fou, bien audacieux, bien outrecuidant ou bien sot, pour écrire encore aujourd'hui! Après tant de tant de maîtres aux natures si variées, au génie si multiple, que reste-t-il à fait qui n'ait été fait, que reste-t-il à dire qui n'ait été dit? Qui peut se vanter, parmi nous, d'avoir écrit une page, une phrase qui ne se trouve déjà, à peu près pareille, quelque part?" Et il ajoute plus loin: "Il s'agit de regarder tout ce qu'on veut exprimer assez longtemps et avec assez d'attention pour en découvrir un aspect qui n'ait été vu et dit par personne.[...] La moindre chose contient un peu d'inconnu. Trouvons-le. Pour décrire un feu qui flambe et un arbre dans une plaine, demeurons en face de ce feu et de cet arbre, jusqu'à ce qu'ils ne ressemblent plus, pour nous, à aucun autre arbre et à aucun autre feu."
Je suis complètement d'accord avec lui.

En ce qui concerne mes exigences, j'essaie de me concentrer autant sur le fond que sur la forme, de travailler les personnages mais aussi d'acquérir un certain "style" qui me manque encore beaucoup, surtout au niveau des descriptions.

Je suis aussi tout à fait d'accord avec Maupassant.
Ce qui fait qu'un nouvel écrit - qui pourtant reprend des histoires déjà vues - nous passionne et nous surprenne, c'est par la vision de l'auteur et par sa manière d'appréhender et de développer son sujet.

Ce qui fait la différence entre journalisme et écrivain ^^.

Shilla a écrit:je ne serais même pas fichu de te dire j'aime un auteur pour son style, je n'aime aucun auteur en particulier qui m'aurait accroché par sa façon d'écrire
je n'aime que les oeuvres et peu importe qui est derrière

Lirais-tu la meilleure des histoires écrite par le pire des écrivains ? A mon avis, c'est le style qui fait l'oeuvre. Ainsi quand j'écris (et quand je lis aussi, d'ailleurs), je ne cherche pas l'originalité. De toute façon, je n'ai pas la prétention d'apporter quelque chose de franchement novateur au patrimoine littéraire, cela ne m'intéresse pas. Ce qui compte pour moi, c'est que le texte parvienne à toucher, que l'on y trouve une résonance en soi. Le problème, c'est que c'est très difficile à évaluer, donc je me base sur moi-même (puisque de toute façon pour l'instant je n'écris pas pour les autres).

D'un point de vue stylistique, j'aime beaucoup l'approche de Mr Songe, d'un point de vue pratique c'est en effet plus réalisable que d'essayer d'atteindre le niveau des grands auteurs.

Lirais-tu la meilleure des histoires écrite par le pire des écrivains ? A mon avis, c'est le style qui fait l'oeuvre.

Blackmark, je t'aime.

ça veut dire quoi le pire des écrivains ? sur quel critères tu te bases pour dire bon ou mauvais auteur ?
tout le monde dit de Dan Bron ou de Stephenie Meyer qu'ils ont un style totalement nul (et une histoire qui ne casse pas 3 pattes à un canard
ils ont pourtant vendu leurs oeuvres à des millions d'exemplaire

donc quel est ce cirtère qui permet de dire qu'un auteur ou un artiste vaut mieux qu'un autre ?
en ce qui me concerne c'est subjectif et parfois il faut même attendre un effet de mode pour qu'un paria deviennent un génie ou invérsement

je pourrais ne pas lire la meilleure des histoires par le pire des écrivains
mais je ne lirai pas pour autant la meilleure histoire par le meilleure des écrivains, si je n'accroche pas à l'histoire


donc oui, je peux dire que je peux lire une histoire reconnue comme nulle par tout le monde est détesté une autre qui est considéré par tous (et pourtant ce n'est pas faute d'avoir essayé de lire le seigneur des anneaux)

On ne va pas recommencer avec la question du navet commercial, du bon écrivain, de son succès où de son insuccès. La question a déjà été traitée de long en large sur le forum et comme l'a très bien dit Pacô dans un autre sujet, il n'y a rien de subjectif dans l'appréciation du beau, uniquement dans celle du plaisant. Ce n'est pas pareil. Un chef-d'œuvre littéraire peut ne pas plaire, il n'en reste pas moins un chef-d'œuvre. Un navet peut plaire, il n'en reste pas moins un navet ; plaisant ou pas, il ne sera jamais beau.
La mode, la subjectivité, tout cela, c'est en deçà de l'Art et donc de la littérature.

ah ben on, pour moi un chef d'oeuvre dépend aussi de mon opinion propre et reste subjectif
dans l'art tout est subjectif et c'est le principe de la surenchère

la valeur des choses dépend de l'importance qu'on est prêt à leur accorder et on ne donne pas la même valeur à tout

et le commercial à ici une valeur dans la discussion puisque ça illustre que le pire des écrivains peut être lu par beaucoup de monde (donc tout le monde à gout de chiotte lol)
ou alors cela reste subjectif même pour ça
ce qui prime ce n'est pas le style mais l'intérêt qu'on accorde à une histoire


tu serais capable de lire la meilleure histoire par le meilleure auteur alors que tu t'ennuie comme un rat mort à la lecture ?

ah ben on, pour moi un chef d'oeuvre dépend aussi de mon opinion propre et reste subjectif

Non. Tu peux bien détester Proust, tu ne le feras pas descendre de son piédestal. Ce n'est pas les hommes qui décident du génie d'autrui.

ce qui prime ce n'est pas le style mais l'intérêt qu'on accorde à une histoire

Justement pas, c'est différent. L'oeuvre, c'est le style. Le reste, c'est les affinités de chacun, mais ça n'a aucun rapport. Ce n'est pas parce que beaucoup de gens aiment Dan Brown que ça en fait un grand écrivain, et ce n'est pas parce que beaucoup de gens n'aiment pas Flaubert que ça en fait autre chose qu'un grand écrivain.

tu serais capable de lire la meilleure histoire par le meilleure auteur alors que tu t'ennuie comme un rat mort à la lecture ?

Évidemment non. Mais le fait que je ne la lise pas ne change pas le statut de ce roman. Donc je peux bien m'ennuyer devant Proust (ce qui n'est pas le cas), ça ne changera pas le fait que son œuvre est géniale.