Les femmes et la religion

mais aimer sans effort... a ce compte là, tu n'aimes qe ceux qui sont faciles a aimer, tes amis quoi... et les autres? pour aimer,ne faut il pas d'abord découvrir l'autre>? et découvrir ne demande t'il pas un certain effort? moi je trouve ca plutôt dur d'aimer le monde perso...

La compassion ça marche avec tout le monde, pas uniquement qu'avec les amis.
Les autres ne sont ils pas comme toi et moi?
La difficuté reside donc dans la connaissance pur et parfaite de soi afin de connaitre les autres. De ce fait il y a compassion.

Bizarerement j'ai de l'enpathie pour les grosse brute sans coeur, je ne savaias pas pourquoi, mais je vien de decouvrir. C'est parceque s'il sont devenu ainsi, c'est qu'ils ont eut une enfance horrible avec des parents ou un entourage violent.
Au plus profond de moi, je les plaigné ces gens car ils ne sont pas heureux et cause en plus de cela de la violence autour d'eux.

Mais je comprends tout à fait ton scéptissisme.

mais attend, compassion et amour, c'est pas pareil??

ben si. ^^

ah non, là je suis pas d'accord (déjà si on n'a pas la même conception du mot xD)

Bon ben pour moi amour = compassion, et qui n'est pas attachement.

Qu'elle en est ta vision ?

aimer =vouloir ce qui est bien (ou vouloir le bnonheur ou faire le bonheur) pour l'autre

Sans compassion tu fais comments ?

mais... puisque tu veux faire ce qui fait du bien a l'autrez... tu es forcé d'éprouver de la compasiona un moment ou un eutre! je dirai que la compassion est une composante de l'amour, et non pas que l'amour est la compasion.

...

...
on n'a pas un peu dévié là?

Ouais, petit rappel "Les Femmes et la Religion"

On en reparle sur msn si tu veux.

si j'arrive a tez rentreer un jour xD pas de souci pour Laumie, toi j'y arrive pas xD vais réessayer...

Dites, il me vient une idée amusante. Et si on procédait à la Spinoza et qu'on supprimait d'un coup la perversion tendancieuse qui à falsifié la vision de millions de clergymans de tous bords pendant des siècles, à savoir l'anthropomorphisation de Dieu ?
Ça pose soudainement beaucoup de problème à tous le monde, catholiques, protestants, juifs, et étrangement, c'est peut-être les musulmans (dans leur essence islamique, pas dans les débordements consternants des extrémistes, évidemment) dont l'édifice dogmatique (faute d'autre mot) n'en est le moins ébranlé.
Je cite approximativement : «J'entends par Dieu un être absolument infini, c'est-à-dire une substance constituée par une infinité d'attributs dont chacun exprime une essence éternelle et infinie.»
Aha ! Et là, d'un coup des horizons s'ouvrent. Que l'on puisse définir Dieu heurte déjà le croyant. Que dire alors de cette définition d'apparence mathématique et passablement énigmatique ? Oui, Spinoza s'accorde avec l'orthodoxie religieuse en affirmant d'emblée l'infinité et l'unicité de Dieu, qui est (encore approximativement) : «cause de soi et existe par la seule nécessité de sa nature.», mais il s'en écarte aussitôt en ajoutant que Dieu est la cause immanente de toutes choses.
Badaboum.
Il n'en est donc pas le créateur, n'en étant foncièrement distinct !!
Admirable Spinoza, qui raye déjà au XVIIIe, d'un trait de plume et sans émotion apparente l'horizon jusque-là indépassable de la transcendance, raison d'être de la foi.

Le tout est de savoir, raison ou sentiments ? D'un point de vue dramatique, le Dieu pascalien, qui nous contraint, faute de certitude rationnelle, à parier sur l'autre vie, est plus convaincant mais au combien plus flou et indécis !

(HS : concernant l'amour, deux mots. Vous avez d'abord la version idéalisée, mais rationnelle et précise :
Je cite derechef : "Joie accompagnée de l'idée d'une cause extérieure". Par exemple, un homme éprouve une joie en pensant à une autre personne, il se représente alors cette autre personne comme cause de sa joie, il aime donc cette personne. Le désir de rendre présent l'objet de cet affect, ou en d'autre termes de s'unir à cet objet n'est pas comme le pensait Descartes l'essence de l'amour, mais ce qui en dérive : sa Propriété. A partir du moment où je pense éprouver une satisfaction à cause de l'objet aimé, il est naturel que je cherche à me le rendre présent autant que possible.

Et la version révolutionnaire, mais dérangeante :
Je ne ferais que citer, Nietzsche étant un des philosophes les plus claires de tous les temps.
" Cupidité et amour : quels sentiments, ô combien différents ne nous suggère pas chacun de ces termes ! -et cependant il se pourrait que ce soit la même impulsion, doublement désignée, tantôt de façon calomnieuse du point de vue des repus, en qui cette impulsion a déjà trouvé quelque assouvissement, et qui craignent désormais pour leur " avoir " , tantôt du point de vue des insatisfaits, et par conséquent glorifiée en tant que " bonne impulsion ". Notre amour du prochain, n'est il pas impulsion à acquérir une nouvelle propriété ? C'est l'amour des sexes qui se trahit le plus nettement comme impulsion à posséder un bien propre : l'amant veut la possession exclusive de la personne qu'il désire, il veut exercer une puissance non moins exclusive de son âme que sur son corps, il veut être aimé d'elle à l'exclusion de tout autre, habiter et dominer cette âme comme ce qu'il y aurait de plus suprême et de plus désirable pour elle. On alors de quoi s'étonner que cette cupidité sauvage de l'amour sexuel ait pu être glorifiée et divinisée à ce point, ainsi que cela s'est fait à n'importe quelle époque, que même on soit allé jusqu'à tirer de cette sorte d'amour la notion de l'amour en tant que le contraire de l'égoïsme, alors qu'il s'agit peut-être de l'expression la plus effrénée de ce dernier. Sans doute se trouve-t-il ça et là sur la terre une sorte de prolongement de l'amour au cour duquel cette convoitise cupide et réciproque entre deux personnes a cédé à une nouvelle cupidité, à la soif supérieure commune d'un idéal qui les transcende : mais qui donc connaît cet amour ? qui l'a éprouvé ? Son vrai nom est amitié. "