Commentaires sur "Filles"

Ici les commentaires pour mon écrit filles

Il n’y a rien de plus beau qu’une fille.

Si, deux filles. ^^

Si la vie veut qu’un jour je devienne père, il faudra que ce soit d’une fille.

À notre époque, ce genre de phrase me semble caduque. On choisit d'être père, ce n'est donc plus une question de hasard, et ce n'est plus véritablement "la vie" qui décide de notre progéniture.

Il ne faut pas voir en la femme un objet physique de désir sexuel, bien loin de là.

Ah ben, si quand même un peu ! Et heureusement d'ailleurs, hein. Comme disait Luchini : « Entre un homme et une femme, quand c'est pas sexuel, c'est chiant. »

En effet, la question de la femme peut être pleine d’ambigüité.

Ortho : ambiguïté
Formulation : je dirais tout simplement "est pleine d'ambiguïté" puisque tu sembles plus ou moins sûr de cela. ;-)

Tout d’abord, il y a les pieds ; souvent habillés de bottes, chaussures, où toutes réjouissances en tout genre.

Les deux sont corrects, mais je préfère "en tous genres".

Un peu plus haut, se trouve les chevilles ; souvent très fines, qui sont, en quelques sortes, les portes d’entrées d’une longue et belle conception artistique que l’on appelle : les jambes.

Ponctuation : pas de virgule après "haut"
Orthographe : "se trouvent les chevilles"
Formulation : "souvent très fines, elles sont en quelques sortes", je pense que ça allégerait d'une subordonnée. ^^

Les jambes d’une fille sont lisses, longues ; sans fin, et infiniment magnifiques.

Ponctuation : tu peux virer le point-virgule qui ne sert à rien. ^^

Mais ceci est une apocryphe, les jambes d’une fille ne sont pas là pour le plaisir du regard mais pour soutenir le corps.

Heu.. apocryphe ? Qu'est-ce que cela vient faire ici ?

Le corps d’une fille est, certes, son point faible.

Justeciel, non, c'est son point fort, au contraire !

Il faut savoir l’habiller ; tel le vin, une femme doit posséder cette belle robe que l’on convoitise comme un trésor mystique.

Il faut surtout savoir le déshabiller, si tu veux mon avis. ^^

Si l’on me photographie quand je regarde une fille, on pourrait y voir les feux d’artifices au creux de mes yeux fuser au charme des mouvements sensuels de la demoiselle.

Formulation : je dirais "des feux" parce que tu ne précises pas lesquels, ni avant ni après, donc définitionnelle me semble plus appropriée.
"Fuser" n'est pas intransitif, il lui faut une suite directe : ils fusent où ? par exemple.

La poitrine est discutée pour son pouvoir de séduction vis-à-vis de l’homme.

Est-ce qu'on peut vraiment dire qu'elle est discutée ? Personnellement, moi, je n'en discute pas, je les regarde.

Les seins, ou plutôt la poitrine, montre, d’après les spécialistes, la générosité d’une fille.

Heu.. d'après les spécialistes de bistrot, alors, parce que je n'ai jamais entendu cette théorie.

En effet, pour moi une femme à petite poitrine sera plus généreuse intérieurement.

Bof, ça revient un peu au même non ? Il est absurde de chercher le moindre lien entre la taille des seins et le caractère, il me semble, que ce soit dans un sens comme dans l'autre. Par chance il y a des femmes à poitrine généreuses qui sont aussi généreuses de caractère...

Effectivement, la poitrine d’une femme est le lien entre la maman et son enfant, chose qu’un homme n’aura malheureusement jamais.

Ourg ! Quel drôle de fantasme, ne faudrait-il pas laisser ce genre de vision à l'enfant, justement ? J'avoue que face à une belle poitrine, moi, le lien de la mère et de l'enfant, je m'en chatouille allègrement la thyroïde.

Premièrement, les yeux.

Organisation du texte : puisque tu remontes, pourquoi ne pas commencer logiquement par la bouche ?
(Et d'ailleurs tu as oublié le nez ! ^^)

Les yeux sont un infini océan où l’on peut s’y noyer.

Un peu cliché, je trouve...

Beaucoup de partisans du mouvement machiste auront du mal à croire mes propos.

Sauf vot' respect, je pense que tu auras du mal à trouver, aujourd'hui, un mec normalement constitué qui te soutiendra sans rire que la femme n'a pas de cerveau. Ou alors c'est un spécimen de musée. Le débat sur l'âme de la femme, toussa, c'est terminé depuis longtemps hein ! =D

Un peu plus bas que les yeux se trouve la bouche. Souvent agrémentée d’une légère courbe venant narguer l’intellect masculin pour qu’il s’y pose doucement, très doucement, tel un oiseau qui se poserait sur le sol onirique d’un pays imaginaire ; à la fois sucré et salé.

Formulation : ce n'est pas vraiment l'intellect qui se pose sur la bouche...

Je conclus ce discours objectif par les cheveux.

Objectif ? Pourquoi objectif ?

Par n’importe quel temps et par n’importe quel moment, ils auront la même odeur.

Ah non ! Après un bain de boue, ou après une douche savonnée à la fleur d'oranger, je te garantis que les cheveux n'ont pas la même odeur. 8D

Certes, ma mémoire olfactive est très développée, mais je peux vous promettre que les cheveux d’une fille dégagent les odeurs que l’on peut retrouver au paradis.

Ah bon, tu as déjà visité ? ^^

L’Homme, en tant qu’être humain, étant inventé par la science, on pourrait supposer que la science serait une divinité.
Je ne te suis plus, là. L'homme a été inventé par la science ? Quel rapport avec ce qui vient avant ? pourquoi ? comment ?

De plus, on dit souvent que la femme fut créée à l’image de l’homme.

Non, on ne le dit pas. C'est l'homme qui a été créé à l'image de Dieu, mais la femme n'a pas été créée à l'image de l'homme, Dieu merci !

Je suis tout à fait d’accord, l’homme étant chargé de défauts, il fallait bien créer un second calque pour avoir une parfaite création. N’est-ce pas ?

Tu connais la théorie inverse :
« Dieu a créée l'homme... Puis plus tard, la femme. Faut avouer qu'on sent la fatigue. »

Un assez joli texte, en définitive, même si je ne suis pas d'accord sur grand chose. Peut-être d'une rédaction un peu bancale parfois, on ne sait pas trop, parfois tu te tournes vers une forme de prose plutôt poétique, puis tu redeviens didactique, puis presque journalistique... Un peu hybride à mon humble avis, si je ne devais donner qu'un conseil, se serait d'essayer de lui donner plus de tenue formelle, de lui redresser un peu l'échine, tout en essayant de rendre les phrases plus sinueuses, peut-être, plus souples, plus graciles, bref, plus féminine en un sens. ^^

Merci...

Il ne faut pas voir en la femme un objet physique de désir sexuel, bien loin de là.

Oui et non. Je suis d'accord, il ne faut pas voir QUE ça, mais faut pas non plus se leurrer, c'est un peu ça aussi quand même. ^^'

En effet, pour moi une femme à petite poitrine sera plus généreuse intérieurement.

WTF? Need raisonnement solide là. Non désolé, je vois rien qui justifie une telle pensée.

La femme est intelligente, et a plus de conversation qu’un homme.

N'oublions pas tout de même que pendant la trèèèèès longue période de l'adolescence, les "conversations" de ces jeunes femmes sont encore plus risibles que celles des hommes. Dédicace aux sacs long-champs. --'

La preuve est que je parle actuellement de filles alors que d’autres femmes sont en train de discuter de politique ou de philosophie.

D'autres hommes aussi.

Bon en gros je trouve ta vision un peu spéciale. Je suis pas un machiste non plus, loin de là, mais j'adhère pas à tout.
(sauf pour les cheveux, quand tu dis que c'est le plus beau vêtement qu'une femme puisse porter, parce que moi, la première chose que je regarde chez une femme, c'est son visage, et en particulier ses cheveux.).

M'enfin, disons que tu pousses le féminisme à l'extrême dans ta dernière phrase....

ce sont des tribulations d'un homme amoureux qui par conséquent est poussé à l'extrême...

Ah ben, moi aussi je suis amoureux, hein, mais tout de même, je suis moins extrême que toi. ^^
Sur certains points du moins, comme par exemple celui de la sexualité. Comme l'a dit Elemsis, la femme est aussi un objet sexuel, de même que nous en sommes aussi un peu pour ces demoiselles. Du moins je l'espère...

Hum, sympathique à lire : objet...

qu'il y ait du désir, sexuel s'entend, bien sur, mais utiliser le mot objet, désolée, ça donne juste la nausée quand on est une femme.,ou même pas, c'est pas une question de féminisme là. Ca dépasse ça car non je ne considère aucun être humain, homme ou femme, comme un objet... je les respecte un peu plus que cela.
Les mots ont un sens. Dire de l'autre qu'il est un objet, c'est le nier, nier son existence d'être doté de sensibilité...

Oui mais là je parle sexualité uniquement de sexualité prise sur le vif, sur l'instant, pas de rapport entre soi et l'humanité, ni entre soi et les autres, hors chambre à coucher.^^
Or, lorsqu'on parle sexualité, je ne vois pas trop comment on peut éviter la dialectique sujet-objet, au sens psychique du terme. Après tout, qu'est-ce que les rapports sexuels, si ce n'est un pendule qui oscillera éternellement entre deux extrêmes : masochisme (je veux être l'objet de l'autre) et sadisme (je veux qu'il soit mon objet) ? Il ne s'agit pas de considérer untel ou unetelle comme un objet dans l'absolu, mais d'avoir conscience de la réification qui a lieu dans ce genre de situations. Le désir de l'autre nous réduira toujours à l'état de corps, ce qui nous force à faire du respect une essence exigible du partenaire qui, par mauvaise foi, deviendra envers nous obligatoirement respectueux. Le désir est désir de l'autre, désir de devenir son objet, homme ou femme, nous voulons l'autre comme sujet mais nous n'avons que son corps. D'où problème : les deux amants étant des sujets acceptant chacun leur chosification, on se trouve face à une illusion double puisque, comme les deux veulent être l'objet de l'autre, ils éprouvent l'autre comme étant le sujet dont ils sont l'objet et non l'inverse. C'est pour cela que, comme je l'ai dit plus haut, le désir "normal" sera toujours un peu sadomasochiste sur les bords. Sinon ce n'est plus du désir, mais de la philanthropie sexuelle.

Et bien, même au niveau de la sexualité, je ne suis pas d'accord.
Un objet on ne partage rien avec lui, on l'utilise pour son plaisir personnel, sans se soucier de lui, puisque ce n'est qu'un objet, sans émotion, sans ressenti. Et donc ensuite, on peut le jeter sans regret, une fois utilisé. Par exemple...

Cette vision égoïste de la sexualité est encensée de nos jours dans une société qui ne jure que par l'accomplissement de l'individu, au mépris de l'autre.
Mais ça me répugne.

écoutez, heureux que mon écrit ai engendré un tel débat. Je suis plutôt d'accord avec Arwen. Ceci dit, j'ai écrit un poème pour la fille en question, et je lui dit ouvertement que je suis "son" objet, son pure objet de désir et de sensualité. Je suis son chien, son "truc" et qu'elle puisse me faire souffrir ou non, du moins qu'elle y prenne du plaisir...

Que de soumission... oo'
On peut dire qu'elle te mène à la baguette.
M'enfin, t'es pas le premier. Quand on est amoureux, on a tendance à être tellement gentil qu'on en devient esclave. Même pas par la faute de la fille. De notre plein gré. Je suis pas sujet à ça perso, mais j'ai vu ça souvent. ^^

Je ne suis pas avec elle.....

Tu as de la chance d'avoir déjà reçu autant de coms sur cet essai, sinon, crouic, je l'aurais verrouillé aussi.
Prends le temps de lire et commenter les personnes qui sont venues te donner leurs avis sur ton texte.

Un objet on ne partage rien avec lui, on l'utilise pour son plaisir personnel, sans se soucier de lui, puisque ce n'est qu'un objet, sans émotion, sans ressenti.

Assez faux. On partage l'utilité qu'on en a, ce qui est déjà pas mal. Et on se soucie de lui dans la mesure où on l'utilise.
Qu'est-ce que tu partages, avec l'autre, dans l'acte ? Du plaisir ? Non, il y a le plaisir donné, le plaisir reçu, mais ça n'est pas le même. Et étant donné que le jeu de ping-pong sujet/objet est permanent, on utilise et on est utilisé, donc il aura toujours un moment où on se souciera de l'autre, et un autre moment où les rôles seront inversés.

Et donc ensuite, on peut le jeter sans regret, une fois utilisé. Par exemple...

Oui, on pourrait, en effet, mais là encore je ne parlais de la situation uniquement dans le cadre de la sexualité. Par conséquent, la dialectique sujet/objet dans ses extrêmes est caduque une fois que la situation change. Il n'y a donc pas "d'ensuite", en ce sens-là, puisqu'en matière de sexe, "ensuite", c'est après, et donc c'est tout autre chose, une autre relation à l'autre.

Cette vision égoïste de la sexualité est encensée de nos jours dans une société qui ne jure que par l'accomplissement de l'individu, au mépris de l'autre.

Il n'y a pas de vision égoïste de la sexualité. La sexualité est égoïste, il n'y a que des visions philanthropiques, et donc fausses, de la sexualité.

Je crois Mr Songe qu'un objet ne partage rien avec moi. Une personne oui ;-)
c'est tout. Pas la peine de jouer avec de grands mots. Pour moi, ça s'arrête là.
Je fais l'amour avec une personne, pas à un objet.
Quant à affirmer que la sexualité est égoiste, je restes songeuse, sans mauvaise jeu de mot ;-)
Je crois que les gens qui affirment cela, n'ont pas encore compris ce qu'était le sexe, justement... le sexe partagé, j'entends, pas la masturbation.

Je ne parle pas d'objet au sens basique du terme, mais bien au sens d'objet d'une conscience sujette. Donc la personne reste bien sûr présente à l'autre en temps que personne, mais en temps que personne dans le rôle d'un objet, non pas au sens physique du terme, mais au sens presque syntaxique, si je puis dire. Et cette réification de l'autre est totalement incontournable, surtout en matière de sexualité et même d'amour. Ces deux situations étant des manières détournées de contourner le problème de la relation à l'autre. Malheureusement (oupas) on n'échappe à pas Hegel, sauf à vivre à deux dans une bulle coupée du monde, comme disait Sartre.

le sexe partagé, j'entends, pas la masturbation.

Merci pour moi.
Moi je crois le contraire, que ceux qui ne l'affirment pas non pas compris que le sexe n'était pas un partage ni une mise en commun mais un face-à-face.

J'ai bien compris, mais je ne te suivrais pas sur ce terrain ;-)
Je crois qu'à force de trop philosopher comme tu le fais, tu en perds l'essence même de ce que tu dis.
Désolée, je fréquente pas Hegel dans mon lit... ni Sartre ( qui disait quand même de grosses conneries sur le sujet, en passant...). Je les laisse sur mon étagère.

Au contraire, philosopher c'est mettre des lunettes à nos cerveaux, myopes de nature.
Sartre disait peut-être des conneries, il n'empêche qu'il avait un succès fou auprès de ses étudiantes, tout en étant petit, moche, et avec un œil qui disait merde à l'autre. Sans parler de sa réussite avec la Simone. J'aurais donc tendance à croire que ce genre de conneries, ça paye !

Bel hommage à la femme que ce texte.
J'ai relevé pas mal de fautes d'orthographe, de conjugaison, plus rarement de tournures. Tu écris bien.
Si tu veux une correction de ce style, dis-le moi et je te fais ça.

Sur le fond, j'ai été surprise que tu sois passé des jambes directement au buste, plus précisément à la poitrine, en omettant une partie que vous regardez souvent en premier chez une femme : les fesses. Et là j'en viens au passage où tu évoques les formes généreuses de la femme. Quand on parle de ces formes, on ne pense pas seulement à la poitrine.
Est-ce un oubli délibéré que de n'avoir pas parlé des fesses de la femme (sans vouloir en rajouter sur une autre partie à laquelle vous pensez sans cesse...) ?

À la fin, grâce à une jolie pirouette, tu te sors très bien de cette histoire de Dieu qui crée la femme à partir d'une côte de l'homme, idée théologique que je ne supporte pas et qui m'énerve formidablement. De toute manière, je ne crois pas à la création du monde par un Dieu quelconque, et pour moi, toute religion, en l'état actuel de nos connaissances scientifiques et de nos découvertes, est un fourvoiement prodigieux. Mais je respecte ceux qui y croient.

J'aime le rythme de ton texte, même s'il mériterait d'être plus aéré.

Sur le fond, j'ai été surprise que tu sois passé des jambes directement au buste, plus précisément à la poitrine, en omettant une partie que vous regardez souvent en premier chez une femme : les fesses.

C'est vrai, maintenant que tu le dis, en effet, c'est étrange. Ou voulu.
Mais il y a aussi le ventre, entre les seins et les jambes, qui passe à la trappe. C'est dommage. Quand le ventre n'est pas matrice, il vaut bien les fesses je trouve ! ^^ Eh puis, par soucis d'équité, il y aurait aussi les bras, et les épaules, délicieuses aussi. Mais je crois que l'ennui, si on va par là, c'est que le texte s'allongerait d'une bonne centaine de pages. C'est pas comme nous, une femme, heureusement. Si on devait faire l'inventaire des merveilles d'un corps féminin, on rédigerait deux fois le volume de la Comédie Humaine, en commençant par les "défauts", bien sûr.

Ceci dit... il y a quand même une partie qui a été totalement oubliée. Une des plus importantes, et notoires, surtout. Peut-être même la plus notoire. Le noeud, le noyau, le fond et le centre de la question. Le "pot" autour duquel on ne fait que tourner, dans le cas présent.

À la fin, grâce à une jolie pirouette, tu te sors très bien de cette histoire de Dieu qui crée la femme à partir d'une côte de l'homme, idée théologique que je ne supporte pas et qui m'énerve formidablement.

C'est pourtant une idée passionnante. Symboliquement, je veux dire (je ne suis pas créationniste...). L'homme est créé à partir de glaise. De boue, quoi. La femme, elle, on la tire d'un être déjà vivant, et en plus de la côte, morceau noble s'il en est. Qui est le déshérité, dans le fond ? La femme... ou le premier imbécile qui s'est retrouvé seul comme un con au Paradis et qui, après avoir « essayé toutes les créatures » s'est rendu compte qu'il n'y en avait aucune pour lui ? Alors, Adam s'endort, Dieu agit, et au réveil : miracle ! Qu'est-ce qu'une femme ? Un rêve qui a pris chaire, une apparition, une illusion vivante, parce que trop parfaite pour être réelle, et pourtant !...
Non décidément, plus j'y pense, plus je trouve que la Genèse est un récit plus que favorable à la femme. Quand on y réfléchit sérieusement.

Oui les fesses ont étés naturellement négligées. Je trouvais que c'est une partie qui fut de trop nombreuses fois vulgarisées, par conséquent je juge bon de ne pas en parler.

Oh, tu sais, côté "nombreuses fois vulgarisés", les seins sont pas mal aussi, hein. Tout au moins autant que les fesses.^^

J'apporte mes quelques (nombreuses) remarques.

Il n’y a rien de plus beau qu’une fille. Si la vie veut qu’un jour je devienne père, il faudra que ce soit d’une fille. La beauté d’une fille est incomparable.

=> beau/beauté... il faudrait voir à varier les termes (et leurs familles)

où toutes réjouissances en tout genre.

=> bof le "en tout genre"... ça fait pas très profond . Surtotu que je dirais en "tous genres".
=> suggestion : définis donc ce qsue tu appelles les "genres" et donne quelques exemples concrets pour bien introduire ton propos.

Un peu plus haut, se trouve les chevilles ; souvent très fines, qui sont, en quelques sortes, les portes d’entrées d’une longue et belle conception artistique que l’on appelle : les jambes.

=> "se trouvent" pour ce qui est de l'orthographe
=> je trouve pas ça super esthétique comme formulation, surtout pour désigner quelque chose qui devrait l'être.

Mais ceci est une apocryphe, les jambes d’une fille ne sont pas là pour le plaisir du regard mais pour soutenir le corps.

=> euh une apocryphe dis-tu ? Mais l'apocryphe ce serait ton texte ! (non je rigole) Plus sérieusement, il y a erreur de définition, non ?

Deux jambes qui seraient là comme pour offrir un second spectacle aux yeux.

=> on peut aussi envisager que le second spectacle n'est qu'une réplique du premier. Donc pas tellement un nouveau spectacle, mais une rediffusion (sauf si elle a une jambe plus courte que l'autre, et là ça devient intéressant)

Le corps, parlons en, un œnologue dira que le corps d’un bon vin réside en son âge et sa sagesse. Je suis tout à fait d’accord.

=> j'aurais mis un point après "parlons en." Pour poser l'affirmation de la suite.

Il faut savoir l’habiller ; tel le vin, une femme doit posséder cette belle robe que l’on convoitise comme un trésor mystique.

=> d'autre diront que la nudité est la meilleure des apparences des atouts féminins...

Si l’on me photographie quand je regarde une fille, on pourrait y voir les feux d’artifices au creux de mes yeux fuser au charme des mouvements sensuels de la demoiselle.

=> l'image est sympa mais la formulation est à revoir. Surotut le "y voir" (celui qui me fait la blague avec les défenses d'éléphant...)
=> suggestion tout à fait subjective : "Un panaché de couleurs illumine mon regard lorsque celui-ci croise l'une de ces filles qui se meuvent dans des élans charmants et sensuels".

Un peu plus haut, se trouve la partie du corps la plus controversée

=> encore "un peu plus haut" ? Varie avec "au-dessus". Ou mieux, reformule !

L’homme est certainement attiré par ce qu’il ne possède pas, tel un enfant qui s’extasie face au jouet du grand-frère.

=> c'est intéressant comme remarque. C'est même freudien il me semble. Dommage que tu ne développes pas un peu plus...

Ceci ne veut pas spécialement dire que la fille est clémente, mais plutôt que cette fille possède un buste surdimensionné,

=> au lieu de répéter "fille", mets plutôt "elle".
=> oh voui... mais là tu pédales un peu dans la semoule parce que... tout le monde le sait non ?

je préfère cette partie du corps de part son point de vue biologique. Effectivement, la poitrine d’une femme est le lien entre la maman et son enfant,

=> alors ce n'est pas biologique mais plutôt un lien maternel ?

Premièrement, les yeux. Les yeux sont un infini océan où l’on peut s’y noyer

=> oui, mais quand ils sont bleus...

Après la noyade, il faut traverser outre

=> généralement, après la noyade, on est noyé et on ne peut plus traverser grand chose puisqu'on est mort .
=> et comment ça "traverser outre" ?

Beaucoup de partisans du mouvement machiste auront du mal à croire mes propos

=> ta remarque en elle-même suppose une certaine méprise de la femme, non ?

se trouve la bouche.

=> entre "se trouvent les chevilles" et "se trouve la partie du corps"... tu fais des redites ?

tel un oiseau qui se poserait sur le sol onirique d’un pays imaginaire

=> euh... "sol onirique d'un pays imaginaire" ... pléonasme ?

à la fois sucré et salé

=> je connais des oiseaux salés mais très peu de sucré. Tu me conseilles lesquels ?
=> plus sérieusement, ce qui est après le point-virgule, fait davantage référence (inconsciemment) à l'oiseau qu'au baiser, ou par extension, à la bouche.

Par n’importe quel temps et par n’importe quel moment, ils auront la même odeur. L’odeur des cheveux reste une odeur ancrée dans mon nez. Certes, ma mémoire olfactive est très développée, mais je peux vous promettre que les cheveux d’une fille dégagent les odeurs que l’on peut retrouver au paradis

=> trois fois "odeur" c'est un peu trop.
=> et je peux te trouver une tournée de filles qui puent du crane et une tournée de mec qui se bourre de parfums. L'essai est en lui-même très cliché non ?

car si un être aussi parfait que la femme fut crée,

=> "créé"

la plaisanterie serait de répondre que non car si un être aussi parfait que la femme fut crée, c’est obligatoirement par quelque chose de divin.

=> donc en fait, tu réponds non pour terminer la phrase par un oui ?

L’Homme, en tant qu’être humain, étant inventé par la science, on pourrait supposer que la science serait une divinité.

=> ouïlle... la science n'invente rien, bien souvent, elle décrypte plutôt. Enfin en ce qui concerne la médecine.

une parfaite création.

=> beaucoup de termes de la famille des "créations". C'est lourd à lire !

Je vais être pris pour un machiste mais... c'est quoi cette vision de la femme ? Et la vaisselle, elle se fait comment ?
Pour ma part, en décrivant la femme ainsi, j'ai plus l'impression de regarder un morceau de viande à peu près bien aguiché qu'il faudrait aimer. Pas vraiment de profondeur, ni d'émotion, ni d'élan amoureux comme l'on pourrait en lire chez de nombreux poètes.
Beaucoup de physique en perspective, mises à part les quelques lignes sur le cerveau (tout de même, il faut le lui reconnaître ).

Tu explores quelques problématiques cependant : notamment celle de l'homme qui est attiré par tout ce qu'il n'a pas. Là, tu tiens un concept très intéressant à creuser, parce que peut être un tantinet plus original.
Le souci de l'ensemble du texte, c'est que ça reste très superficiel : voui, les seins ne sont pas là que pour la branlette espagnole, oui la bouche n'est pas là que pour la fellation, oui les pieds peuvent servir accessoirement à marcher etc.
Mais la profondeur de l'âme féminine, tu en fais quoi ?


Voui, et j'aurais voulu les fesses moi aussi !

Là, tu tiens un concept très intéressant à creuser, parce que peut être un tantinet plus original.

Mouaisbof. Ça fait un peu complexe de castration cul par-dessus tête, si je puis dire. Je ne sais pas si c'est aussi original que cela.

Non, peut être pas original puisque c'est Jungien - et pas freudien, pardonnez-moi - mais le complexe du pénis est une théorie à exploiter !
Enfin, toujours plus, selon moi, que les simples aspects physiques qui restent très... matériels. Surtout que l'on peut avoir à faire à un laidron aussi bien qu'à un canon. Et les chevilles fines de la danseuse aussi bien qu'aux jambons de la fille jouant au rugby (je sais pas si on dit rugbygirl ?)